d0decd97-31e8-4ff7-8482-2bac0c52cee7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B             Baudžiamoji byla Nr.1A-693-316/2014                                         Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00620-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8.2.; 2.4.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,nuteistajam M.

J.,nuteistojo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų areÅ¡to, jį atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaitytos 2 paros laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko ir vertinama, kad M.

J. yra atlikęs dvi paras areÅ¡to.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. J. nuteistas už tai, kad 2013 m. liepos 19 d. apie 18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje sutuoktinės L. J. atžvilgiu, o bÅ«tent: asmeninio konflikto metu tyčia tempė už plaukų ir delnu sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį sutuoktinei L. J., dėl to jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, tokiais savo veiksmais M.

J. sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. praÅ¡o kompetentingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nes ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neatliko savo pareigų, neapžiÅ«rėjo įvykio vietos, teismas nepagrįstai patikėjo liudytojų, kurie įvykio nematė, parodymais, patikėjo nukentėjusiÄ ja, kurios psichika yra sutrikusi nuo alkoholio vartojimo, liudytojo V., nukentėjusiosios meilužio ir sugėrovo, parodymais.Teismo posėdyje nuteistasis M. J. ir jo gynėjas advokatas E. Jankaitis praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras J.

Trumpulis praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai M. J. pripažino kaltu sukėlus fizinį skausmÄ nukentėjusiajai L. J.. Pažymėtina, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pripažįstamos neatitinkančiomis bylos aplinkybių tik tada, kai Å¡ių iÅ¡vadų nepatvirtina įrodymai, iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teismo posėdyje, kai pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios galėjo iÅ¡ esmės paveikti Å¡io teismo iÅ¡vadas, kai yra prieÅ¡taringų įrodymų, turinčių daug reikÅ¡mės teismo iÅ¡vadoms, kuomet teismas nenurodo nuosprendyje, dėl ko priėmė vienus įrodymus ir atmetė kitus, kai pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytose teismo iÅ¡vadose yra esminių prieÅ¡taravimų, kurie paveikė nuteistojo kaltumo klausimo iÅ¡sprendimÄ , baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ ar bausmės paskyrimÄ .

Å iuo atveju kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindė savo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas teisiamojo posėdžio metu aiÅ¡kinosi nukentėjusiosios prieÅ¡taringų teiginių prigimtį skirtingose baudžiamojo proceso stadijose ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl jos parodymų. Taigi kolegija pažymi, kad teismas nuosprendį grindė surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, sudarančiu vieningÄ nuteistojo kaltę patvirtinančiÄ medžiagÄ (BPK 301 str. 1 d.). IÅ¡ tikrųjų, byloje yra duomenų, kad įvykio dienÄ (2013 m. liepos 19 d.) tiek nukentėjusioji, tiek nuteistasis buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Å iÄ aplinkybę viso baudžiamojo proceso metu pripažino ir nukentėjusioji, ir nuteistasis. Tačiau vien tai, kad nukentėjusioji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nereiÅ¡kia, kad 2013 m. liepos 20 d. apklausiama ir praneÅ¡dama policijai apie jos atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ (8, 12 b. l.), neadekvačiai suvokė susiklosčiusiÄ situacijÄ , nurodė aplinkybes, kurių realiai nebuvo, ir taip apkalbėjo apeliantÄ . Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas M. V., priėmęs iÅ¡ nukentėjusiosios protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , apžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ ir užrašęs jos pirminius parodymus, nurodė, kad 2013-07-19 nuvykęs aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių pas V.

V. rado ten apsiaÅ¡arojusiÄ nukentėjusiÄ jÄ , ji jam pasakė, kad buvo sumuÅ¡ta, parodė, kad jai sudavė į akį, kitas kÅ«no vietas. Jis nukentėjusiÄ jÄ nuvežė į nuovadÄ .Nukentėjusioji L. J. po įvykio dar lankėsi pas medikus, Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyriuje, ten 18.50 val. buvo apžiÅ«rėta, apžiÅ«rima nurodė, kad namuose buvo sumuÅ¡ta vyro (34 b. l.). Liudytojai V. V. ir G. S. nematė, kaip nuteistasis sumušė L. J., tik matė pastarÄ jÄ plikÄ , purvinÄ ir kruvinÄ , tačiau pažymėjo, kad po įvykio L.

J. jiems aiÅ¡kiai pasakė, jog jÄ (L. J.) sumušė M. J.. Nėra pagrindo netikėti ir nesiremti tokiais liudytojų V. V. ir G. S. parodymais, nes jie sutampa su pirminiais nukentėjusiosios L. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir parodymais teisme ir atitinka kitų objektyvios kilmės įrodymų turinį. Liudytojai R. P., A. B., R. P. parodė, kad įvykio dienÄ su nuteistuoju ir nukentėjusiÄ ja girtavo, tačiau po pietų jie iÅ¡siskirstė ir apie vėlesnius dienos įvykius nieko nežino.Dėl nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-29 apklausoje iÅ¡keltos versijos, kad neva ji pati susižalojo krisdama, pažymima, jog Å¡iuos savo parodymus ji paneigė apklausiama pirmosios instancijos teisme, nurodė taip teigusi, nes norėjo padėti vyrui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Nepaisant to, kad nukentėjusioji L.

J. keitė savo parodymus, byloje surinkti, aptarti ir iÅ¡tirti įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad M. J. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Taigi kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad nukentėjusioji patyrė atitinkamus BK 140 str. 1 d. dispozicijoje numatytus padarinius dėl nusikalstamo apelianto elgesio – patyrė fizinį skausmÄ . Taigi, byloje surinkti, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti ir Å¡ioje nutartyje aptarti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia deklaratyvius M. J. teiginius, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė.

Atliekant tyrimÄ baudžiamojoje byloje buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, nustatyti ir apklausti asmenys, kurie nors ir netiesiogiai, bet girdėjo apie įvykį iÅ¡ pačios nukentėjusiosios, todėl pakanka įrodymų konstatuoti M. J. kaltę jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme. Byloje aiÅ¡kiai nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp apelianto veikos ir kilusių neigiamų padarinių, numatytų BK 140 str. 1 d. Nuteistojo veikoje yra nustatyti visi bÅ«tini – objektyvieji ir subjektyvieji – BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: M. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžio atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                        Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                   Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                           Â