d0ddb278-cb4e-49df-ae83-a4ee41b5a78e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-900-273/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24611-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.11.4.4.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant atsakovei S. M. ir jos atstovei advokatei I. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės S. M. atstovės advokatės I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-727-429/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. 1 220,85 Eur skolÄ už parduotÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 32,00 Eur žyminį mokestį, 51,43 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, 0,84 Eur iÅ¡laidas už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o bei 0,87 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto registro.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ buitinėms reikmėms, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. 1994 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Atsakovė nėra sumokėjusi už nurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovei už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių įsiskolinimÄ , be to, skola apskaičiuota neteisingai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 220,85 Eur skolÄ už parduotÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 220,85 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2015 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 80,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 92,64 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti; iÅ¡dėstė priteistos 1 300,99 Eur skolos ieÅ¡kovei sumokėjimÄ 18-ai mėnesių, atsakovę įpareigojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kiekvienÄ mėnesį sumokėti ieÅ¡kovei : pirmÄ jį mėnesį 72,40 Eur, likusius septyniolika mėnesių mokėti po 72,27 Eur, visas įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos; iÅ¡dėstė priteistos 92,64 Eur skolos valstybei sumokėjimÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, atsakovę įpareigojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kiekvienÄ mėnesį sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai po 15,44 Eur, visas įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1992 m. gegužės 8 d. priklauso atsakovei.

Å iuo adresu atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi nuo 1980 m. kovo 13 d. Už 2015 m. gruodžio mėnesį, įskaitant susidariusį įsiskolinimÄ atsakovės skola sudarė 1 430,65 Eur. IeÅ¡kovei, įvertinus kompensacijas už Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. vasario 1 d., pasikeitė įsiskolinimo laikotarpis, t. y. skola susidarė laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. ir sudaro 1 220,85 Eur už Å¡ildymÄ . Skolos už vandens paÅ¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 11 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. nebeliko.

Å alys 1994 m. gruodžio mėn. sudarė Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį (toliau – Sutartis).Teismas nurodė, kad Sutarties ir CK 6.383 straipsnio 1 dalies pagrindu atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsakovės pateikti mokėjimo kvitai, patvirtina, kad atsakovė už teikiamas ieÅ¡kovės paslaugas mokėjo nepakankamai, dėl ko, atsakovės sumokėtos sumos buvo užskaitomos kaip skolos dengimas, o ne mokestis už einamojo mėnesio sÄ skaitas.

Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ atsakovės pateiktų mokėjimo kvitų, matyti, kad atsakovė mokėjo ne už Å¡ilumos energijÄ , bet ir kitas komunalines paslaugas (mokestį už liftÄ , kaupiamÄ sias lėšas ir kt.). Teismas konstatavo, kad atsakovės pateikta buto apyvartos žiniaraščių ir mokėjimų kvitais suvestinė nepaneigia atsakovei susidariusios skolos ginčo laikotarpiu. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovei mokant atitinkamas sumas ieÅ¡kovei, visų pirma buvo padengiama dalis susidariusios skolos.

Atsakovė nėra pateikusi įrodymui, patvirtinančių sumokėtÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumos dydį, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1 220,85 Eur skolos už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. yra pagrįstas ir įrodytas.Teismas atsižvelgė į atsakovės amžių, jos mėnesio pajamas, sudarančias 258 Eur bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, sprendė, jog yra pagrindas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ per aÅ¡tuoniolikos mėnesių laikotarpį.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Prašė bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, sprendimo tinkamai nemotyvavo.Teismas neatsižvelgė ir sprendime neiÅ¡tyrė bei plačiau nepasisakė dėl atsakovės argumentų dėl priskaičiuotos skolos pagrįstumo.

IÅ¡Â apyvartos žiniaraščių matyti, kad ieÅ¡kovė galutinį atsakovės skolos dydį apskaičiuoja remdamasi tuo, kad skolos susidarymo laikotarpio pradžiai atsakovei nepagrįsto dydžio skola yra 3 625,23 Lt, tačiau neįrodo Å¡ios skolos susidarymo mechanizmo ir laikotarpio. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad 2011-03-01 atsakovei bÅ«tų priskaičiuotos apyvartos žiniaraščiuose nurodytų dydžių skolos už Å¡ilumÄ ir energijÄ vandens paÅ¡ildymui. 2010 m. birželio 1 d. atsakovė ieÅ¡kovei nebuvo skolinga;

Vien tik vertinant kitiems įrodymams prieÅ¡taraujančius apyvartos žiniaraščius, nustatyta, kad ginčo laikotarpiu atsakovė permokėjo ieÅ¡kovei (įvertinant kompensacijÄ ) už energijÄ vandens paÅ¡ildymui 14,33 Eur, už Å¡ildymÄ sumokėjo 505,59 Eur. Todėl atsakovės bendras skolos dydis remiantis vien tik Å¡iais apyvartos žiniaraščiais, kurių pagrįstumas taip pat yra ginčijamas, negalėjo virÅ¡yti 985,71 Eur, jau nekalbant apie kitus prieÅ¡taravimus tarp įrodymų dėl skolos dydžio;Teismas neanalizavo ir nevertino prieÅ¡taravimų tarp ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų skolos dydžiui pagrįsti.

Iki ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo (skolos sumažinimo ir skolos laikotarpio padidinimo) ieÅ¡kovė pateikė atsakovės skolos dydį patvirtinančius įrodymus - atsakovei pateiktas sÄ skaitas atsiskaitymui už Å¡ildymÄ ir energijÄ vandens paÅ¡ildymui laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2015-10-01, karÅ¡to vandens skaitiklio parodymų suvestinę. Å ie įrodymai paneigia priskaičiuotos skolos pagrįstumÄ ;Teismas nepagrįstai neįvertino, jog ieÅ¡kovė neteisėtai skaičiavo atsakovei mokestį už energijÄ vandens paÅ¡ildymui tam tikrais laikotarpiais pagal vandens suvartojimo normas.

Teismas neteisingai taikė teisės normas ir nepagrįstai nustatė, kad vartotojui nepranešus karšto vandens tiekėjui butuose įrengtų karšto vandens skaitiklio rodmenų iki sutartyje nurodyto termino, karšto vandens kiekis už ataskaitinį laikotarpį nustatomas pagal Vandens vartojimo normos RSN 26-90, patvirtintos Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento 1991 m. birželio 24 d. įsakymu Nr. 79/76, nuostatas. Atsakovės bute yra įrengtas karšto vandens apskaitos skaitiklis, todėl vadovautis šiuo įsakymu ieškovė neturėjo pagrindo.

Atsakovė moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovės bute karÅ¡to vandens skaitiklis bÅ«tų sugedęs, kad jai bÅ«tų iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl apskaitos prietaiso patikrinimo ir atsakovė bÅ«tų atsisakiusi įleisti į savo butÄ karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojÄ , kad galėtų apžiÅ«rėti ar remontuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ar apskaitos prietaisus;IeÅ¡kovė visas atsakovės mokamas įmokas užskaitydavo mokesčiam už energijÄ vandens paÅ¡ildymui, o ne mokėjimams už Å¡ildymÄ , nors sÄ skaitose, kurios buvo pateiktos atsakovei, mokestis buvo nurodomas bendrai už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, ir atitinkamai neegzistuojančios skolos padengimui, tokiu bÅ«du dirbtinai didindamas atsakovės neegzistuojančiÄ bendrÄ skolÄ ;Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymÄ (toliau - Paramos įstatymas).

IeÅ¡kovė savo pateiktuose raÅ¡tuose ir paaiÅ¡kinimuose pripažino, kad įvertinus Kauno miesto savivaldybės ir kontrolės komiteto iÅ¡vadas dėl savo neteisingų mokesčių priskaičiavimų atliko tik 2012-03-01 dienÄ , todėl akivaizdu, kad laikė atsakovę skolininke ir neskaičiavo jau kompensacijų Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui dėl savo aplaidaus ir neteisingo mokesčių priskaitymo. IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies pripažino atsakovei nustatytÄ teisę į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ , karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ , ir teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį sumažino praÅ¡omos priteisti skolos dydį.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų, kodėl atsakovei turint teisę į Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ , ginčo laikotarpiu kompensacijos už visÄ laikotarpį neskaičiavo, o skaičiavo tik už 6 mėnesius;Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė neapskaitydavo visų atsakovės sumokėtų sumų;IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė buvo skolinga už energijÄ Å¡ildymui ir vandens paÅ¡ildymui ieÅ¡kinyje nurodytos skolos laikotarpio pradžiai, neįrodė ir nepaaiÅ¡kino kodėl neskaičiavo atsakovei jai priklausančios kompensacijos bÅ«sto ir karÅ¡to vandens Å¡ildymui, neapskaitė visų atsakovės mokėjimų, be pagrindo priskaičiavo atsakovei mokesčius už vandenį pagal normas ir atsakovės mokėjimais dengė neegzistuojančiÄ skolÄ už vandenį.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad atsakovė klaidina teismÄ , jokių tariamų neaiÅ¡kumų ir / ar neatitikimų nėra. Apeliacinės instancijos teisme nebegali bÅ«ti nagrinėjami naujai tariamai atsakovei kilę neaiÅ¡kumai, kurie buvo nurodyti bei vertinai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Kompensacija atsakovei buvo taikyta teisės aktų nustatyta tvarka bei jokie pažeidimai nebuvo atlikti.

IeÅ¡kovė ne kartÄ atsakovei nurodė, jog atsakovė privalo sudaryti susitarimÄ tam, kad atsakovei galėtų bÅ«ti taikoma kompensacija, atsakovas tokių susitarimų nesudarė, todėl atsakovui negalėjo bÅ«ti taikoma kompensacija. Nurodė, kad atsakovės nurodyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ieÅ¡kovė palaiko pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ byloje esančiame Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-10-26 raÅ¡te Nr. R2-(T)- (iÅ¡vadoje). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ dydžio nustatymo ir atsakovų pareigos atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .Visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių (CK 6.383–6.391 str.), o Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“ pardavimÄ â€“ ir specialiosios teisės normos:

Å ilumos Å«kio įstatymas, bei jį detalizuojantys teisės aktai, t.y. LR energetikos ministro įsakymu patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, LR Ūkio ministro įsakymu patvirtintos Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Kauno energija“ ir atsakovė S. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini) 1994 m. gruodžio mėn. sudarė Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį (toliau – Sutartis), kurios 2 punktu atsakovė įsipareigojo už ieÅ¡kovės suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui mokėti ieÅ¡kovei Vyriausybės nustatytais tarifais. Sutarties 3.1 papunkčiu, atsakovė įsipareigojo už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui apmokėti iki kiekvieno po ataskaitinio mėnesio 30 dienos, o už energijÄ vandens paÅ¡ildymui – per penkiolika dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Sutarties sÄ lygas, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ .Pirmosios instancijos teismas už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 10 d. iÅ¡ atsakovės priteisė 1 220,85 Eur įsiskolinimÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui. Atsakovė S. M., nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė be pagrindo atsakovės skolos dydį apskaičiuoja remdamasi aplinkybe, kad skolos susidarymo laikotarpio pradžiai atsakovei nepagrįsto dydžio skola yra 3 625,23 Lt, tačiau neįrodo Å¡ios skolos susidarymo mechanizmo ir laikotarpio.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad 2011-03-01 atsakovei bÅ«tų priskaičiuotos apyvartos žiniaraščiuose nurodytų dydžių skolos už Å¡ilumÄ ir energijÄ vandens paÅ¡ildymui. 2010 m. birželio 1 d. atsakovė ieÅ¡kovei nebuvo skolinga.Atsakovė, norėdama paneigti ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus, pateikė suvestinę, bei mokėjimo kvitus. Vertinant Å¡iuos įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pateikti mokėjimo kvitai, patvirtina, kad atsakovė už teikiamas ieÅ¡kovės paslaugas mokėjo nepakankamai, dėl ko, atsakovės sumokėtos sumos buvo užskaitomos kaip skolos dengimas, o ne mokestis už einamojo mėnesio sÄ skaitas.

Teismas konstatavo, kad atsakovės pateikta buto apyvartos žiniaraščių ir mokėjimų kvitais suvestinė nepaneigia atsakovei susidariusios skolos ginčo laikotarpiu, nes atsakovei mokant atitinkamas sumas ieÅ¡kovei, visų pirma buvo padengiama dalis susidariusios skolos (CK 6.54 str., 6.55 str. 2 d.). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę su atskiru praÅ¡ymu, jog atsakovės mokamos sumos bÅ«tų užskaitomis kaip mokesčiai už einamÄ jį mėnesį.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka dėl sekančių motyvų. IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-91-454/2011 matosi, kad AB „Kauno energija“ iÅ¡ S. M. prašė priteisti 1616,25 Lt skolÄ už Å¡ilumÄ butui Å¡ilyti susidariusiÄ Â už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-06-01. IeÅ¡kinys buvo atmestas kaip neįrodytas. IÅ¡ Å¡ioje nagrinėjamoje byloje pateikto buto apyvartos žiniaraščio (2016-09-27, DOK-23001) matosi, kad ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ atsakovei skolÄ skaičiuoja nuo 2011 m. kovo 1 d., tačiau Å¡iai datai yra fiksuotas įsiskolinimas 3625,23 Lt.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės sumokėtos sumos buvo užskaitomos kaip skolos dengimas. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu konstatavus, kad už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-06-01 S. M. yra neskolinga, teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du 2011 m. kovo 1 d. yra susidaręs atsakovės 3625,23 Lt įsiskolinimas už Å¡ildymÄ bei už energijÄ vandens paÅ¡ildymui, kurio padengimui buvo užskaitomos atsakovės sumokėtos piniginės sumos.Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d., tačiau nėra aiÅ¡ku koks skolos susidarymo mechanizmas nuo 2010-06-01 iki 2011-03-01 ir kokiu pagrindu atsakovei S. M.

į ginčo laikotarpį yra skaičiuojamas įsiskolinimas, susidaręs iki 2011 m. kovo 1 d. Pažymėtina ir tai, kad minėtame buto apyvartos žiniaraštyje 2016-04-01 skolos likučio nėra, nors atsakovė nuo 2015 m. spalio 1 d. yra sumokėjusi 179,48 Eur.Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 263 straipsnį teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teisėtumas reiškia, kad teismo sprendimas turi būti grindžiamas galiojančia teise, o pagrįstumas – kad teisė buvo taikyta teismo nustatytiems faktams, kurie nustatyti įstatymo numatytais įrodymais, teisėtomis įrodinėjimo priemonėmis ir įrodymus tinkamai įvertinus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-228/2007).

Sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, jei teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, o padarytos iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis. Proceso teisės normų pažeidimai, lemiantys neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , sudaro pagrindÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui panaikinti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2008).Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovės skolÄ nenustatė skolos susidarymo mechanizmo, nenustatė, kokių duomenų pagrindu 2011 m. kovo 1 d. atsakovei buvo fiksuojamas 3625,23 Lt įsiskolinimas, kuris įskaičiuojamas į skolÄ nagrinėjamo ginčo laikotarpiu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo padarytos iÅ¡vados atitinka nustatytas bylos aplinkybes.Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo pirkimo-pardavimo sutartinių teisinių santykių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis), su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Konstatuotina, kad galiojantys teisės aktai ir teismų praktika patvirtina, jog ginčo (kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties) specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2008), todėl teismas sprendžia, kad nepareikalavus papildomų duomenų apie minėtos skolos susidarymÄ iki 2011 m. kovo 1 d., kas turės įtakos skolos dydžio nustatymui už visÄ ginčo laikotarpį, nėra galimybės bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Tik nustačius realų skolos dydį, bÅ«tų galima vertinti atsakovės pateiktus įrodymus dėl jos mokėjimų už paslaugas.Teismas konstatuoja, kad ginčas dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas, nes skundžiamo sprendimo pagrįstumo klausimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas visiÅ¡kai naujais esminiais aspektais, pagal papildomai pateiktus įrodymus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriami, o tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti klausimo esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Būtent tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009). Kadangi nagrinėjamoje byloje neatskleista ginčo esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.    Teisėja                                                                                Izolda Nėnienė