d0dca6d2-9ccc-47c3-8ca0-06c558c8083b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-2619-392/2015Proceso Nr. 2-08-3-03920-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 54.1.; 54.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos ir Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4693-592/2015 pagal UAB „Vilniaus implantologijos centro klinika“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl skolos priteisimoTeisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 32 400 Lt skolos ir 5 832 Lt delspinigių, procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-09-09 sudarė su atsakovu Odontologijos ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugų sutartį. Atsakovui buvo suteiktos odontologijos gydymo paslaugos ir 2011-03-21 iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 32 900 Lt sumai. SÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2011-03-31, tačiau atsakovas sumokėjo tik 500 Lt ir liko skolingas 32 400 Lt. Sutarties 3.6 punkto pagrindu atsakovas privalo mokėti delspinigius, delspinigiai už 180 dienų sudaro 5 832 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės niekada nereiÅ¡kė, įskaitant ir atvejus, kai jam bÅ«davo skambinama ir raginama padengti sÄ skaitas. Apie neva nekokybiÅ¡kas paslaugas atsakovas nurodė tik po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jam buvo suteiktos gydymo paslaugos: burnos gydymas, dantų implantavimas ir protezavimas. Už burnos gydymÄ , dantų implantus ir implantavimÄ buvo atsiskaityta laiku.

IeÅ¡kovo suteiktos protezavimo paslaugos yra atliktos nekokybiÅ¡kai, nes virÅ¡utinis dantų protezas suskilo nepraėjus pusei metų nuo paslaugos suteikimo, todėl su ieÅ¡kovu ir neatsiskaitė. PasiraÅ¡ydamas sÄ skaitas atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, nes jų pasiraÅ¡ymo dienÄ nėra įmanoma įvertinti paslaugų kokybės. Po pirmo raginimo atsiskaityti, t.y. praėjus maždaug pusmečiui, atsakovas telefonu informavo, kad suskilo protezas ir pageidavo, jog „užraÅ¡ytų“ pas gydytojÄ .

Buvo atsakyta, kad dienos bėgyje paskambins atsakovui ir praneÅ¡ atvykimo laikÄ . Tačiau raginantis asmuo vėliau nesusisiekė. Po pusmečio atsakovas vėl buvo raginamas susimokėti, jam sakė, jog pirma reikia sumokėti skolÄ , o po to reikÅ¡ti pretenzijas. Tik 2014 m. pradžioje buvo paskambinta ir praneÅ¡ta, kad bÅ«tų laikas pasirodyti gydytojui, tačiau, paminėjus apie skolÄ , daugiau pasiÅ«lymų nesulaukė. Sutartį pasirašė matomai net jos neperskaitęs, sÄ skaitose faktÅ«rose nenurodoma už kÄ reikia mokėti, įvardinama tik odontologijos paslaugos.

Atsakovas sutinka apmokėti tik už kokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Ä® teismo posėdį atsakovas neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. M. ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus implantologijos centro klinika“ 9 383,69 Eur skolos, 1 689,06 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11 072,75 Eur sumÄ nuo 2014-06-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 451,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendime nurodė, kad 2008-09-09 šalys sudarė Odontologijos ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugų sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui teikti odontologijos ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už jam suteiktas medicinines paslaugas. Atsakovui buvo suteiktos odontologijos gydymo paslaugos ir 2011-03-21 iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 32 900 Lt sumai: PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 3062 13 900 Lt sumai; PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 3063 19 000 Lt sumai.

Atsakovo pasiraÅ¡ytose 2011-03-21 sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo nurodyta, kad už paslaugas ieÅ¡kovui turi bÅ«ti sumokėta iki 2011-03-31. FaktiÅ¡kai atsakovas sumokėjo 500 Lt, likusi nesumokėta suma sudaro 32 400 Lt. Teismas nurodė, kad Å¡alių ginčui spręsti taikytinos bendrosios paslaugos sutartis reglamentuojančios teisės normos (CK 6.716-6.724 str.) ir asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ reglamentuojančios teisės normos (CK 6.725-6.746 str.). Nustatė, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas dirba pelno siekiančioje įmonėje (Uždarojoje akcinėje bendrovėje) direktoriumi, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalėjo suprasti, kodėl jam pateikiamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 32 900 Lt sumai ir kokius įsipareigojimus turi įvykdyti (CK 1.5, 6.720 str.).

Tuo atveju, jei nesuprantama teikiamų paslaugų apimtis ar turi pretenzijų dėl paslaugų kokybės, atsakovas turėjo teisę kreiptis į jas teikusius asmenis, kad paslaugų teikėjas praneÅ¡tų visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ir teikimo eigÄ , kad pateiktų ataskaitÄ (CK 6.719, 6.722, 6.727, 6.735 str.). Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ginčijo paslaugų apimtis ar jų kokybę ginčijo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme (CPK 178 str.). Tuo atveju, jei skilo protezas, o už suteiktas paslaugas yra prievolė sumokėti ženkliÄ sumÄ , sÄ Å¾iningai ir protingai elgdamasis asmuo privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamai suteiktų paslaugų ar tokių paslaugų apimties (CK 1.5, CPK 185 str.). Teismas laikė, kad neturi pagrindo abejoti suteiktų paslaugų apimtimi, kokybe ir sutartų kainų pagrįstumu, todėl ieÅ¡kinį tenkino.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį, sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad ant ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų, atsakovas pasirašė ir tas paraÅ¡as yra įrodymas, kad ondontologijos paslaugos buvo atliktos ir už jas reikėjo sumokėti, nesvarbu ar jos atliktos kokybiÅ¡kai, ar nekokybiÅ¡kai.

Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutartyje, 2.1 ir 2.3 punktais paslaugos teikėjas įsipareigoja teikti kokybiÅ¡kas paslaugas. IeÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį ne tik suteikti vienkartines paslaugas, bet ir atlikti burnos priežiÅ«ros paslaugÄ , kuri nebuvo atliekama profilaktiÅ¡kai bent jau kartÄ Ä¯ metus ir kurios metu pats ieÅ¡kovas bÅ«tų pastebėjęs suteiktų paslaugų brokÄ . Sutartyje nėra tokio punkto, kuris apibrėžtų, kad pasiraÅ¡ydamas sÄ skaitas - faktÅ«ras paslaugos gavėjas bÅ«tent paraÅ¡u ir patvirtina faktÄ , kad tos paslaugos buvo atliktos kokybiÅ¡kai.

Atliktų paslaugų kokybė negali bÅ«ti įvertinta sÄ skaitų pasiraÅ¡ymo dienÄ , kadangi buvo teikiamos specifinio pobÅ«džio paslaugos: implantavimas, gydymas, protezavimas. Nevienadienis procesas yra priprasti prie protezų, bei įsitikinti kokybe, kadangi suteiktos paslaugos sveikatai, o ne prekė kurios kokybė gali bÅ«ti įvertinta sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienÄ . Kadangi tiekiamos paslaugos tiesiogiai susijusios su žmogaus sveikata, ieÅ¡kovas neturėjo sudarinėti sutarties, jei nebuvo įsitikinęs, kad galės tinkamai suteikti paslaugas.

Priimdamas sprendimÄ teismas konstatavo, jog atsakovas nepateikė jokių faktinių įrodymų, kad paslaugos buvo atliktos nekokybiÅ¡kai. Atsakovas su tuo sutinka. Tačiau Teismas neatsižvelgė į tai, kad įrodymas yra įtvirtintas atsakovo burnoje - neiÅ¡imamas protezas. Kaip jis turėtų atrodyti kokybiÅ¡kai, t.y. nesuskilęs pusiau (nesutrukęs), įrodymus turi tik ieÅ¡kovas, kadangi buvo fotografuojami visi atlikti gydymo ir protezavimo veiksmai. IeÅ¡kovo atstovas pateiktame 2014.08.18 ieÅ¡kinyje norodo, kad apie blogai suteiktas paslaugas atsakovas, prabilo tik po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , nors buvo prieÅ¡ingai - ieÅ¡kovas 2014 metu pradžioje po paskutinio pasikalbėjimo telefonu nebepakvietė apsilankyti apžiÅ«rai pas gydytojÄ , o kreipėsi į teismÄ .

Ä®rodymų apie telefoninius pokalbius teismui patiekti neįmanoma, nes pokalbiai nebuvo įraÅ¡nėjami Tik tuomet, kai teismas priėmė sprendimÄ pilnai ieÅ¡kovo naudai, Å¡ių metų balandžio pradžioje paskambino ieÅ¡kovo darbuotojas ir paskyrė laikÄ gydytojo apžiÅ«rai (kuris įvyks 2015.04.21 d. 17 val). Ar Å¡is paskyrimo tikslas yra ieÅ¡kovo noras įsitikinti, kad iÅ¡tikro protezas suskilęs pusiau ar tik eilinis standartinis profilaktinis patikrinimas nėra aiÅ¡ku. Tačiau Å¡io apsilankymo metu ieÅ¡kovas nori ar nenori privalės konstatuoti faktÄ , kad dantų protezas yra nekokybiÅ¡kas ir suskilęs pusiau.

Atsiliepimu ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus implantologijos centro klinika“ su skundu nesutiko ir prašė Atsakovo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas tiek savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek ir apeliaciniame skunde ginasi nuo jam pareikÅ¡to reikalavimo sumokėti skolÄ už suteiktas odontologines paslaugas teigdamas, jog Å¡ios paslaugos jam buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai. Tačiau nei kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nei teismo posėdžio metu, į kurį jis net neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas, nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.).

Beje, apeliantas savo skunde pats šį faktÄ (jog nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugos suteiktos nekokybiÅ¡kai) tiesiogiai pripažįsta (CPK 182 str. 5 p.). Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis atsakovo niekuo nepagrįstais teiginiais. Atitinkamai, turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti ir atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamos suteiktų paslaugų kokybės. Tas pats pasakytina ir apie apelianto teiginius, jog jis, galimai, pasirašė sutartį su ieÅ¡kovu jos neperskatęs, kad sÄ skaitos pasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, jog jis pripažįsta gautų paslaugų kokybę ir apimtis.

Visi Å¡ie teiginiai, ieÅ¡kovo nuomone, yra ne kas kita, kaip siekis iÅ¡vengti civilinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovas, bÅ«damas pelno siekiančios įmonės direktorius, privalėjo suprasti ir suprato, kodėl jam pateikiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 32 900 Lt sumai ir kokius įsipareigojimus jis turi įvykdyti. Tuo atveju, jei jam buvo nesuprantama teikiamų paslaugų esmė, apimtis ar jis turėjo pretenzijų dėl paslaugų kokybės, atsakovas turėjo teisę kreiptis į jas teikusius asmenis, kad paslaugų teikėjas praneÅ¡tų visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ir teikimo eigÄ , kad pateiktų ataskaitÄ .

Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ginčijo paslaugų apimtis ar jų kokybę iki bylos iÅ¡kėlimo teisme. Tai, kad atsakovas tiek pasiraÅ¡ydamas sutartį su ieÅ¡kovu, tiek ir jo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ suprato Å¡ių dokumentų turinį, esmę ir teisines pasėkmes, iÅ¡ dalies patvirtina ir pats faktas, jog atsakovas, niekieno neatstovaujamas, parengė tiek atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tiek ir apeliacinį skundÄ , kuriuose cituoja bei taiko Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias Å¡alių tarpusavio santykius.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Byloje kilo ginčas, ar atsakovas privalo apmokėti ieÅ¡kovo jam pateiktas sÄ skaitas už odontologines paslaugas.

Ginčo, kad paslaugos buvo suteiktos byloje nėra, tačiau atsakovas teigia, kad jos buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai, nes jam pagamintas protezas suskilo. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, o taip pat teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis).Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12 ir 178 straipsniai), Å¡iuo atveju atsakovui, privalančiam įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu.

Tuo tarpu teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2010; 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; kt.).

Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutartimi savo profesinės ar verslo veiklos dėka turintis teisę teikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas asmuo (sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjas) įsipareigoja teikti kitai Å¡aliai (pacientui) sutartyje numatytas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, o pacientas įsipareigoja sumokėti sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjui sutartÄ kainÄ (CK 6.725 str. 1 d.). Atsakovas savo nesutikimÄ apmokėti jam pateiktų sÄ skaitų iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jam suteiktos paslaugos yra nekokybiÅ¡kos, nes pagamintas protezas suskilo.

Tai, kad Å¡iam savo teiginiui įrodyti atsakovas nepateikė įrodymų, pripažįsta jis pats. TokiÄ situacijÄ atsakovas pateisina tuo, kad protezas yra burnoje ir jis jo, kaip įrodymo, pateikti teismui negali. Teisėjų kolegija tokiÄ atsakovo pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. Atsakovui nėra jokių kliūčių kreiptis į odontologines paslaugas teikiančiÄ medicinos įstaigÄ ir praÅ¡yti, kad Å¡i konstatuotų jo burnos ir joje esančio protezo bÅ«klę. Gydymo įstaigai atsisakius tai padaryti, atsakovas gali savo pozicijÄ Ä¯rodinėti bet kokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis – pateikti fotografijas, ar net antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , praÅ¡yti skirti ekspertizę ir kt.

Tačiau nepateikus įrodymų, kad paslaugos buvo suteiktos netinkamai, ar iÅ¡ vis nebuvo suteiktos, prievolė jas apmokėti negali iÅ¡nykti. Nors atsakovas savo skunde nurodo ir tai, kad 2015-04-21 jis lankysis pas ieÅ¡kovÄ , tačiau teismo apie savo apsilankymo rezultatus neinformavo ir papildomų įrodymų į bylÄ nepateikė.Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, kai apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė pagrįstų motyvų, o teisėjų kolegija nenustatė pagrindų pripažinti, jog bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d., 322 str.).Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai, visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė įrodymus, turinčius reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pagrįstÄ teismo sprendimÄ .

Kiti teismo neaptarti apeliacinio skundo argumentai ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo neįtakoja, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              SkundÄ atmesti.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Virginijus Kairevičius                                                                                                                      Jelena Å iÅ¡kina                                                                                                                      Tatjana Žukauskienė            Â