d0dc6fdb-4da1-463b-80f9-06f286d54dcd · Kauno apylinkės teismas

civilinė byla Nrcivilinė byla Nr. 2-10125-191/2016proceso Nr. 2-69-3-05868-2016-6proc. kategorijos: 3.1.12; 2.2.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei A. G., apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, byla nagrinėtina ieÅ¡kovei nedalyvaujant, atsakovo antstolio S. U. įgaliot. asm. I. J.- dalyvaujant, atsakovo H. R. atstovui advokatui M. V. - dalyvaujant,     trečiojo asmens „BTA Baltic I.

C.“ filialo Lietuvoje atstovei advokato padėjėjai N. P. - dalyvaujant, trečiojo asmens UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas atstovui advokato padėjėjui T. J. - dalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovams S. U., H. R., tret.asm. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, „BTA Baltic I. C.“ filialui Lietuvoje dėl antstolio nepagrįsto praturtėjimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. G. ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.3, 20)prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų: antstolio S. U. ir H.

R. ieÅ¡kovės naudai 1 203,29 EUR žalos atlyginimo , 5proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo pilno įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė į bylos nagrinėjimÄ Ä¯ traukti trečiuosius asmenis (b.l. 25).IeÅ¡kovė nurodė, kad antstolis S. U. yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5294-774/2013, iÅ¡duotÄ 2013-07-30 dėl 9 618,14 Lt (2 785,61 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo K. Ž. naudai. Antstolis vykdomojoje byloje atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės veiksmus, buvo paskyręs ieÅ¡kovės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolio 2014-12-16 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės 2.8. punkte matyti, kad antstolis už nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Ä¯ vykdymo iÅ¡laidas buvo įrašęs 945,00 Lt (273,69 EUR) + 21 % PVM sumÄ . Toje pačioje lentelėje nurodyta, jog buvo atliktas vienas turto vertinimas ir galutinėje sumoje antstolis iÅ¡ viso įrašė 5 445,00 Lt (1 576,98 EUR) sumÄ ., tačiau tikroji ieÅ¡kovės 6 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, vertinimo kaina buvo 1 303,29 EUR + PVM.

PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms naujoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai padidino vykdymo iÅ¡laidas, tokiu bÅ«du padidindamas iÅ¡laidas ir pačiai skolininkei, mano, kad Å¡eÅ¡ių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, vertinimas gali kainuoti ženkliai mažiau, be to, antstolis galėjo atlikti vieno ar kelių žemės sklypų vertinimÄ , tuomet juos pardavus iÅ¡ varžytynių ir nepakakus lėšų skolai padengti, imtis kitų žemės sklypų vertinimo ir pardavimo.

IeÅ¡kovės manymu, antstolis elgėsi neapgalvotai ir nepagrįstai IeÅ¡kovės turto vertinimÄ atliekant už 1 303,29 EUR, kai tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ ieÅ¡kovės suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)- 2 785,61 EUR, be to antstolis buvo paskyręs ieÅ¡kovės kuratorių, kuriam, kaip matyti iÅ¡ antstolio 2014-12-16 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, buvo sumokėta 200 EUR atlyginimas už ieÅ¡kovės atstovavimÄ vykdymo procese. IeÅ¡kovės manymu, tiek antstolis S. U., tiek kuratorius H.

R. vykdymo procese elgėsi neteisėtai, antstolis – už turto vertinimÄ sumokėdamas nepagrįstai didelę sumÄ , H. R.- netinkamai atstovaudamas ieÅ¡kovės interesus neginčijant nepagrįstų antstolio veiksmų. IeÅ¡kovė, vadovaujantis Å¡iame patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktomis aplinkybėmis, jas pagrindžiančiais įrodymais bei teisine reglamentacija, mano, kad atsakovai antstolis S. U. ir kuratorius H. R. padarė ieÅ¡kovei žalos 1 203,29 EUR sumoje.Atsakovo antstolio S. U. įgaliot. asm.

I. J., atsakovo kuratorius H. R. atstovas advokatas M. V. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad jis nepagrįstas, nei antstolis nei kuratorius vykdomojoje byloje neatliko jokių neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovės argumentas, kad antstolis turėjo iÅ¡ pradžių skirti kelių sklypo turto vertinimÄ , po to kitų, yra nepagrįstas. Antstolis vykdymo procese turi vadovautis operatyvumo principu ir kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , turto vertei nustatyti antstolis skiria ekspertizę. Atsakovas H.

R., bÅ«damas kuratorius vykdomojoje byloje neatliko jokių neteisėtų veiksmų; atsakovas dėjo maksimalias pastangas, kad ieÅ¡kovės turtas nebÅ«tų įvertintas už itin maÅ¾Ä kainÄ , kuri neatitiktų realios nekilnojamojo turto rinkos kainos. IeÅ¡kovei priklausantys sklypai buvo įvertinti tuo metu esančiomis rinkos kainomis ir nepažeidė skolininkės teisių ir teisėtų, atsakovai pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l.40-42., 55-59).Tret. asm. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto atstovas advokato padėjėjas T.

J., treč. asmens „BTA Baltic I. C.“ filialo Lietuvoje atstovė advokato padėjėja N. P. nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ; turto vertinimas buvo atliktas įprastais įkainiais, ieÅ¡kovė neįrodė ne tik patirtos žalos ir jos dydžio, bet ir kitų antstolio S. U., taip pat kaip ir atsakovo H. R. civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų, ieÅ¡kovės pateikti duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad bÅ«tent jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų rinkos vertinimas bÅ«tų atliktas už ieÅ¡kovės nurodytas kainas, kadangi ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie galimÄ Å¾emės sklypo ir buto vertinimo atlikimo kainÄ , gi antstolio užsakytas turto vertintojas vertino tik žemės sklypus, antra, ieÅ¡kovė pateikė duomenis dėl objektų, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimo kainų, tuo tarpu antstolio užsakytas vertintojas atliko žemės sklypų vertinimÄ (duomenys neskelbtini) raj., turto vertinimas atliekamas pagal teisės aktų reikalavimus, nustatytas metodikas, tret.asm. pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį(b.l.49, 86-88).IeÅ¡kinys atmestinas ieÅ¡kovė A.

G. ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų: antstolio S. U. ir H. R. ieÅ¡kovės naudai 1 203,29 EUR žalos atlyginimo , 5proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo pilno įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė taip pat prašė į bylos nagrinėjimÄ Ä¯ traukti trečiuosius asmenis, ieÅ¡kovė nurodė, kad antstolis S. U. yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5294-774/2013, iÅ¡duotÄ 2013-07-30 dėl 9 618,14 Lt (2 785,61 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo K. Ž. naudai. Antstolis vykdomojoje byloje atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės veiksmus,              buvo paskyręs ieÅ¡kovės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolio 2014-12-16 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės 2.8. punkte matyti, kad antstolis už nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Ä¯ vykdymo iÅ¡laidas buvo įrašęs 945,00 Lt (273,69 EUR) + 21 % PVM sumÄ . Toje pačioje lentelėje nurodyta, jog buvo atliktas vienas turto vertinimas ir galutinėje sumoje antstolis iÅ¡ viso įrašė 5 445,00 Lt (1 576,98 EUR) sumÄ ., tačiau tikroji ieÅ¡kovės 6 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, vertinimo kaina buvo 1 303,29 EUR + PVM.

PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms naujoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai padidino vykdymo iÅ¡laidas, tokiu bÅ«du padidindamas iÅ¡laidas ir pačiai skolininkei. IeÅ¡kovė A. G. į parengiamÄ jį, teismo posėdžius neatvyko, bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo, apie bylos nagrinėjimÄ Å¾ino, praneÅ¡ta tinkamai, atsikirtimų į Å¡alių pateikus atsiliepimus nepateikė, teismas vertindamas įrodymus vadovaujasi Å¡alių, treč.asm. paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais su jais sutinka:atmestinas ieÅ¡kovės A.

G. teigimas, kad antstolis S. U. nepagrįstai skyrė 6 žemės sklypų kainos vertinimÄ . Pagal LR CPK 662 str. iÅ¡ieÅ¡kotojas iki priverstinio vykdymo pradžios gali raÅ¡tu nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia. Pagal vykdomosios bylos medžiagÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui nebuvo nurodęs, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti pirmiausia, todėl antstolis areÅ¡tavo keletÄ skolininkės sklypų. LR CPK 681str. numato, kad „areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones“, antstolis nėra specialistas, kad įvertintų areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Antstolis priėmė patvarkymÄ , kad areÅ¡tuoto turto vertinimÄ atliktų treč.asm. UAB „Ober-Haus“ turto vertinimas buvo atliekamas kitame mieste, taip pat įvertinti, net Å¡eÅ¡i objektai. Kad turto vertinimas buvo atliktas tinkamai teisme nurodė ir treč.asm. atstovas (10:58). Gavęs ekspertizės aktÄ , antstolis iÅ¡ savo lėšų apmokėjo už turto vertinimÄ .teismo manymu nei atsakovas antstolis S. U., nei kuratorius atsakovas H. R. vykdomojoje byloje neatliko neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovės argumentas, kad antstolis turėjo iÅ¡ pradžių skirti tik kelių sklypo turto vertinimÄ , po to kitų, yra nepagrįstas.

Antstolis vykdymo procese vadovaujasi operatyvumo principu ir turi kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ . Turto vertei nustatyti antstolis skiria ekspertizę. Ä®statymu ar poįstatyminiais teisės aktais nereglamentuota kokia tvarka antstolis turi pasirinkti ekspertÄ turto vertei nustatyti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad Vilniuje eksperto įkainiai yra apie 250-280 Eur už objektÄ . Turto vertintojai turto vertinimÄ atlieka tame pačiame mieste, kur įsikÅ«rusi turto vertinimo buveinė. Vykdomojoje byloje ekspertas atliko vieno objekto vertinimÄ už 260 Eur.,paslaugas atliko kitame mieste - (duomenys neskelbtini).

Be to žemės sklypai skirtinguose vietose - (duomenys neskelbtini). Taigi, turto vertinimas buvo atliktas pagal rinkoje esančius turto vertinimo įkainius. Atmestinas taip pat ieškovės teiginys, kaip ji nurodo patikslintame ieškinyje, kad kuratoriui buvo sumokėtas 200 Eur atlyginimas, jis neatitinka vykdomosios bylos medžiagos. P. S. vykdymo instrukcijos 3 lentelės 26 p. atlygis kuratoriui vienoje vykdomojoje byloje yra 200Lt. 2014-12-16 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas atlyginimas kuratoriui yra 200 Lt, o ne 200 Eur kaip nurodo ieškovė.

Atmestinas ieÅ¡kovės teigimas ,kad jai buvo padaryta žala sumokant už turto vertinimÄ . LR CPK 610str. nustato, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 p. „Kitos Å¡ios Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo iÅ¡laidos (paÅ¡to ir kurjerių, areÅ¡tuoto turto saugojimo, vežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos iÅ¡laidos,   kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu“.

Taigi antstolis 2014-12-16 įtraukdamas eksperto paslaugas į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ nepažeidė teisės normų.teismas sutinka su atsakovų teigimu, kad atlygintini tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatas. Pagal teismų praktikÄ priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima skirstyti į du etapus.

Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t.y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Kai nėra neteisėtų veiksmų, nuostolių ar žalos, nėra ir negali bÅ«ti priežastinio ryÅ¡io pagal įstatymÄ .(LR CK 6.247str.).

IeÅ¡kovė A. G. nepateikia motyvų dėl antstolio kaltės. IeÅ¡kovės teiginys, kad kuratorius vykdomojoje byloje nebuvo apdairus, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas yra nepagrįstas. Pagal LR CPK 601 str. „Skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, iÅ¡skyrus teisę turėti atstovÄ .“ LR CPK 643str. nurodytos skolininko teisės.Viena iÅ¡ jų teisė apskųsti antstolio veiksmus. IeÅ¡kovės argumentas, kad kuratorius nesutikdamas su antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu turėjo paduoti skundÄ , yra nepagrįstas.

Paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų kuratoriaus kaip skolininko yra teisė, bet ne pareiga.Teismas sutinka ir su atsakovų, treč. asmenų pozicija dėl antstolio nepagrįsto praturtėjimo. LR CK 6.237 str. 1 d. reglamentuoja, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. LR CK 6.237 str.2 d. numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 str. numatytus atvejus.

IeÅ¡kovė A. G. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl antstolio nepagrįsto praturtėjimo, tačiau savo patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ bendraatsakovų solidariai priteisti 1 203,29 Eur žalÄ . IeÅ¡kovė nereikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų be teisinio pagrindo gautas lėšas. IeÅ¡kovė savo patikslinto ieÅ¡kinio motyvuojamojoje dalyje ginčija antstolio pasirinkto nekilnojamojo turto vertintojo įkainius už suteiktÄ paslaugÄ . Tačiau, kaip nustatyta antstolis pagrįstai priėmė patvarkymÄ , kad areÅ¡tuoto turto vertinimÄ atliktų trečiasis asmuo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas.

Taigi, ieÅ¡kovės pateikė ieÅ¡kinį dėl antstolio nepagrįsto praturtėjimo, todėl nėra pagrindo spręsti dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl žalos priteisimo iÅ¡ bendraatsakovų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodo reikalavimo priteisti be teisinio pagrindo gautas sumas, be to, nėra nei vienos iÅ¡ bÅ«tinų LR CK 6.237 str. taikymo sÄ lygų - piniginių lėšų gavimo be teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį susijusį su nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymu, tačiau Å¡iuo teisiniu pagrindu grindžiamas ieÅ¡kovės piniginis reikalavimas yra nepagrįstas todėl atmestinas.

Teismas sutinka ir su atsakovo S. U. draudiko, treč.asm. „BTA Baltic I. C.“ filialo Lietuvoje atstovės iÅ¡sakyta pozicija teisme ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas.

Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Dėl tokio antstolio veikimo yra pasisakęs ir Kasacinis teismas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A/r. 3K-7-90/2009, LAT 2015 m. sausio 15 d. nutartis Nr.3K-7-85/2015).

Taip pat ir nenustačius, kad atsakovas antstolis S. U. vykdydamas ieÅ¡kovei priklausančio turto (žemės sklypų) įkainojimÄ , atliko neteisėtus veiksmus(LR CPK 681str.), kad atsakovas H. R. netinkamai atliko kuratoriaus pareigas, elgėsi aplaidžiai, ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta.

Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė, pateikusi ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinyje nurodytu adresu bÅ«dama informuota apie teismo posėdžių laikÄ ir vietÄ , į teismo posėdžius neatvyko (b.l. 74-75, 80-81), Å¡aukimas į teismo posėdį jai buvo įteikiamas ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 84, 85).

Todėl, ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovei kyla pareiga atlyginti atsakovų ir trečiųjų asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str.). Advokato iÅ¡laidų apmokėjimo klausimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato (advokato padėjėjo) dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalba, taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovas antstolis S. U. bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė.Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic I. C.“ filialas Lietuvoje patyrė 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ susipažįstant su bylos medžiaga, parengiant atsiliepimÄ (b.l. 94-97), kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės A. G. (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 98 str.).Trečiasis asmuo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas patyrė 306,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ ir pasirengiant bei atstovaujant teismo posėdžiuose (b.l. 98-103), kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

G. (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 98 str.).Atsakovas H. R. patyrė 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ ir pasirengiant bei atstovaujant teismo posėdžiuose (b.l. 104-105).Teismo vertinimu, neturi bÅ«ti toleruojamas pernelyg didelis ir nepagrįstas Å¡alių iÅ¡laidavimas. Atsakovo H. R. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių, tačiau visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos.

Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, Å¡ioje byloje atsižvelgtina, kad paruoÅ¡tas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kurio paruoÅ¡imui nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sÄ naudos, nes jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, nereikėjo specialiųjų žinių, todėl paruoÅ¡ti procesinį dokumentÄ nereikėjo ilgo pasiruoÅ¡imo, nebuvo reikalingas didelis teisinis tyrimas, atsižvelgiant teismo posėdžių trukmę bei į aplinkybę, jog pats atsakovas yra profesionalus teisininkas - advokato padėjėjas, todėl nebuvo bÅ«tina, kad teisines paslaugas jam suteiktų kitas teisininkas, H.

R. priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos iki 350,00 Eur (CPK 3 str. 1 d., 93 str., 98 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovės A. G. valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos - 6,87 Eur (CPK 96 str. 2 d.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), naudai 350,00 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, įmonės kodas 111645042, buveinė Geležinio Vilko g. 18A, Vilnius, naudai 306,65 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. G.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens AAS „BTA Baltic I. C.“ filialo Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, buveinė VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, Vilnius, naudai 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

G.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - 6,87 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 87 ct) (IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk., įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas         Edmundas Inokaitis    Â