d0db693d-3ee0-48da-9d5d-24af43906cee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14933-980/2015(Proceso Nr. 2-06-3-12537-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Lindorff Oy“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. (V. B.) dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 517,80 Eur skolÄ , 380,88 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2015-11-20, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas 2009-02-19 su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, kartu apmokant kredito palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Atsakovui tinkamai nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ 517,80 Eur sumÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarčių kylančias prievoles ar pareiÅ¡kęs pirminiam kreditoriui pretenzijas dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra.2011-02-02 reikalavimo teisė į skolininko V. B. (V. B.) skolÄ , teisių perleidimo pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleista naujajam kreditoriui „Lindorff Oy“.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo sutarties pagrindu, susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, sutartyje nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimų (praleido iÅ¡ sutarties kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 517,80 Eur skolos suma.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, t.y. 380,88 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 380,88 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. rugsėjo 23 d.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-10-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. (V. B.) 517,80 Eur skolÄ , 380,88 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 898,68 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per Lindorff Oy filialÄ , kodas 111882842, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Viktorija Čiapaitė                            Â