d0db1bad-bfc0-433e-8a7e-e66efa77b3c7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4462-901/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02191-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 190,26 Eur skolÄ , 3,64 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja: iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nuo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Nr. 443 priklauso Å«kinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo siunčiamos sÄ skaitos už Å¡altÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ , tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis Å¡alto vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo paslaugomis, todėl privalėjo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis, nustato, kad tuo atveju, jei asmuo nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡o vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas, kurios patvirtintos 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 „Dėl VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų patvirtinimo“ (2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 990 redakcija).

Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėmis, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 „Dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ (nauja redakcija nuo 2015-10-15) atsakovui suvartoto vandens kiekis paskaičiuotas vadovaujantis 2014 lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-296.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolos suvestinės matyti, kad už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, atsakovas neapmokėjo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ytų nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. sausio 31 d. už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 190,26 Eur skola, taip pat ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 3,64 Eur delspinigius. Tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra. Ä®vertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagrįstas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 190,26 Eur skola ir 3,64 Eur delspinigiai, viso 193,90 Eur.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (ieÅ¡kinio priėmimo) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 - 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190,26 Eur skolos, 3,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 193,90 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Laura Spalvienė