d0dae71d-1c5e-4ff8-af8a-6826bc15823f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. 2S-722-198/2012Algirdas Å vedavičius             Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00567-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              106.3; 121.15; 122.4; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė JonaitienėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, civilinėje byloje Nr. 2-734-500/2012 pagal ieÅ¡kovės E. N. ieÅ¡kinį atsakovams M.

K. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-07-15 įsakymo Nr. 24VÄ®-(14.24.2)-425 1 p. ir 3 p. dalis, pagal kurias nuspręsta M. K. parduoti valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypus BalčiÅ¡kių bei Mažonių kaimuose iÅ¡simokėtinai bei perkelti E. N. pirkėjo teises ir pareigas pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo 2011-07-21 sutartį, sudarytÄ tarp Lietuvos Respublikos ir M.

K.. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012-07-16 nutartimi įpareigojo E. N. iki 2012 m. liepos 31 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , t. y. pilnai apmokėti pateikiamÄ ieÅ¡kinį įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu sumokant likusiÄ nesumokėtÄ 3 940 Lt žyminio mokesčio dalį. Teismas nurodė, kad pagal ginčijamus sandorius parduotų sklypų vertė yra 154 100 Lt, todėl turėtų bÅ«ti mokamas 4 082 Lt dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovė sumokėjo tik 142 Lt, todėl teismas įpareigojo jÄ sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį.IeÅ¡kovė 2012-07-23 pateikė praÅ¡ymÄ atidėti E. N. 3 940 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo.

Ieškovė paaiškino, kad dėl sunkios turtinės padėties viso žyminio mokesčio sumokėti šiuo metu negali. Per metus gauna apie 20 000 Lt pajamų, susijusių su darbo santykiais, t. y. apie 1 600 Lt per mėnesį, visas nekilnojamasis turtas yra areštuotas, todėl nėra galimybės jo realizuoti. E. N. pažymėjo išlaikantį sutuoktinį V. N., kuris po avarijos jau trejus metus gydosi ligoninėje, bei nepilnametį sūnų. Be to, pati ieškovė turi sveikatos problemų, todėl negali gauti papildomų pajamų.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012-08-09 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams M. K. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei E. N.. Teismas nurodė, jog iÅ¡ teismui pateiktos E. N. 2011 m. pajamų deklaracijos matyti, jog 2011 m. ieÅ¡kovė deklaravo 81 964 Lt pajamų. Å ios pajamos žymiai virÅ¡ija už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dydį, todėl teismas laikė, jog ieÅ¡kovė gali apmokėti pateikiamÄ ieÅ¡kinį įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu ir nėra pagrindo ieÅ¡kovei žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti.

Kadangi ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir žyminio mokesčio laiku nesumokėjo, teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė E. N. atskiruoju skundu prašė panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį ir ieÅ¡kovės E. N. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai netenkino jos praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . Teismas netinkamai vertino pateiktÄ 2011 m. pajamų deklaracijÄ , nes deklaracijoje nurodyta pajamų suma neatskaičius iÅ¡laidų, skolų ir mokesčių, be to, pajamų, gautų 2011 m. suma nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad E. N. yra pajėgi sumokėti reikalaujamÄ Å¾yminį mokestį.

IÅ¡ pateiktos teismui informacijos apie E. N. nekilnojamÄ jį turtÄ matyti, jog visas ieÅ¡kovės turtas yra areÅ¡tuotas, kitaip tariant ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nepajėgi atsiskaityti pagal savo prievoles kreditoriams. Be to, ieÅ¡kovės sutuoktiniui reikalingas nuolatinis gydymas, kuris taip pat reikalauja lėšų. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės E. N. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovė nurodė, kad E. N. turėjo galimybę nutartį dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį apskųsti atskiruoju skundu, tačiau Å¡ia procesine teise nepasinaudojo, nors yra atstovaujama profesionalaus teisininko. Atsakovė pažymėjo, jog žyminio mokesčio nustatymu yra siekiama vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų, žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo jo sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtintos CPK. Asmens turtinę padėtį įrodo ne tik turto ir pajamų deklaracijos, bet ir duomenys iÅ¡ valstybinių registrų, pažymos apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas, kiti panaÅ¡aus turinio dokumentai.

Vien formalių pažymų iÅ¡ įvairių institucijų pateikimas dar nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkiÄ asmens turtinę bÅ«klę. Pagal CPK 83 str. 3 d. asmens motyvuotu praÅ¡ymu teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Tačiau tai yra teismo teisė, o ne pareiga. IeÅ¡kovė nepateikė tinkamų įrodymų apie faktinę turtinę padėtį, taip pat ieÅ¡kovė neįrodė, kad neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau galėtų sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.

Atsakovas M. K. atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovės E. N. atskirÄ jį skundÄ ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-08-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas pažymėjo, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ teismas gali nustatęs dviejų sÄ lygų egzistavimÄ : sunki asmens turtinė padėtis bei aplinkybė, kad sunki turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį. Atsakovas nurodė, kad apeliantė 2011 m. gavo 81 964 Lt pajamų, t. y. apie 6 830,34 Lt per mėnesį, todėl teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė gali apmokėti ieÅ¡kinį žyminiu mokesčiu, yra pagrįsta.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turi įsipareigojimų kreditoriams nėra pakankamas pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki. Be to, ieÅ¡kovė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o naudojasi advokatės paslaugomis, taigi turi pakankamai lėšų bylinėjimuisi. Å is faktas taip pat vertintinas kaip įrodantis asmens disponavimÄ vieÅ¡ai nedeklaruotomis pajamomis. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių savo tariamai prastos turtinės padėties pagerėjimÄ ateityje.

Žyminis mokestis atlieka ir prevencinę funkcijÄ , todėl nepagrįstas ieÅ¡kovės atleidimas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo galimai sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovei piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ bÅ«tina sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). CPK 84 straipsnio nuostatomis, teismas gali iki sprendimo (nutarties) priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį; praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, be to, prie Å¡io praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turi pridėti įrodymus, patvirtinančius jo laikinÄ sunkiÄ turtinę padėtį. Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus.

IÅ¡ byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad visas ieÅ¡kovės E. N. nekilnojamasis turtas, taip pat nekilnojamasis turtas bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas su sutuoktiniu V. N., yra areÅ¡tuotas antstolių ar teismo (b. l. 13-19), todėl Å¡iuo metu negali bÅ«ti realizuotas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2011 m. Metinės pajamų deklaracijos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2011 m. gavo 31 746,22 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų (tarp jų ir autoriniai atlyginimai, gauti iÅ¡ juridinio asmens) (b. l. 10), iÅ¡ jų sumokėjo 4 265 Lt pajamų mokesčio, taip pat gavo 15 744,10 Lt tiesioginių iÅ¡mokų pagal Žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymÄ (b. l. 11), bei gavo 38 739 Lt pajamų iÅ¡ žemės Å«kio veiklos (b. l. 11), tačiau leidžiamų atskaitymų suma 2011 m. sudarė 70 940 Lt.

Nuolatinio Lietuvos gyventojo, kuris verčiasi individualia veikla, leidžiamais atskaitymais laikomos su per mokestinį laikotarpį faktiškai gautomis arba uždirbtomis individualios veiklos pajamomis susijusios patirtos įprastinės šiai veiklai išlaidos, t y. perparduodamų prekių, medžiagų, žaliavų, detalių ir kt. įsigijimo išlaidos, veikloje naudojamo turto nuomos, reklamos, palūkanų, įrankių įsigijimo, samdomų darbuotojų darbo užmokesčio išlaidos, socialinio draudimo įmokos, sveikatos draudimo įmokos, privalomos rinkliavos, mokesčiai ir kitos išlaidos, susijusios su individualios veiklos pajamomis.

Taigi ieÅ¡kovė 2011 m. gavo 86 229,32 Lt pajamų bei turėjo 75 205 Lt iÅ¡laidų (pajamų mokesčio bei iÅ¡laidų individualiai veiklai), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei E. N. 2011 m. realiai liko tik 11 024,32 Lt pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, gautų pajamų suma yra nedidelė, pripažintina, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nesikreipė antrinės teisinės pagalbos, nepaneigia Å¡iuo metu sudėtingos ieÅ¡kovės finansinės situacijos, kadangi kreiptis antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovas turi teisę, bet ne pareigÄ , be to, nei teismas, nei atsakovai neturi duomenų apie ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai ir ar iÅ¡ viso jų buvo patirta.

Ä®vertinęs byloje esančius ieÅ¡kovės pateiktus nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, pažymas iÅ¡ VSDFV ir Kauno Å ilainių poliklinikos, E. N. 2011 m. metinę pajamų deklaracijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, kad jos turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sudėtinga. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai atsisakė atidėti ieÅ¡kovei žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo.

Skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės: 3 940 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimas ieÅ¡kovei E. N. atidedamas iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-734-500/2012 priėmimo. Atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ , civilinė byla grÄ Å¾inama Pasvalio rajono apylinkės teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atidėti ieÅ¡kovei E. N. 3 940 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-734-500/2012 priėmimo.

IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti Pasvalio rajono apylinkės teismui. Teisėja              Birutė Jonaitienė