d0daa3ff-bbc1-4da0-956a-08fa2e4d892c · Prienų rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr Teikimas Nr. T-82-805/2012 (S) Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00196-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.14;2.5.16. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 25 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijų skyriaus atstovei A. J., nuteistajam L. K., jo įstatyminei atstovei - motinai D. K., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijų skyriaus teikimÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone nuteistajam L. K., n u s t a t ė : L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų „Revuonos“ vidurinės mokyklos moksleivis, Prienų rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu už jo padarytÄ nusiskalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., baudžiamoji byla nutraukta.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 1-3 d., L. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamųjojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 12 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų bei elgesio apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant L.

K. tęsti mokslÄ , iÅ¡mokti mokinio elgesio taisykles ir jų laikytis ir nuo 22 val iki 6 val. bÅ«ti namuose.Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas L. K. paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone. Probacijos skyrius teikimu nurodo, kad L. K. 2012-03-22 Prienų rajono pataisos inspekcijoje buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

Jis sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, todėl buvo nukreiptas jų atlikti į Prienų specialiÄ jÄ mokyklÄ . L. K. pokalbio su juo metu 2012-04-10 prisipažino, kad visų 12 valandų auklėjamojo pobÅ«džio darbų per mėnesį neatliko, raÅ¡tu darbų neatlikimo priežastis paaiÅ¡kinti atsisakė, todėl tÄ pačiÄ dienÄ buvo įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo. Prienų specialioji mokykla raÅ¡tais informavo, kad Prienų specialiojoje mokykloje per mokymosi joje laikotarpį iki mokyklos reorganizavimo L.

K. atliko iÅ¡ viso 27 val 30 min. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų. 2012-05-07 L. K. buvo antrÄ kartÄ Ä¯spėtas dėl netinkamo auklamojo pobÅ«džio darbų vykdymo. L. K. iÅ¡braukus iÅ¡ Prienų specialiosios mokyklos sÄ rašų dėl pastarosios reorganizavimo, tolesniam 32 val. 30 min. auklėjamojo pobÅ«džio darbų atlikimui, jis buvo nukreiptas į „Caritas“ organizacijÄ , tačiau Å¡ios dalies auklėjamojo pobÅ«džio darbų L. K. neatliko, tuo pažeidamas Prienų rajono apylinkės teismo paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę – iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų auklėjamųjojo pobÅ«džio darbų.

Prienų speciaslioji mokykla L. K. charakterizuoja neigiamai. 2012-05-05 nutarimu jam yra paskirta 60 litų bauda pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. K. L. K. netinkamai vykdo jam paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę, probacijos skyrius siÅ«lo L. K. paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.Nepilnametis L. K. paaiÅ¡kino, jog jis žino dėl kokios nusikalstamos veikos padarymo yra teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei kokia jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė ir kokie konkretÅ«s įpareigojimai paskirti.

Nurodė, jog jis taip žino, jog yra neiÅ¡dirbęs viso jam paskirto auklėjamojo pobÅ«džio darbų valandų kiekio, tačiau jų atlikti „Caritas“ organizacijoje nenorėjo, kadangi jam nepatinko tenai dirbti skiriami darbai. Kitų teismo paskirtų įpareigojimų laikosi, pasižada iÅ¡dirbti likusį paskirtÄ nemokamų darbų valandų skaičių.Nepilnamečio L. K. atstovė praÅ¡o jos sÅ«nų paskirti atlikti nemokamų darbų į dienos užimtumo centrÄ . Ä®sipareigojo užtikrinti, kad sÅ«nus atliks likusias nemokamų darbų valandas dienos centre, kadangi jis po panmokų tenai pastoviai leidžia laisvalaikį, todėl galėtų atlikti ir likusias nemokamų darbų valandas.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė siÅ«lo L.

K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės kita nekeisti, kadangi L. K. tęsia mokslÄ , nustatytu laiku bÅ«na namuose, todėl dar gali pasitaisyti.Prokuroras siÅ«lo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės kita nekeisti, kadangi L. K. yra iÅ¡dirbęs pusę jam paskirtų auklėjamojo poveikio darbų, vykdo kitÄ teismo paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ bei paskirtus įspareigojimus, todėl jam nustatytinas terminas likusiems nemokamiems darbams atlikti.Probacijos skyriaus atstovė su prokuroro pasiÅ«lymu, ketina nepilnamečiui organizuoti darbų atlikimÄ vaikų užimtumo centre.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos BK 89 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nepilnametis L. K. per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ dalies įvykdė jam teismo paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę – iÅ¡dirbo 27 val 30 min. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų. Jis tinkamai vykdo kitÄ paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , paskirtų įpareigojimų nepažeidinėja. Nepilnametis L. K. supranta, kad elgiasi netinkamai, tačiau tokio elgesio priežasčių dėl socialinių įgÅ«džių stokos paaiÅ¡kinti negali.

Jis nenorėtų, kad jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai, bÅ«tų pakeista griežtesne auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ , pasižada padaryti iÅ¡vadas, per nustatytÄ terminÄ atlikti likusiÄ neatliktų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų dalį. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, nepilnamečio amžių (16 m), jo socialinę brandÄ , auklėjimo bei ugdymo sÄ lygas, bylos nagrinėjimo dalyvių iÅ¡sakytas teismo posėdžio metu nuomones, teismas mano, kad nepilnametį dar galima pataisyti nekeičiant jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių į pačias grižčiausias, įpareigojant L.

K. per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti likusiÄ 32 val. 30 min. neatliktų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų dalį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniais, n u t a r i a: Teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone L. K. netenkinti.L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigoti atlikti likusiÄ 32 val. 30 min. neatliktų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų dalį.Nutartis per penkias dienas gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Loreta Radzevičienė