d0d9d53b-22f6-4075-b4ec-98ba4b4fe2f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10269-891/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09569-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėja A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog 2013 m. birželio 6 d. apie 10.26 val., degalinėje „Lukoil“, esančioje Kalvarijų g. 161A, Vilniuje, užsipylė 37,5 l dujų už 84 Lt į automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo už kurÄ nesumokėjęs. Å i veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

A. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nurodė, jog pats nesupranta kaip čia atsitiko, matyt kad užsigalvojo, iš tikrųjų visai neketino nesumokėjęs išvykti. Jis pajamų turi, dirba banke, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.Jau minėtas A. A. paaiškinimas, byloje esantis UAB „Lukoil Baltija“ pareiškimas bei pranešimas apie vagystę patvirtina, kad A. A. 2013 m. birželio 6 d. apie 10.26 val. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Kalvarijų g. 161A, Vilniuje, į automobilio Citroen Xantia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯sipylė 37,5 l dujų ir iÅ¡važiavo nesumokėjęs 84 Lt. Taigi, yra pagrindas konstatuoti visus objektyviuosius ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementus, o A. A. yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Tačiau Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti subjektyviÄ jÄ inkriminuojamo pažeidimo pusę, o bÅ«tent tyčiÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į A. A. nuoseklius paaiÅ¡kinimus, kurie kelia abejones dėl to, ar iÅ¡ tiesų A.

A. siekė pavogti degalinėje įsipiltas dujas, ar už jas buvo nesumokėta tik dėl neapsižiÅ«rėjimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. nėra teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, administracinėn atsakomybėn netrauktas. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu visos kilusios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, kÄ teismas ir daro. Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad A. A. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta, nenustačius visų bÅ«tinų ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas              n u t a r i a :

A. A. bylÄ nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys