d0d9af69-1eb6-4e77-8990-41944bfa2e73 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. N. dėl piniginio pobÅ«džio įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 217,22 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 276,49 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (El. b. l. 1-3).Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2016 m. rugsėjo 21 d. (artimam giminaičiui - broliui) (El. b. l. 86).

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (El. b. l. 3), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimoIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. liepos 26 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 89049601 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 217,22 Eur (750,02 Lt) dydžio kreditas 30 dienų terminui (El. b. l. 7-8, 12-18). Sutartyje nurodyta, kad bendra kredito metinė norma – 218,87 procentai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tokiais veiksmais pažeidė Sutartį (prievolę). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 217,22 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito yra tenkintinas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1. punktas) (El. b. l. 14). Be 217,22 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito ieÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 4.1. ir 7.1 punktais (El. b. l. 15-16), taip pat reikalauja priteisti 276,49 Eur dydžio palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. balandžio 23 d. (242 dienos) (El. b. l. 2).

Nors CK 6.874 straipsnio 1 dalis bendriausiu atveju suteikia kredito davėjui teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, tačiau Å¡i nuostata vartojimo kreditui pilna apimtimi netaikoma, nes CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®), pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Minėta norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir / ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ (El. b. l. 15-16). Sutarties 4.4. punkte numatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui (El. b. l. 15).

Nagrinėjamu atveju Sutarties 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant Sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Vadovaujantis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procentų dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 276,49 Eur dydžio metinių palÅ«kanų (El. b. l. 3). Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama VKÄ® nustatytu dydžiu (0,05 proc.) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai kreditorius privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 proc. dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , už pradelstÄ laikÄ nuo 2011 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. balandžio 23 d. (242 dienos) ieÅ¡kovui priteistina 26,28 Eur dydžio palÅ«kanų (217,22 Eur x 0,05 proc. x 242 dienos = 26,28 Eur), o likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos ir palÅ«kanų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 243,50 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 13 d.

– iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų suma buvo 493,71 Eur dydžio suma. Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 243,50 Eur dydžio suma, atmestų – 250,21 Eur dydžio suma.

Taigi patenkintų reikalavimų dalis yra 49,32 proc. (243,50 Eur X 100,00 proc.) / 493,71 Eur = 49,32 proc.). IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, ir Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės (El. b. l. 20). PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 7,40 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų (49,32 proc.) daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas). Vadovaudamasis CPK 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

             Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovės A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 217,22 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito, 26,28 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 243,50 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 7,40 Eur dydžio žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.

             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Sprendimas už akių atsakovo negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.             Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                              Žilvinas Terebeiza