d0d99cd5-c44d-4709-b79b-078a85631209 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7245-473/2016Proceso Nr. 3-61-3-01834-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2–17), kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kauno tardymo izoliatoriaus, 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų.

Skunde nurodė, kad Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Kauno TI) buvo kalinamas nuo 2014-03-17 iki 2015-10-22. Kauno TI kamerose, kuriose pareiškėjas buvo laikomas buvo kalinama nuo 5 iki 7 asmenų, nors kamerų plotas yra nuo 8,1 m2 iki 25 m2`. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) kamerose, kuriose pareiškėjas buvo kalinamas ir kurių plotas yra nuo 6,43 m2 iki 8,1 m2, buvo laikoma po 3-4 asmenis. Dėl kalinimo mažesniame plote nei priklauso pagal teisės aktus pareiškėjas patyrė gilius dvasinius sukrėtimus, neigiamus išgyvenimus, kurie pasireiškė baime, nerimu, emocine depresija, pažeminimu, stresu bei kitais nepatogumais.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo miegas yra sutrikęs. Kamerose tarp kalinamųjų kildavo konfliktai. Pažymėjo, kad kamerose yra tik 2 kėdės, nors kamerose bÅ«davo kalinama nuo 3 iki 7 asmenų. Tualetai (sanitariniai mazgai) yra kamerose ir yra atskirti tik metaline pertvara arba maža sienele, todėl nemalonÅ«s kvapai lieka kameroje. Tualetas nuo stalo yra nutolęs 1–1,5 m atstumu, todėl kai vienas asmuo valgo, kitas eiti į tualetÄ negali, prieÅ¡ingu atveju, tarp kalinamųjų kildavo konfliktai.

Visose kamerose pilna tarakonų, muselių, pelėsių, langai nevalomi. Dėl esamų sÄ lygų kalinamieji langų iÅ¡sivalyti negali ir neturi galimybės. Nurodė, kad Kauno TI kameros Nr. 347, 325, 240, 326, 217 buvo avarinės bÅ«klės, buvo blogas apÅ¡vietimas, ventiliacija. Kalinimo metu buvo pilna muselių ir Å¡imtakojų vabalų, dėl ko buvo kilęs pavojus pareiÅ¡kėjo sveikatai. LukiÅ¡kių TI-K kameros Nr. 120, 164, 123, 275 bei kitos yra akivaizdžiai avarinės bÅ«klės, ant sienų beveik nebelikę dažų, sienos pažeistos grybelio ir pelėsio.

Kameroje Nr. 164 klozetas buvo sudaužytas ir suklijuotas, neveikė ventiliacija, buvo blogas apÅ¡vietimas, buvo pilna musyčių ir vabaliukų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kreipėsi į kalinimo įstaigos administracijÄ su praÅ¡ymais dėl patalpų dezinfekcijos, tačiau administracija į praÅ¡ymus nereagavo, jokių veiksmų nesiėmė, skundų neregistravo. Dėl kamerose esančių sÄ lygų ir kvapų, maistÄ tekdavo laikyti tašėse. Kamerose Nr. 347, 325, 240, 326, 217 buvo po 4–8 dviaukÅ¡tes lovas, o spintelių skaičius ir stalo iÅ¡matavimai neatitiko reikalavimų.

Kameros buvo užpildytos, tad vienam asmeniui tekdavo vos po 1,5 m2 laisvo kameros ploto. Kamerose visiems jose kalintiems asmenims buvo po vienÄ tualetÄ ir vienÄ kriauklę. Tualetas jokios atskiros ventiliacijos neturėjo. Kauno TI tualetai buvo su metalinėmis durimis, tačiau durys nesiekia lubų. Kameros Nr. 325, 240, 326, 217 yra vėdinamos pro langus. Kameroje Nr. 347 yra sudėti stiklo paketai. Dėl atidarinėjamų langų kameroje keisdavosi oro temperatÅ«ra, dėl ko pareiÅ¡kėjas susirgdavo. TrÅ«ko natÅ«ralaus apÅ¡vietimo, jo buvo labai mažai, dėl ko nusilpo pareiÅ¡kėjo regėjimas.

Dėl pilnų kamerų tekdavo nuolat sėdėti ant lovos, dėl ko atsirado problemų su nugara, raumenimis ir sÄ nariais. Be to, kalinamieji per dienÄ surÅ«kydavo po 10–20 cigarečių, dėl ko pareiÅ¡kėjas buvo priverstas kvėpuoti dÅ«mais. Kamerose nebuvo spintų asmeniniams daiktams susidėti. Kamerose buvo vienas stalas, prie kurio galėjo susisėti 2–4 asmenys. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad kai kalinamasis skundžiasi dėl kalinimo sÄ lygų, jis yra perkeliamas į kitÄ kamerÄ .

PareiÅ¡kėjas dėl perkėlimo į kitas kameras patyrė didelius nepatogumus. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad pasivaikščiojimui kiemelyje buvo suteikta tik 1 valanda. Nuo 2014-03-17 iki 2015 metų spalio mėnesio buvo kelios dienos, kai Kauno TI nebuvo Å¡ilto (karÅ¡to) vandens, nebuvo sudaryta galimybė ne rečiau kaip kartÄ per savaitę visÄ kÅ«nÄ prausti po Å¡iltu vandeniu. PareiÅ¡kėjas prausdavosi po Å¡iltu duÅ¡u tik po 2 savaičių. Dėl to, kad neveikia ventiliacija, kamerose drėgna, pÅ«va čiužiniai, užsiveisia parazitai, metalinės lovos rÅ«dija.

Oro judėjimo greitis neatitinka higienos normų reikalavimų. Kamerose nėra tinkamai užtikrintas patalpos apÅ¡vietimas. NatÅ«rali Å¡viesa patalpų visai neapÅ¡viečia. Beveik visose kamerose yra po 2 ar 4 lempas (36 vatų), kurių skleidžiama Å¡viesa yra labai stipri, nuo tokios Å¡viesos skauda akis ir galvÄ . Kalinamieji lempų iÅ¡jungti negalėjo, nes kamerose nebuvo jungiklių. Žiemos metu oro temperatÅ«ra kamerose siekė nuo 10 iki 14 laipsnių Å¡ilumos, o vasarÄ kamerose bÅ«davo per karÅ¡ta (oro temperatÅ«ra pakildavo iki 35 laipsnių Å¡ilumos).

Maistas kalėjime nėra skanus, maisto energetinė vertė siekia nuo 1300 iki 1500 kcal, nors pareiÅ¡kėjo svoris yra 74 kg, Å«gis – 167 cm. PareiÅ¡kėjas kasdien sportuoja, tačiau kalėjime nėra užtikrinami tinkamas maisto kiekis ir maisto kokybė.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti 2,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (b. l. 21–29). Nurodo, kad maksimalus leistinas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau jis nuolat virÅ¡ijamas, kadangi čia laikomi ir suimtieji, nuteistieji iki gyvos galvos bei nuteistieji, palikti atlikti Å«kio darbus.

LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Ä®staigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkymÄ atsakingi patys kalinamieji.

Reikalingas inventorius (Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ iÅ¡duodami į kameras. Ä® kameras taip pat iÅ¡duodama kalcinuota soda, kuri yra skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui. Siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Kiekvienais metais minėta sutartis buvo pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ ir profilaktinius patikrinimus.

Nuo 2013-12-30 LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2015 metų LukiÅ¡kių TI-K vėl sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri toliau vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Dėl kamerų remonto atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus bei gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Pažymėjo, kad suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ daužydami stiklus, leputes, klozetus, todėl suremontuotose kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotinį remontÄ . Dėl kamerų įrengimo atsakovės atstovas nurodė, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės) III skirsnyje yra nurodytas tardymo izoliatorių kamerų įrengimas.

To paties skirsnio 14.6 punkte nustatyta, kad kameroje turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). Lovos matmenys – apie 1,9 m x 0,7 m (1,33 m2), taburetės matmenys apie 0,3 m x 0,3 m (0,07 m2), sanitarinio mazgo su klozetu patalpos matmenys apie 0,8 m x 0,7 m (0,56 m2). Pažymėjo, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms susidėti. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai ir lentynos yra padarytos arba didesnės, arba mažesnės. Kadangi kamerų plotas yra pakankamai mažas, todėl ne visada įmanoma įrengti papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.

Dėl kamerose esančio sanitarinio mazgo atsakovės atstovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-10 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 76:2010) 21 punkte nurodyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas.

Tualetas nuo likusio kameros ploto atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m. aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka ginčo laikotarpiui aktualių teisės aktų reikalavimus. Dėl kamerose esančios ventiliacijos ir kamerų vėdinimo Lukiškių TI-K nurodė, kad Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 punkte nurodyta, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K langai vėdinimui pritaikyti, kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

Pabrėžė, kad kalinamieji, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri ir tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės kamerose. Dėl kalinamųjų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 68 punktÄ laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakyme „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nurodyta, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 min. suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e. Dėl kalinamųjų maitinimo LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 5 dalį suimtiesiems tiekiamas maistas turi atitikti fiziologines mitybos normas.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad suimtųjų mitybos normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Lukiškių TI-K valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Dėl kalinamųjų laikymo kartu su rūkančiais/nerūkančiais asmenimis Lukiškių TI-K nurodė, kad Lukiškių TI-K nėra specialiai įrengtų atskirų kamerų rūkantiems asmenims, kadangi tokių kamerų įrengimas nenustatytas Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse ar kituose teisės aktuose.

LukiÅ¡kių TI-K dirbantys pareigÅ«nai, priimdami ir paskirstydami asmenis į gyvenamÄ sias kameras, privalo užtikrinti nerÅ«kančiųjų teises ir laikyti juos atskirai nuo rÅ«kančių asmenų. Pažymėjo, kad vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras tvarkos apraÅ¡o 7 puntu, suimtieji (nuteistieji) 8 priežiÅ«ros poste (kameros nuo Nr. 104 iki 125) skirstomi atsižvelgiant į laisvų miegamųjų vietų ir kamerų skaičių, taip pat atsižvelgiama į suimtojo (nuteistojo) praÅ¡ymÄ laikyti jį atskirai nuo rÅ«kančių asmenų.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybė reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo nurodytos žalos atsiradimÄ .             Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Kauno TI su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 73–78). Nurodė, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-02-10 įsakyme Nr. V-30 „Dėl laisvės atėmimo vietų taupymo plano patvirtinimo“ ir Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009-02-12 įsakymu Nr. 1-13 „Dėl Kauno tardymo izoliatoriaus lėšų taupymo plano patvirtinimo“ III skyriuje numatyta suimtųjų ir nuteistųjų kamerose Å¡viesiu paros laiku nuo 9 val. iki 15 val. iÅ¡jungti dirbtinio apÅ¡vietimo lempas.

Kitu paros metu elektros apÅ¡vietimas yra įjungiamas, be to, kamerose yra įrengti langai, kurie užtikrina natÅ«raliÄ dienos Å¡viesÄ . Daugumoje Kauno TI kamerų yra įrengti standartiniai skaidraus stiklo langai. Kauno TI pastato trečiojo aukÅ¡to kamerų langų, iÅ¡einančių į A. Mickevičiaus g., stiklai aptraukti apsaugine plėvele. Languose įrengta orlaidė natÅ«raliai ventiliacijai. Esant reikalui raÅ¡yti ar skaityti kameroje esančių asmenų praÅ¡ymu įjungimas dirbtinis apÅ¡vietimas.

Dirbtinis apÅ¡vietimas įjungtas ir iki 9 val. ir po 16 val. Kameros su neatidaromais langais turi mechaninę vėdinimo sistemÄ . Kamerų dezinfekcijai ir deratizacijai kontroliuoti ir atlikti, Kauno TI sudarė sutartį su UAB „Kauno profilaktinė dezinfekcijos stotis“, kuri atlieka Å¡ias paslaugas. Kauno TI sanitarinių mazgų klozetas atitinka Lietuvos standartÄ LST EN 997/AC. Jų konstrukcija neleidžia kanalizacijos dujoms iÅ¡eiti į patalpÄ . Kauno TI sanitariniai mazgai atskirti 2,1 m aukščio atitvarais, o juose įrengta mechaninė ventiliacija užtikrina higienos normų laikymÄ si.

Kauno TI direktoriaus 2010-09-13 įsakymu Nr. 1-88 patvirtintas Suimtųjų ir nuteistųjų naudojimosi duÅ¡u tvarkos apraÅ¡as suteikia galimybę suimtiesiems ir nuteistiesiems 10 min. pasinaudoti duÅ¡u, o esant didesniam suimtųjų skaičiui duÅ¡e, nei yra duÅ¡e vietų, galimybė pasinaudoti duÅ¡u gali bÅ«ti pratęsta iki 5 min. Pagal Kauno TI direktoriaus įsakymu patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į kameras tvarkos apraÅ¡o 5.1 punktÄ suimtuosius ir nuteistuosius perkelti iÅ¡ vienos kameros į kitÄ galima tik esant žodiniam ar raÅ¡ytiniam suimtojo ar nuteistojo praÅ¡ymui.

Suimtųjų (nuteistųjų) atvykusių į Kauno TI praÅ¡ymai laikyti su nerÅ«kančiais priimami raÅ¡ytine forma. Patikrinus pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytus praÅ¡ymus, laikomus bylose „Suimtųjų, nuteistųjų pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų, pasiÅ«lymų ir skundų bei jų nagrinėjimo dokumentai“ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į Kauno TI administracijÄ dėl laikymo su nerÅ«kančiais asmenimis. PareiÅ¡kėjo fizinės ir psichikos sveikatai jo laikymo sÄ lygos Kauno TI neturėjo įtakos, Kauno TI pareigÅ«nų veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo teisėti, todėl jo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas.             PareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas dalyjeGinčas Å¡ioje byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl jo laikymo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) ir Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – Kauno TI) kamerose netinkamomis sÄ lygomis.Pažymėtina, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimÄ byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , 871/02).Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimÄ byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99). AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir LVAT (žr., pvz., administracinės bylos Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje remiamasi proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimais, pateiktais dokumentais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.             Šioje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R.

S. 2015-06-23 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 120, kurios plotas yra 7,38 m2, kurioje buvo laikomas 1 asmuo, 2015-06-24 kameroje buvo laikomi 4 asmenys; 2015-06-25 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 164, kurios plotas 7,86 m2, kurioje buvo laikomas 1 asmuo; nuo 2015-06-26 iki 2015-06-28 kameroje buvo laikomi 2 asmenys, 2015-09-23 pareiÅ¡kėjas atvyko iÅ¡ Kauno TI į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 123, kurios plotas 7,42 m2, kurioje buvo laikomas 1 asmuo; 2015-09-24 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 275, kurios plotas 7,85 m2, kurioje buvo laikomas 1 asmuo; nuo 2015-09-25 iki 2015-09-27 kameroje buvo laikomi 2 asmenys.             Į Kauno TI pareiÅ¡kėjas atvyko 2014-03-19 ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 347, kurios plotas 16,30 m2, kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-03-20 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2014-03-21 iki 2014-04-22 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-04-23 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, 2014-04-24 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2014-04-25 iki 2014-04-28 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-04-29 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, nuo 2014-04-30 iki 2014-05-11 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-05-12 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2014-05-13 iki 2014-05-19 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, nuo 2014-05-20 buvo laikomas kameroje Nr. 325, kurios plotas 22 m2, kurioje vakare buvo 6 asmenys, nuo 2014-05-21 iki 2014-06-15 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys, 2014-06-16 kameroje ryte buvo 6, vakare 5 asmenys, 2014-06-17 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2014-06-18 kameroje ryte buvo 5, vakare 6 asmenys, 2014-06-16 kameroje ryte buvo 6, vakare 5 asmenys, nuo 2014-06-20 iki 2014-06-30 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2014-07-01 kameroje ryte buvo 5, vakare 4 asmenys, 2014-07-02 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-07-03 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, nuo 2014-07-04 iki 2014-07-15 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, nuo 2014-07-16 buvo laikomas kameroje Nr. 237, kurios plotas 16,20 m2, kurioje vakare buvo 3 asmenys, nuo 2014-07-17 iki 2014-08-05 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-08-06 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, nuo 2014-08-07 iki 2014-08-24 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-08-25 kameroje ryte buvo 3, vakare 1 asmuo, 2014-08-26 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2014-08-27 kameroje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys, 2014-08-28 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-08-29 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, nuo 2014-08-30 iki 2014-08-31 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-09-01 kameroje ryte buvo 2, vakare 5 asmenys, 2014-09-02 kameroje ryte buvo 5, vakare 3 asmenys, 2014-09-03 kameroje ryte buvo 2, vakare 4 asmenys, 2014-09-04 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-09-05 kameroje ryte buvo 3, vakare 5 asmenys, nuo 2014-09-06 iki 2014-09-07 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2014-09-08 kameroje ryte buvo 5, vakare 4 asmenys, 2014-09-09 kameroje ryte buvo 4 asmenys, 2014-09-10 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2014-09-11 kameroje ryte buvo 1 asmuo, 2014-09-14 kameroje vakare buvo 1 asmuo, 2014-09-15 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2014-09-16 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, 2014-09-17 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-09-18 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2014-09-19 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, nuo 2014-09-20 iki 2014-09-21 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-09-22 kameroje ryte buvo 2, vakare 5 asmenys, 2014-09-23 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, 2014-09-24 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-09-25 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, 2014-09-26 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2014-09-27 iki 2014-09-29 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-09-30 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, nuo 2014-10-01 iki 2014-10-05 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-10-06 kameroje ryte buvo 3, vakare 6 asmenys, 2014-10-07 kameroje ryte buvo 5, vakare 6 asmenys, 2014-10-08 kameroje ryte buvo 6, vakare 3 asmenys, 2014-10-09 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, 2014-10-10 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, nuo 2014-10-11 iki 2014-10-12 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-10-13 kameroje ryte buvo 2 asmenys, 2014-10-14 kameroje vakare buvo 3 asmenys, nuo 2014-10-15 iki 2014-10-27 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-10-28 kameroje ryte buvo 3 asmenys, 2014-10-29 kameroje vakare buvo 2 asmenys, nuo 2014-10-30 iki 2014-11-03 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-11-04 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2014-11-05 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2014-11-06 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, nuo 2014-11-07 iki 2014-11-10 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-11-11 kameroje ryte buvo 3 asmenys, 2014-11-13 kameroje vakare buvo 3 asmenys, nuo 2014-11-14 iki 2014-11-16 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-11-17 kameroje ryte buvo 3, vakare 5 asmenys, 2014-11-18 kameroje ryte buvo 5, vakare 2 asmenys, 2014-11-19 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-11-20 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2014-11-21 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2014-11-22 iki 2014-11-23 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-11-24 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2014-11-25 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, 2014-11-26 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2014-11-27 kameroje ryte buvo 5, vakare 4 asmenys, 2014-11-28 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, nuo 2014-11-29 iki 2014-12-02 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2014-12-03 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, 2014-12-04 kameroje ryte buvo 5, vakare 3 asmenys, 2014-12-05 kameroje ryte buvo 3, vakare 1 asmuo, nuo 2014-12-06 iki 2014-12-07 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2014-12-08 kameroje vakare buvo 2 asmenys, 2014-12-09 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2014-12-10 kameroje ryte buvo 3, vakare 5 asmenys, 2014-12-11 kameroje ryte buvo 5, vakare 6 asmenys, nuo 2014-12-12 iki 2014-12-15 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys, 2014-12-16 kameroje ryte buvo 6, vakare 1 asmuo, 2014-12-17 kameroje ryte buvo 1 asmuo, 2014-12-18 kameroje vakare buvo 1 asmuo, 2014-12-19 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, nuo 2014-12-20 iki 2014-12-21 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-12-22 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2014-12-23 iki 2014-12-28 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-12-29 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, 2014-12-30 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2014-12-31 iki 2015-01-13 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-01-14 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-01-15 iki 2015-01-21 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-01-22 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2015-01-23 iki 2015-01-25 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-01-26 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-01-27 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, 2015-01-28 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-01-29 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, nuo 2015-01-30 iki 2015-02-02 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-02-03 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, nuo 2015-02-04 iki 2015-02-11 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-02-12 kameroje ryte buvo 2 asmenys, 2015-02-17 kameroje vakare buvo 3 asmenys, nuo 2015-02-18 iki 2015-02-19 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-02-20 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-02-21 iki 2015-02-22 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-02-23 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2015-02-24 iki 2015-02-25 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-02-26 kameroje ryte buvo 3, vakare 1 asmuo, nuo 2015-02-27 iki 2015-03-02 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2015-03-03 kameroje ryte buvo 1, vakare 4 asmenys, nuo 2015-03-04 iki 2015-03-16 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-03-17 kameroje ryte buvo 4 asmenys, 2015-03-18 kameroje vakare buvo 1 asmuo, nuo 2015-03-19 iki 2015-03-22 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2015-03-23 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, 2015-03-24 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-03-25 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-03-26 iki 2015-03-29 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-03-30 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, 2015-03-31 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, 2015-04-01 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2015-04-02 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-04-03 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-04-04 iki 2015-04-08 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-04-09 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, 2015-04-10 kameroje ryte buvo 2 asmenys, 2015-04-14 kameroje vakare buvo 3 asmenys, nuo 2015-04-15 iki 2015-04-20 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-04-21 kameroje ryte buvo 3, vakare 1 asmuo, 2015-04-22 kameroje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys, nuo 2015-04-23 iki 2015-04-27 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-04-28 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, nuo 2015-04-29 iki 2015-05-03 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-05-04 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2015-05-05 kameroje ryte buvo 3 asmenys, 2015-05-06 kameroje vakare buvo 3 asmenys, 2015-05-07 kameroje ryte buvo 1, vakare 4 asmenys, nuo 2015-05-08 iki 2015-05-10 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-05-11 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-05-12 kameroje ryte buvo 3 asmenys, 2015-05-13 kameroje vakare buvo 5 asmenys, nuo 2015-05-14 iki 2015-05-18 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2015-05-19 kameroje ryte buvo 5, vakare 1 asmuo, nuo 2015-05-20 iki 2015-05-25 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2015-05-26 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, 2015-05-27 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-05-28 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-05-29 iki 2015-06-01 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-06-02 kameroje ryte buvo 3, vakare 1 asmuo, 2015-06-03 kameroje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys, 2015-06-04 kameroje ryte buvo 2, vakare 1 asmuo, nuo 2015-06-05 iki 2015-06-08 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2015-06-09 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, nuo 2015-06-10 iki 2015-06-15 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, nuo 2015-06-16 iki 2015-06-17 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2015-06-18 kameroje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys, nuo 2015-06-19 iki 2015-06-22 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-06-23 kameroje ryte buvo 3 asmenys, nuo 2015-06-29 buvo laikomas kameroje Nr. 325, kurios plotas 22 m2, kurioje vakare buvo 5 asmenys, nuo 2015-06-30 iki 2015-07-07 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, nuo 2015-07-08 buvo laikomas kameroje Nr. 240, kurios plotas 15,96 m2, kurioje vakare buvo 4 asmenys, 2015-07-09 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, 2015-07-10 kameroje ryte buvo 5, vakare 4 asmenys, nuo 2015-07-11 iki 2015-07-12 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-07-13 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-07-14 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, 2015-07-15 kameroje ryte buvo 5, vakare 4 asmenys, nuo 2015-07-16 iki 2015-07-19 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-07-20 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-07-21 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, 2015-07-22 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-07-23 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2015-07-24 iki 2015-07-26 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-07-27 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-07-28 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, 2015-07-29 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-07-30 kameroje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys, 2015-07-31 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-08-01 iki 2015-08-11 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-08-12 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-08-13 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, nuo 2015-08-14 iki 2015-09-16 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-09-17 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2015-09-18 iki 2015-09-20 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-09-21 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-09-22 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-09-23 kameroje ryte buvo 4 asmenys, nuo 2015-09-28 buvo laikomas kameroje Nr. 326, kurios plotas 25,75 m2, kurioje vakare buvo 7 asmenys, 2015-09-29 kameroje ryte ir vakare buvo 7 asmenys, 2015-09-30 kameroje ryte buvo 7, vakare 6 asmenys, 2015-10-01 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys, 2015-10-02 kameroje ryte buvo 6, vakare 7 asmenys, nuo 2015-10-03 iki 2015-10-05 kameroje ryte ir vakare buvo 7 asmenys, 2015-10-06 kameroje ryte buvo 6, vakare 7 asmenys, 2015-10-07 kameroje ryte buvo 7, vakare 5 asmenys, 2015-10-08 kameroje ryte buvo 5, vakare 6 asmenys, nuo 2015-10-09 iki 2015-10-14 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys, 2015-10-15 kameroje ryte buvo 5, vakare 6 asmenys, nuo 2015-10-16 iki 2015-10-19 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys, 2015-10-20 kameroje ryte buvo 6, vakare 5 asmenys, 2015-10-21 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2015-10-22 kameroje ryte buvo 5 asmenys.             Taigi pareiÅ¡kėjas nuo 2015-06-23 iki 2015-09-27 LukiÅ¡kių TI-K su pertrauka buvo kalinamas 11 dienų, o nuo 2014-03-19 iki 2015-10-22 Kauno TI su pertraukomis buvo kalinamas 548,5 dienos.Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis nei 3,6 m2.

Bausmių vykdymo kodekso įtvirtintas bausmės humanizmo principas, kuris, inter alia, reiÅ¡kia, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Ginčo laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui minimalus plotas bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K buvo užtikrintas 10 dienų, o Kauno TI buvo užtikrintas 490,05 dienos.

PareiÅ¡kėjas 1 dienÄ LukiÅ¡kių TI-K kameroje ir 58 dienas Kauno TI kamerose praleido pažeidžiant jo teisę į minimalų 3,6 m2 gyvenamÄ jį plotÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad bausmės atlikimo įstaigoje jam, inter alia, nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė. Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam (žr., pvz., EŽTT 2000-10-26 sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001-07-24 sprendimÄ ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).

Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001-04-21 sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95).Remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis.

Pavyzdžiui, EŽTT minėtoje byloje ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , įvertinęs bendrÄ sias kalinimo pagal įprastinį režimÄ sÄ lygas, konstatavo, kad santykinai maÅ¾Ä plotÄ , tekusį vienam asmeniui, kompensavo absoliučiais skaičiais vertinti nemaži miegamųjų iÅ¡matavimai, kuriuose netrÅ«ko nei Å¡viesos, nei oro ir suteikta judėjimo laisvė.             PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl kalinimo mažesniame plote nei priklauso pagal teisės aktus patyrė gilius dvasinius sukrėtimus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurie pasireiÅ¡kė baime, nerimu, emocine depresija, pažeminimu, stresu bei kitais nepatogumais.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo miegas yra sutrikęs. Byloje nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas jo nurodytu laikotarpiu atliko bausmę žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sÄ lygomis. Patirtų pažeidimų trukmė ir jų mastas neleidžia jų vertinti kaip vienkartinių ar trumpalaikių. Vadinasi, valstybė 59 dienas neužtikrino pareiÅ¡kėjui minimalios gyvenamojo ploto normos, t. y.

CK 6.271 straipsnio prasme neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui kilo atitinkamos pasekmės.Atsakovė nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ .

Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ , nes remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LukiÅ¡kių TI-K administracijos kaltė nesudaro bÅ«tinos valstybės atsakomybės sÄ lygos ir neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui.             Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ , dalykÄ ir į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų jo bausmės atlikimo sÄ lygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastÄ , galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Kaip minėta, ta aplinkybė, kad asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , dėl to jis neabejotinai patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .              PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kamerose yra tik 2 kėdės, nors kamerose bÅ«davo kalinama nuo 3 iki 7 asmenų.

Kauno TI kamerose Nr. 347, 325, 240, 326, 217 buvo po 4–8 dviaukštes lovas, o spintelių skaičius ir stalo išmatavimai neatitiko reikalavimų. Atsakovės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms susidėti. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai ir lentynos yra padarytos arba didesnės, arba mažesnės. Kadangi kamerų plotas yra pakankamai mažas, todėl ne visada įmanoma įrengti papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.

LukiÅ¡kių TI-K pateikė 2016-05-09 pažymÄ Nr. 24-4240, iÅ¡ kurios matyti, kad kamerose, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo apgyvendintas, ir kuriose yra 2–4 lovos, įrengti stalai kartu su dvejomis pasukamomis kėdutėmis. Atitinkamo dydžio stalas ir du suolai yra tose kamerose, kuriose yra daugiau nei 4 lovos. Kiekvienoje kameroje yra lentyna maisto produktams, pakabos virÅ¡utiniams drabužiams kabinti priklausomai nuo lovų kiekio (b. l. 32, 33). Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės) 14.6 punkte nustatyta, kad kamerose turi bÅ«ti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai), po lova gali bÅ«ti įrengiama dėžė asmeniniams daiktams sudėti; viena spintelė arba sieninė lentyna dviem suimtiesiems knygoms ir daiktams susidėti (14.7 punktas); spintelė arba lentyna maisto produktams laikyti (14.8 punktas); virÅ¡utinių drabužių pakaba (14.9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėjas jo buvimo LukiÅ¡kių TI-K ir Kauno TI tam tikrais laikotarpiais, buvo laikomas pažeidžiant jo teisę į minimalų gyvenamÄ jį plota, su dar dviem – Å¡eÅ¡iais asmenimis, kamerų plotas taip pat buvo pakankamai mažas, todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui ne visada užtekdavo jam priklausančio inventoriaus ar vietos pavalgyti prie stalo, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo teiginys vertintinas jo naudai. Pažymėtina, kad baldų iÅ¡matavimų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės nenustato.             PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tualetai (sanitariniai mazgai) yra kamerose ir yra atskirti tik metaline pertvara arba maža sienele, todėl nemalonÅ«s kvapai lieka kameroje.

Kamerose visiems jose kalintiems asmenims buvo po vienÄ tualetÄ ir vienÄ kriauklę. Tualetas jokios atskiros ventiliacijos neturėjo. Kauno TI tualetai buvo su metalinėmis durimis, tačiau durys nesiekia lubų. Atsakovės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodė, kad tualetas nuo likusio kameros ploto atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m. aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka ginčo laikotarpiui aktualių teisės aktų reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K pateikė 2016-05-09 pažymÄ Nr. 24-4240, iÅ¡ kurios matyti, kad kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, yra sanitarinio mazgo patalpa, atitverta nuo likusio kameros ploto 1,5 m aukščio pertvara.

Atsakovės atstovas Kauno TI atsiliepime nurodė, kad sanitariniai mazgai atskirti 2,1 m aukščio atitvarais, o juose įrengta mechaninė ventiliacija užtikrina higienos normų laikymÄ si. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 punkte numatyta, jog tardymo izoliatoriaus kameroje turi bÅ«ti sanitarinio mazgo patalpa. Å i patalpa turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

Teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo pilnai atitverti sanitarinį mazgÄ nuo gyvenamosios patalpos. Tačiau, EŽTT yra nustatęs, kad nors sanitarinis mazgas buvo sumontuotas už pertvaros, tačiau pertvara neužtikrino suimtojo privatumo, kadangi jis vis dėlto galėjo bÅ«ti matomas kitų kameroje kalinamų asmenų ir sargybinių (2012-05-10 sprendimas Glotov prieÅ¡ RusijÄ ; 2009-03-12 sprendimas Aleksandr Makarov prieÅ¡ RusijÄ ). Taigi, teismas pažymi, kad byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog kamerose esantis sanitarinis mazgas nuo bendros kameros patalpos atitvertas tik 1,5 m aukščio sienele, akivaizdžiai nėra pakankama užtikrinti sanitariniame mazge esančio asmens privatumÄ , todėl pareiÅ¡kėjas aukščiau aptartoje dalyje įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Vertinant sanitarinio mazgo įrengimÄ Kauno TI, matyti, kad 2,1 m aukščio sanitarinio mazgo atitvarai užtikrino asmens privatumÄ , jo negalėjo matyti kiti asmenys, todėl konstatuotina, kad Kauno TI sanitarinis mazgas buvo įrengtas tinkamai.              PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad pasivaikščiojimui kiemelyje buvo suteikta tik 1 valanda. Pažymėtina, kad 1 valandos pasivaikščiojimas numatytas Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos higienos normos HN 76:2010 11 punkte, todėl Å¡iuo atveju konstatuoti atsakovės atstovų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų nėra pagrindo.

             PareiÅ¡kėjo teigimu visose kamerose pilna tarakonų, muselių. Kalinimo metu buvo pilna Å¡imtakojų vabalų, dėl ko buvo kilęs pavojus pareiÅ¡kėjo sveikatai. Kreipėsi į kalinimo įstaigos administracijÄ su praÅ¡ymais dėl patalpų dezinfekcijos, tačiau administracija į praÅ¡ymus nereagavo, jokių veiksmų nesiėmė, skundų neregistravo. Atsakovės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ nurodė, kad siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“.

Kiekvienais metais minėta sutartis buvo pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ ir profilaktinius patikrinimus. Nuo 2013-12-30 LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2015 m. LukiÅ¡kių TI-K vėl sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri toliau vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

LukiÅ¡kių TI-K prie skundo pridėjo tarp LukiÅ¡kių TI-K ir UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ sudarytÄ 2015-01-02 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 575/18-2, kuria UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ įsipareigojo 4 kartus per mėnesį lankyti objektÄ , profilaktiÅ¡kai stebėti užterÅ¡tumÄ kenkėjais, užtikrinti kenkėjų naikinimÄ (b. l. 64–66). LukiÅ¡kių TI-K pateikė Graužikų ir nariuotakokų stebėjimo ir naikinimo (dezinsekcijos, deratizacijos) darbų atlikimo (registravimo) žurnalo iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K periodiÅ¡kai atliekami kenkėjų naikinimo darbai (b. l. 34–49). Atsakovės atstovas Kauno TI atsiliepime nurodė, kad kamerų dezinfekcijai ir deratizacijai kontroliuoti ir atlikti, Kauno TI sudarė sutartį su UAB „Kauno profilaktinė dezinfekcijos stotis“, kuria atlieka Å¡ias paslaugas.

Karu su atsiliepimu Kauno TI pateikė tarp Kauno TI ir UAB „Kauno profilaktinė dezinfekcijos stotis“ sudarytÄ 2013-11-12 sutartį Nr. 20-42/A-1178, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Kauno profilaktinė dezinfekcijos stotis“ įsipareigojo profilaktiÅ¡kai stebėti užkrėstumÄ kenkėjais bei atlikti naikinimo darbus (b. l. 135–137). Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, kad atsakovės atstovai ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių tam, kad užtikrintų kenkėjų naikinimo darbus, todėl Å¡iuo atveju atsakovės atstovų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų nustatyta.

             Kitų pareiÅ¡kėjo nusiskundimų dėl mitybos, ventiliacijos, apÅ¡vietimo, netvarkos, kamerų bÅ«klės, temperatÅ«ros, laikymo su rÅ«kančiais nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ių aplinkybių bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K ir Kauno TI administracijÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai vertintini kaip bendro pobÅ«džio nusiskundimai, nepagrįsti jokiais įrodymais.Atsižvelgdamas į nustatytas faktines 59 dienas netinkamomis sÄ lygomis, Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis aktualia EŽTT jurisprudencija ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, kurioje 9 Eur yra maksimali suma už 1 dienÄ , praleistÄ netinkamomis kalinimo sÄ lygomis (pvz., LVAT 2015-04-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1219-502/2016), protingumo ir teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 530 Eur, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, neturtinei žalai atlyginti priteistina 9 Eur, o iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno TI 521 Eur.Atsakovės atstovas LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2,34 Eur patirtas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 44 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ ; pagal to paties ABTÄ® straipsnio 4 dalį, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas. Atsakovės atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas už pateiktos medžiagos kopijų rengimÄ , vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 patvirtintų Dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos nuostatų (toliau – ir Tvarka) 6 ir 7 punktais bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog už kopijų parengimÄ bÅ«tų sumokėjęs jo praÅ¡omÄ priteisti 2,34 Eur sumÄ .

Teismo vertinimu, atsakovės atstovo pateiktų duomenų nepakanka pagrįsti realias kopijų parengimo iÅ¡laidas. Aplinkybė, kad atsakovės atstovas iÅ¡laidas grindžia remiantis Tvarka, kuri nustato iÅ¡laidų, už kopijų parengimÄ atlyginimÄ , nesudaro pagrindo tvirtinti, kad atsakovės atstovas realiai sumokėjo 2,34 Eur už kopijų parengimÄ . Be to, Tvarkos 1 punktas nustato, kad, Å¡i tvarka reglamentuoja oficialių raÅ¡ytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su Å¡ių dokumentų originalais.

Tvarkos 2 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopijÄ , turi pateikti įstaigai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Tvarka reglamentuoja iÅ¡laidų už rengiamas kopijas atlyginimÄ tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo kreipiasi į įstaigÄ su praÅ¡ymu dėl oficialių dokumentų kopijų iÅ¡ anksto atlygina įstaigai iÅ¡laidas už jų parengimÄ (3 punktas), bet nėra skirta nustatyti iÅ¡laidoms tais atvejais, kai įstaiga rengia dokumentus teismui ar kitokiems savo poreikiams.

Ä®rodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ . Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovės atsakovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju netaikytina. Pažymėtina, jog tokios praktikos buvo laikytasi ir LVAT 2014-01-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-492-945/2014, 2016-01-19 nutartyje administracinėje Nr. A-1827-858/2015.             Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovas teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo patirtas iÅ¡laidas, atsakovės atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nesprendžiamas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo R.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 9 Eur (devynis eurus), iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus 521 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) neturtinei žalai atlyginti.KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Violeta Balčytienė