d0d87ee6-9900-4f86-aae5-e576f55f5d2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9647-1038/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08135-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.; 2.14.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

D. A. 2016 m. gegužės 26 d., apie 8.30 val., Vilniuje, Lentvario g. 2A, esančiame prekybos centre „Norfa“, paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: „Medžiotojų deÅ¡relės“ (600 g., 4 vnt., 1 vnt. kaina – 3,58 Eur), skutimosi putas „Gillette“ (4 vnt., 1 vnt. kaina – 1,99 Eur), skutimosi putas „Gillette Normals“ (3 vnt., 1 vnt. kaina – 1,99 Eur), bendra pavogtų prekių vertė – 28,25 Eur. Tokiais veiksmais D. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.

Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta D. A. nedalyvaujant. D. A., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ (2016 m. birželio 22 d.), laikÄ (08.30 val.) bei vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 3), taip pat jame nurodęs, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ jam nedalyvaujant (b. l. 2), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis vengia atvykti į teismÄ (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo D.

A. paaiÅ¡kinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. D. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio D. A. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, gailisi (b. l. 2-3).Be paties D.

A. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kimas (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 26 d., apie 8.30 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame Vilniuje, Lentvario g. 2, pro kasas praėjo už prekes („Medžiotojų deÅ¡relės“ – 4 vnt. po 3,58 Eur; skutimosi putos „Gillette“ 4 vnt. po 1,99 Eur ir skutimosi putos „Gillette Normals“ 3 vnt. po 1,99 Eur) nesusimokėjęs asmuo, kurį sulaikius nustatyta, kad tai D.

A., prekės grÄ Å¾intos tolimesniam realizavimui parduotuvėje; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio T. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 26 d., apie 8.30 val., prekybos centro „Norfa“, esančio Vilniuje, Lentvario g. 2, apsaugos darbuotojas sulaikė D. A., įtariamÄ smulkiojo svetimo turto pagrobimu, įvykio vietoje buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. A. pagrobtų prekių vertė – 28,25 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės į prekybos centrÄ grÄ Å¾intos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tapačių pažeidimų padarymÄ .

D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. A. su pažeidimu sutinka ir gailisi, tačiau tam, kad pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kaltininkas turi nuoÅ¡irdžiai gailėtis. D. A. neatvykus į teismo posėdį, t. y. vengiant dalyvauti posėdyje, taip pat įvertinus ankstesnius jo baustumus už analogiÅ¡kus pažeidimus nuosavybei, tai, kad paskutinį kartÄ baustas pagal ATPK 50 straipsnį teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis vos prieÅ¡ kelias dienas, teismo sprendimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro ir jo nekeičia.

Tai rodo, kad formalus nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole apie gailėjimÄ si, negali bÅ«ti vertinamas kaip nuoÅ¡irdus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 7; ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę: turi ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už pažeidimus nuosavybei, nors nurodė, kad gailisi, tačiau iÅ¡ ankstesnių daugkartinių analogiÅ¡kų baustumų iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir jo nekeičia, įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis) D.

A. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda – areÅ¡tas. Tik griežčiausia ATPK 50 straipsnyje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is, teismo vertinimu, gali paveikti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį auklėjimo aspektu, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei nedarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pripažinti D.

A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imt) parų.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 (paraÅ¡as)                                              Indrė Rimkevičienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė