d0d876b0-eae2-498a-863e-fa82286a8de3 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1390-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04325-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:110.1;122.3;122.4;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evikta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-7897-713/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Evikta“, trečiajam asmeniui notarei R. S. dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo iÅ¡duotÄ UAB „Evikta“ naudai 2012-05-30 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 114740,00 Lt sumai; panaikinti notarės 2012-11-06 UAB „Evikta“ iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ , įpareigojant UAB „Evikta“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir/ar vekselį.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Evikta“ turtines teises pagal 2012-05-30 paprastÄ jį vekselį; sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00114, pradėtoje pagal notarės R. S. 2012-11-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini); uždrausti antstoliui ir/ar UAB „Evikta“ atlikti bet kokius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir/ar vykdymo veiksmus pagal notarės R. S. 2012-11-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) ir/ar A.

P. 2012-05-30 paprastÄ jį vekselį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės turtas, piniginės lėšos, gali bÅ«ti pradėtas turto realizavimas, kas įtakotų kitus teisminius procesus, jei teismas priimtų galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Be to, nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovei bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, kurių ji, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, neturės kaip grÄ Å¾inti, kadangi žymiai pablogėjo atsakovės finansinė padėtis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – areÅ¡tavo UAB „Evikta“ turtines teises pagal 2012-05-30 paprastÄ jį vekselį; sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00114, pradėtoje pagal notarės R. S. 2012-11-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini); uždraudė antstoliui ir/ar UAB „Evikta“ atlikti bet kokius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir/ar vykdymo veiksmus pagal notarės R.

S. 2012-11-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) ir/ar A. P. 2012-05-30 paprastÄ jį vekselį. LaikinÄ sias apsaugos priemones taikė iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad teismui patenkinus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡nyktų ieÅ¡kovo pareiga apmokėti atsakovei ieÅ¡kovo iÅ¡duotÄ vekselį dėl 114740,00 Lt, todėl sprendė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų iÅ¡laikyta esama padėtis dėl ginčo objekto, o tai leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų teismo sprendimÄ , tikėtis, kad jis bus realiai įvykdytas.

Be to, nurodė, kad nagrinėjamu atveju nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«tų parduotas ieÅ¡kovo nekilnojamasis turtas, o tai reikÅ¡tų, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kota 114740,00 Lt suma. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:1. Tikimybės, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, nėra, o jos nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ (CPK 144 str. 1 d.). IeÅ¡kovas teismui pateikė duomenis, tariamai patvirtinančius ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , tačiau, apeliantė pažymi, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir motyvai yra tik ieÅ¡kovo melagingos interpretacijos, neatitinkačios vekselio pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tos valios ir yra tik bÅ«das visomis įmanomomis priemonėmis iÅ¡vengti prievolės įvykdymo pagal vekselį ir galimai paslėpti turtÄ .

PrieÅ¡ pateikiant vekselį antstoliui įvykdyti/iÅ¡ieÅ¡koti, ieÅ¡kovas buvo ne kartÄ informuotas apie skolÄ pagal ginčo vekselį, tačiau ieÅ¡kovas jokių pretenzijų atsakovei neturėjo. Savo nuomonę dėl vekselio pasiraÅ¡ymo metu buvusios valios pradėjo keisti tik pradėjus anstoliui vykdymo/iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovas galimai piktnaudžiauja savo teisėmis.

2. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patirtų neproporcingų suvaržymų ir nuostolių, kurie ieškinio nepatenkinimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, nes ieškovas ieškinyje aiškiai nurodė, jog jo finansinė būklė sunki.

3. Teimas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino, atsakovės turtinės - finansinės padėties santykyje su ieÅ¡kinio reikalavimo dydžiu. Apeliantė nurodo, kad ji yra moki įmonė ir jos finansinė padėtis yra gera. 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis atsakovės turtas yra 3119628,00 Lt vertės, todėl, net ir ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, atsakovė bÅ«tų pajėgi tariamai neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas grÄ Å¾inti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai, jų pakankamumas ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti gali bÅ«ti įvertinti tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, įvertinus visus argumentus ir nustačius bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, o ne pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , juo labiau, kad bylos eigoje, gali bÅ«ti teikiami papildomi įrodymai ir paaiÅ¡kinimai. Be to, dėl vekselio sudarymo aplinkybių vyksta ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Å io tyrimo metu gali bÅ«ti nustatytos papildomos aplinkybės, patvirtinančios ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad nei iki vykdymo veiksmų atlikimo pradžios, nei pradėjus atlikti vykdymo veiksmus, jis nepripažino skolos atsakovei, nes vekselis neatitinka jo valios - vekselis buvo pasiraÅ¡ytas panaudojus apgaulę. Apeliantė remiasi vien prielaidomis, o ne objektyviÄ tiesÄ galinčiais įrodyti dokumentais, dėl to jos teiginiai, kad ieÅ¡kovas savo nuomonę dėl vekselio pasiraÅ¡ymo metu buvusios valios pradėjo keisti tik pradėjus antstoliui vykdymo/iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti.

2. Atsakovės teiginiai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji patirs neproporcingų suvaržymų ir nuostolių, yra nepagrįsti, nes atsakovė suvaržymų ir nuostolių dydžio nenurodo ir nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais. Be to, jeigu atsakovė ir patirtų ar galėtų patirti nuostolių, ji turi teisę praÅ¡yti jų atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str.), bet ne laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. IeÅ¡kovo turtas, į kurį atsakovė siekia nukreipti skolos pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jau yra areÅ¡tuotas vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00114, o areÅ¡tuoto turto vertė sudaro net 1 417 150 Lt.

Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nekelia jokios grėsmės, kad ieÅ¡kovas mėgins nuslėpti turtÄ .             3. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovės pateikti įrodymai nepagrindžia jos geros finansinės padėties. Nepaisant to, kad 2013 m. atsakovė turėjo turto, kurio vertė yra 3 119 628 Lt, tačiau ilgalaikio turto atsakovė turėjo tik už 274 929 Lt, o likusi atsakovės turimo turto dalis yra priskiriama trumpalaikiam turtui. Be to, atsakovei nors ir gavusiai 2013 finansiniais metais pelno, galimai kiltų sunkumų dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, kadangi atsakovė turi beveik 900 000 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų kreditoriams.

Todėl 114 740 Lt suma atsakovei gali bÅ«ti pakankamai didelė ir net realiai neįvykdoma. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Dėl Å¡ios priežasties kiekvienu konkrečiu atveju prieÅ¡ parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastÄ , visada turi bÅ«ti įvertinamas konkretaus ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobÅ«dis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo atsakovei iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 114 740 Lt sumai; panaikinti ginčijamo vekselio pagrindu atliktÄ notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«džio bei ieÅ¡kinio faktinio pagrindo turinio, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia vienÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl paprastojo vekselio nuginčijimo ir du iÅ¡vestinius reikalavimus, kurių tenkinimas tiesiogiai priklausys nuo pagrindinio reikalavimo tenkinimo. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje pagrindas yra grėsmė, jog teismo sprendimu panaikinus vekselį ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ notarės vykdomÄ jį dokumentÄ bei taikius restitucijÄ , tokio teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės ar taps neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad negalimumas įvykdyti teismo sprendimÄ suvokiamas ne tik kaip galimybės gauti teismo sprendimu priteistÄ turtÄ ar reikalavimo atlikti teismo sprendimu nustatytus veiksmus praradimas. Vadovaujantis teisminės gynybos prieinamumo principu (CPK 5 str.), negalimumas įvykdyti teismo sprendimÄ suvokiamas ir kaip pačiu teismo sprendimo sukeliamų teisinių pasekmių realumo eliminavimas, kuomet teismo sprendimas tampa formaliu ir beprasmiu, nes realiai ieÅ¡kovo teisės bei teisėti interesai, kurių gynimui ieÅ¡kovas buvo pateikęs ieÅ¡kinį, nėra apginami.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje priimtas bÅ«simas teismo sprendimas, kuriuo galimai bus patenkintas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovui taps formaliu (beprasmiu) tuo atveju, jei ieÅ¡kovas neturės galimybės iÅ¡ vekselio gavėjo (atsakovės) atgauti sumų, iÅ¡ieÅ¡kotų pagal nuginčytÄ vekselį. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje ginčijamas paprastasis vekselis, kurio pagrindu jau yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ir pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui parinko tinkamos rÅ«Å¡ies laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , draudimÄ vykdyti veiksmus bei atsakovės turinių teisių areÅ¡tÄ (CPK 145 str. 1 d. 3 p., 6 p., 10 p.).

Kaip aukščiau nutartyje nustatyta, Å¡ioje byloje nagrinėjant ginÄÄ pagal ieÅ¡kinio reikalavimus (pagrindinį ir iÅ¡vestinius) dėl vekselio nuginčijimo, bus tiriamos tos aplinkybės, kurios susijusios su atsakovės teise reikalauti iÅ¡mokėti vekselyje nurodytas sumas. Dėl Å¡ios priežasties atmetami kaip nepagrįsti atsakovės atskirojo skundo argumentai, kuriais ji įrodinėja laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų pažeidimÄ vien dėl to, kad atsakovė turi reikalavimo teisę gauti sumas, nurodytas vekselyje (CPK 12 str. ir 178 str.).

Kaip kitÄ atskirojo skundo motyvÄ atsakovė nurodo preliminarų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , teigdama, kad notarė įstatymo nustatyta tvarka padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris galioja ir iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas; kad ieÅ¡kovas savo nuomonę dėl vekselio pasiraÅ¡ymo metu buvusios valios pradėjo keisti tik pradėjus antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir pan. Pažymėtina, kad preliminarus (prima facie) ieÅ¡kinio nepagrįstumas reiÅ¡kia, jog teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio akivaizdžiai mato, jog ieÅ¡kinys yra netenkintinas ir Å¡iai iÅ¡vadai patvirtinti nereikia atlikti jokio įrodymų tyrimo.

Preliminariai įvertinus Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio materialinio pagrindo argumentų turinį bei kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai atmestinas. Dėl Å¡ios priežasties minėti atsakovės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nenagrinėtini sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 12 str. ir 178 str.).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįsti ir atskirojo skundo motyvai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patirs neproporcingų suvaržymų ir nuostolių, be to, tai yra tik bÅ«das ieÅ¡kovui visomis įmanomomis priemonėmis iÅ¡vengti prievolės įvykdymo pagal vekselį ir galimai paslėpti savo turimÄ turtÄ .

Kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nagrinėjamu atveju atsakovė patiriamų suvaržymų ir nuostolių dydžio nenurodė ir nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Jeigu atsakovė ir patirtų ar galėtų patirti nuostolių, ji turi teisę praÅ¡yti jų atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str.), bet ne laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Be to, pažymėtina, jog skundžiama nutartimi nebuvo areÅ¡tuotos atsakovės piniginės lėšos ar nekilnojamasis turtas, o tik turtinės teisės pagal byloje ginčijamÄ vekselį, todėl atsakovė dėl jos turtui taikomo areÅ¡to nepatiria nepagrįstų suvaržymų ir nuostolių, kas patvirtina skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atitikimÄ ekonomiÅ¡kumo principui (CPK 145 str. 2 d.).

Taip pat pažymėtina, jog, kaip patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti priedai, ieÅ¡kovui bei jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, į kurį atsakovė siekia nukreipti skolos pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jau yra areÅ¡tuotas antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00114, o areÅ¡tuoto turto vertė sudaro net 1 417 150 Lt (b. l. 13-39). Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nekelia jokios grėsmės, kad ieÅ¡kovas mėgins nuslėpti turtÄ ar sieks perleisti jį tretiesiems asmenis, ar kitaip sieks iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taigi, neegzistuoja ir objektyvios aplinkybės, galinčios patvirtinti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patirs tariamus nuostolius.Nesutiktina ir su atskirojo skundo motyvais, kad atsakovės turtinė – finansinė padėtis yra gera ir ji bÅ«tų pajėgi tariamai neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Å iuo atveju kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį, kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė įmonės 2013 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b. l. 46-48). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai nepagrindžia atsakovės įmonės geros finansinės padėties. Nors iÅ¡ byloje pateikto 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovės įmonėje minėtai dienai buvo apskaitoma turto iÅ¡ viso už 3119628 Lt, tačiau iÅ¡ to skaičiaus ilgalaikis turtas sudaro tik 274929 Lt, o trumpalaikis – 2844699 Lt.

Pagrindinis trumpalaikio turto objektas – 2045519 Lt debitoriniai įsiskolinimai, reiÅ¡kiantys tik turtinių teisių turėjimÄ , bet negarantuojantys įmonės mokumo ir tai sudaro net 66 % viso atsakovės įmonės turto. Tuo tarpu įmonės pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams balanso duomenimis minėtai dienai sudarė 874729 Lt, iÅ¡ to skaičiaus įmonė skolinga tiekėjams - 93730 Lt, valstybės biudžetui - 6804 Lt, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai sudarė - 128384 Lt.

Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. atsakovės įmonės grynasis pelnas siekė tik 38559 Lt, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė egzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje pagrindÄ , o apeliantės motyvai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigė (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus atsakovės UAB „Evikta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Taip pat nebuvo nustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Dėl Å¡ios priežasties atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                            Arvydas Žibas