d0d80b6f-643d-48ce-949c-cbce78f653c2 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-152-999/2016Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00100-2016-3                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.1.; 2.14.3. (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 23 d. Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:

S. M. 2016 m. vasario 1 d., tikslus laikas nenustatytas, sukčiavimo bÅ«du, t. y. internetiniame portale „Skelbiu.lt“, nurodydamas realybės neatitinkančius duomenis apie parduodamÄ telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, pasisavino A. M. elektroninės bankininkystės bÅ«du pravestus 63 eurus. Tokiais savo veiksmais S. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2016 metų sausio pabaigoje internetiniame portale „Skelbiu.lt“, patalpino skelbimÄ , kad parduoda telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“.

Skelbime nurodė, kad telefonas yra normalios bÅ«klės, ekranas sveikas, baterija ir korpusas geros bÅ«klės. Teismo posėdžio metu nurodė, kad telefonas toks ir buvo, tik dangtelis truputį buvo įskilęs ir baterijos iÅ¡orinis kraÅ¡tas Å¡iek tiek atsilupęs, tačiau pats telefonas buvo geras. Telefono kaina 60 eurų ir 3 eurai už persiuntimÄ . Gavęs pinigus iÅ¡ A. M. į savo sÄ skaitÄ , jis nuėjo į Å ilalės mieste esantį paÅ¡tÄ , įdėjo į paprastÄ vokÄ telefonÄ ir iÅ¡siuntė.

Po ko A. M. jam skambino ir sakė, kad telefono ekranas suskilęs bei prašė grÄ Å¾inti pinigus, nes buvo nepatenkintas telefono bÅ«kle. IÅ¡ pradžių jis nenorėjo sutikti, kad telefonas yra netinkamos bÅ«klės, bet paskui suprato, kad turėjo pasirÅ«pinti telefono saugumu ir tinkamu telefono nusiuntimu A. M.. Sutinka, kad jis yra atsakingas dėl to, jog telefonas pasiekė A. M. sugadintas, tačiau nesutinka, kad sukčiavo, nes tokio tikslo neturėjo. Be to, ir telefonui dar galiojo vienerių metų garantija.

Bylos nagrinėjimo metu jis atlygino A. M. padarytÄ Å¾alÄ ir praÅ¡o jam grÄ Å¾inti telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“. IÅ¡ nukentėjusiojo A. M. pareiÅ¡kimo bei paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog nukentėjusysis radęs skelbimÄ internetiniame portale „Skelbiu.lt“ iÅ¡ S. M. už 63 eurus nusipirko telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, tačiau atsiųstas telefonas paÅ¡tu neatitiko skelbime nurodytos bÅ«klės, todėl nukentėjusysis suprato, jog buvo apgautas, apgaule iÅ¡viliojant pinigus už bevertį daiktÄ .

Susisiekus su S. M. pastarasis tikino, jog telefonas yra tinkamas. Vėliau su S. M. susisiekti nebepavyko (b. l. 7, 8). Iš skelbimo kopijos nustatyta, jog S. M. skelbime nurodė, kad telefonas pirktas naujas Lietuvoje, nebuvo keistas ekranas, nenaudotas, galiojanti garantija dar virš metų, įdėta nauja baterija (b. l. 9). Iš mokėjimo pavedimo kopijos nustatyta, jog A. M. pervedė S. M. 63 eurus (b. l. 10, 11). Iš S. M. prašymo ir mokėjimo nurodymo nustatyta, jog S. M. 2016 m. kovo 1 d. pervedė A. M. 100 eurų (b. l. 32-33).

           IÅ¡ nukentėjusiojo A. M. paÅ¡ymo nustatyta, jog S. M. atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ ir pastarajam pretenzijų nebeturi (b. l. 34).             Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.            Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Taigi, asmens kaltė padarius pažeidimÄ turi bÅ«ti įrodyta. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas yra tyčinis, asmuo suvokia, kad grobiamas turtas priklauso savininkui, o jis neturi teisės turto valdyti, bet paprastai savanaudiÅ¡kų motyvų skatinamas, siekia turtÄ pasisavinti.               Sprendžiant klausimÄ dėl S. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalimi ir sukčiavimo sudėtis yra aiÅ¡kinama remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis.

           Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad pažeidimÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti.          Tačiau svetimas, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių, iÅ¡ kurių viena yra pirkimo - pardavimo sutartis, pagrindu.

Civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama ar perleidžiama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ jÄ valiÄ . Esminis sukčiavimo požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar kitos turtinės naudos įgijimo bÅ«das. Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali bÅ«ti daroma įvairiais bÅ«dais.

Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡ku pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Tokia apgaulė turi bÅ«ti esminė įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingÄ sandorį.           Teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su nukentėjusiojo įtraukimu į jam nenaudingÄ sandorį, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiajam apsisprendžiant dalyvauti jam žalingame sandoryje, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pavyzdžiui, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, ir panaÅ¡iai.

           Sprendžiant, ar asmens veika, nevykdant arba netinkamai vykdant iÅ¡ sutarčių kylančias pareigas, užtraukia civilinę atsakomybę, ar Å¡i veika laikytina sukčiavimu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kokius ketinimus turėjo asmuo, sudarydamas tokias sutartis. Sukčiavimo atveju asmuo, sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais, neketina vykdyti iÅ¡ sutarčių kylančių pareigų, o tik siekia suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ .

           Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį S. M. ir nukentėjusįjį A. M. sieja civiliniai teisiniai santykiai. Teismas nenustatė S. M. veiksmuose tyčios iÅ¡ anksto apgauti nukentėjusįjį A. M.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, kad daiktÄ pirkėjui jis turėjo pristatyti nesugadintÄ ir nepasirÅ«pino tinkamu daikto pristatymu pirkėjui. Tačiau nurodo, jog jo manymu telefonas buvo tikrai dar geras, galiojo vienerių metų garantija ir jis neturėjo tikslo apgauti nukentėjusiojo ir pasisavinti pastarojo pinigus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ pradžių jis nenorėjo sutikti su nukentėjusiojo prieÅ¡taravimais, kad telefonas neatitinka skelbime nurodytų požymių, tačiau vėliau suprato, jog už daikto pristatymÄ pirkėjui atsako jis, todėl administracinės bylos nagrinėjimo metu atlygino nukentėjusiajam A. M. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .            Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, S. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, nagrinėjamu atveju neįrodyta. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. M. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.

          Teismui nustačius, kad S. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio, požymių bei atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiajam A. M. buvo grÄ Å¾inti sumokėti pinigai už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, nukentėjusysis A. M. įpareigotinas grÄ Å¾inti S. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi, teismas          n u ta r i a:

          S. M. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.          Nutarimui įsiteisėjus, įpareigoti nukentėjusįjį A. M. grÄ Å¾inti S. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“.           Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Daina Dyburienė         Â