2025-08-01 Nr. ANB-791-4-16-3-00064-2025-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2735/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00064-2025-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, spręsdama pareiškėjo A. S. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 28 d. nutarimą, Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį bei Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį kaip nepagrįstas ir neteisėtas ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti dėl neįrodyto pažeidimo arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo, kad būtų objektyviai įvertinti įrodymai.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad minėtas nutarimas ir teismų nutartys priimtos, padarius esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, kurie turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, taip pažeidžiant jo teisę į teisingą ir objektyvų bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas nurodo esminius teisės pažeidimus: 1) netinkamai vertintas vaizdo įrašas: nematyti lenkimo pabaigos, t. y. nėra nustatyta, kad lenkimas baigtas sankryžoje, neįmanoma atpažinti nei vairuotojo, nei automobilio numerio; lenkimo manevras pradėtas gerokai prieš ženklą, kai dar buvo taikomas brūkšninės linijos žymėjimas, o tai nėra draudžiama; 2) netinkamas kelio ženklo Nr. 109 aiškinimas: šis ženklas yra įspėjamasis, jo veikimo zona neapibrėžta, o Kelių eismo taisyklės nenustato, kad lenkimas prieš šį ženklą ar jo matymo metu automatiškai būtų laikomas pažeidimu; 3) tiksliai nenurodyta pažeidimo vieta: nurodyta Poguliankos kaimo sankryža, tačiau faktiniai duomenys (koordinatės, įrašas) rodo, kad pažeidimas buvo fiksuotas kitoje vietoje, o tai trukdė tinkamai gintis, nes pareiškėjas negalėjo tiksliai nustatyti, kur padarytas tariamas pažeidimas; 4) teismai nepasisakė dėl pagrindinių apeliacinio skundo argumentų, t. y. neatsakė į argumentus dėl Kelių eismo taisyklių taikymo, ženklų reikšmės, vaizdo įrašo trūkumų, vietos netikslumo, teismai formaliai patvirtino, neišanalizavę visų įrodymų.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjas, nesutikdamas su tuo, kad yra nubaustas administracine tvarka už tai, kad sankryžoje atliko neleistiną lenkimo manevrą, nepateikė teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad nagrinėjant bylą padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pareiškėjas ginčija teismų nustatytas aplinkybes, pateikdamas savą susiklosčiusios situacijos ir įrodymų vertinimą, kas nesudaro pagrindo atnaujinti bylą. Be to, teisiniais argumentais nepagrįsti teiginiai, kad, atsižvelgus į policijos pareigūno ir pareiškėjo paaiškinimus, apylinkės teismo atliktas administracinio nusižengimo padarymo vietos patikslinimas kaip nors sukliudė pareiškėjui gintis nuo kaltinimo. Į esminius pareiškėjo skundų argumentus apylinkės ir apygardos teismai savo nutartyse atsakė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjo A. S. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė