d0d5237c-35db-4747-87cd-99c19a137881 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1513-422/2016 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-0398-2015-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija 8.2; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė,sekretoriaujant Sabinai Cilišauskaitei, nedalyvaujant pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro atstovui, atsakovui R.

S. , atsakovo atstovui advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Palangos miesto rinkliavų centro skundÄ atsakovui R. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir Rinkliavų centras) skundu (b. l. 2-4) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 363,19 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯siskolinimÄ už 2010-2013 metus.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtino Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kuriais pareiÅ¡kėjui pavedė rinkti, administruoti, iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Palangos miesto savivaldybės teritorijoje.

Vietinė rinkliava – tai Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 4 p.). Vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus juridinius asmenis ir jų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje (Nuostatų 5 p.).

Pagal VÄ® Registrų centro duomenis atsakovas R. S. Palangos miesto savivaldybėje nuosavybės teise valdo, naudoja, disponuoja ½ dalį nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau – ir ginčo turtas, ginčo pastatas). Objekto pagrindinė naudojimo tikslinė paskirtis – maitinimo. Nagrinėjant bylÄ Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (adm.b. Nr. I-662-342/2013 ) paaiÅ¡kėjo, jog ginčo turtas nėra naudojamas pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ paskirtį. 2014 m. balandžio 3 d. iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės gautas atsakovui iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 234, kuriame nurodyta, jog objekte vykdoma rekonstrukcija ir keičiama objekto naudojimo paskirtis iÅ¡ maitinimo į poilsio, todėl pareiÅ¡kėjo mokėtina rinkliava buvo perskaičiuota, taikant poilsio paskirčiai nustatytÄ rinkliavos tarifÄ .

Vadovaujantis nustatyta tvarka, atsakovui buvo suformuotas vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imas, kuriame nurodyta laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. susidariusi vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skola ir iÅ¡siųstas atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Kadangi atsakovas po priminimo vietinės rinkliavos įmokos nesumokėjo, todėl buvo pradėta įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra. Nurodė, kad atsakovas 2011 m. kovo 22 d. kreipėsi į Rinkliavų centrÄ , praÅ¡ydamas suteikti 100 proc. vietinės rinkliavos lengvatÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, nes prie jo pateiktos pažymos neįrodė, kad ginčo pastatas nebuvo naudojamas.

Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b.l. 43-44) nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr.I-662-342/2013 iÅ¡sprendė ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių iÅ¡ esmės, o tapatÅ«s ginčai ateityje už tÄ patį laikotarpį nebegalimi. Pažymėjo, kad vieÅ¡ame registre pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, paskirtis tebėra - maitinimo, t. y. pastato paskirtis nėra pakeista.

Tokį faktÄ patvirtina ir tai, kad statyba nėra užbaigta ir objektas nėra įregistruotas kita paskirtimi pagal statybos užbaigimo aktÄ . Rinkliavos skaičiavimas už poilsio paskirties pastatų eksploatacijÄ yra neteisėtas, nes pareiÅ¡kėjas privalo skaičiuoti rinkliavÄ nustatęs faktinį nekilnojamojo turto naudojimÄ pagal VÄ® Registrų centre įregistruotÄ nekilnojamojo turto paskirtį (Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr.T2-70 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų (toliau -Nuostatai) 9 p.,11 p.).

Taigi, pareiÅ¡kėjas teikdamas praÅ¡ymÄ teismui privalo įrodyti, kad pastatas (duomenys neskelbtini), Palanga, yra faktiÅ¡kai naudojamas ir naudojamas bÅ«tent poilsio paslaugų veiklai, tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl ginčo skolÄ priskaičiavo neteisėtai. Be to, pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės priskaičiuoti rinkliavÄ savo iniciatyva pagal vieÅ¡ame registre neįregistruotÄ pastato (duomenys neskelbtini), Palanga paskirtį (Nuostatų 26 p.), juolab kad nebuvo įvykdytas Nuostatų 27 p. reikalavimas.

Klaipėdos apygardos administracinis administracinėje byloje Nr.I-662-342/2013 konstatavo, jog pastate (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos darbai nėra baigti ir jokia veikla, tame tarpe ir maitinimo, faktiÅ¡kai nevykdoma bei realiai negalėtų bÅ«ti vykdoma. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad situacija yra pasikeitusi. Pats pareiÅ¡kėjas prie savo praÅ¡ymo pateikė VÄ® Registrų centras NTR iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pastato rekonstrukcija nėra baigta, nes tebėra įregistruotas statybos leidimas, kuris galioja iki 2016 m. spalio 18 d.

Statybos procesas baigiamas pastatÄ pripažinus tinkamu naudoti bei  naujÄ Â paskirties statusÄ Â iÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡ame  registre  (Statybos  įstatymo 2str.77d., 24 str.4 1 d.). Atsakovas prašė skundÄ atmesti.Teismo posėdyje proceso Å¡alys nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta, byla nagrinėtina joms nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d., 79 str. 5 d.).Skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo R. S. pareigos mokėti Palangos savivaldybės tarybos nustatytÄ ir Å¡ios savivaldybės teritorijoje galiojančiÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir Å¡ių atliekų tvarkymÄ .Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.).

Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Palangos miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtino Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (nauja redakcija patvirtinta Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70; b. l. 18-25; toliau – ir Nuostatai).

Vietinė rinkliava – tai Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 4 p.). Nuostatų 5 punkte nurodyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ bei įmones, turinčias leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje.

Vietinės rinkliavos mokėtojų registre, kurį organizuoja ir tvarko pareiÅ¡kėjas Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir Registras), registruojami nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai, jų valdomas nekilnojamasis turtas, jo plotas, pagrindinė naudojimo paskirtis (Nuostatų 9 p.). Nuostatų 18 punkte nurodyta, jog vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Nuostatų 1 ir 2 prieduose nurodytus parametrus. Nuostatų 38 ir 39 punktai įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ pagal Registro duomenis parengti mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas ir pateikti vietinės rinkliavos mokėtojui.

Vietinė rinkliava turi bÅ«ti sumokama Nuostatų 41 punkte nurodyta tvarka ir terminais.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas R. S. yra ½ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangos m., Palangos m. sav., savininkas (2015 m. kovo 4 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as; b. l. 9-10). Ginčas dėl Å¡ios aplinkybės byloje nekeliamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, teismui nekyla abejonių, jog atsakovas ginčo laikotarpiu atitiko sÄ lygÄ , kad Nuostatų 5 punkto prasme bÅ«tų pripažintas vietinės rinkliavos mokėtoju.IÅ¡ pateiktos pažymos apie skolÄ dėl vietinės rinkliavos mokėjimo (b. l.

5) matyti, kad R. S. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. yra paskaičiuota 363,19 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Atsakovas nesutinka mokėti jam apskaičiuotos vietinės rinkliavos, nurodydamas, kad ginčo pastatas yra nenaudojamas, jame jokia veikla nėra vykdoma, nes neužbaigti Å¡io pastato rekonstrukcijos darbai pagal 2006 m. spalio 18 d. statybos leidimÄ Nr. 234. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (LR CK 6.59 str.).

Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ atsiranda Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. bei Nuostatų pagrindu. Tokias aplinkybes yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A556-334/2014, 2014-02-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-615/2014, 2014-02-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-489/2014), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose.

Minėtose nutartyse teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu.              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A-377-438/2015, akcentavo, kad administracinių teismų praktikoje Å¡iuo klausimu aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas, kiek tai susiję su savivaldybės teise nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet pagal turimo nekilnojamojo turto plotÄ , konstatuota, kad Atliekų tvarkymo įstatymas expressis verbis nenustato reikalavimo, jog atliekų turėtojas atliekų tvarkymo iÅ¡laidas apmokėtų tik pagal faktiÅ¡kai sukauptų komunalinių atliekų kiekį.

AiÅ¡kinant bylai aktualų principÄ â€žteršėjas moka“, nagrinėjamu atveju yra aktuali Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ir Teisingumo Teismas) praktika. 2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/12/EB dėl atliekų (toliau – ir Direktyva) 15 straipsnyje įtvirtintas principas „teršėjas moka“, pagal kurį „atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas privalo padengti [atliekų] turėtojas, kurio atliekas tvarko atliekų surinkėjas arba įmonė, <...> ir (arba) ankstesni [atliekų] turėtojai arba produkto, iÅ¡ kurio atliekos atsirado, gamintojai“.

Pastebėtina, jog Atliekų tvarkymo įstatyme vartojamos sÄ vokos atitinka Direktyvos 1 straipsnio pateikiamas sÄ vokų inter alia atliekų gamintojo, turėtojo, atliekų tvarkymo bei atliekų surinkimo reikÅ¡mes. Teisingumo Teismas, aiÅ¡kindamas minėtÄ principÄ , yra nusprendęs, jog, kalbant apie komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidų padengimÄ , kiek tai susiję su paslauga, kuri kolektyviai teikiama visiems atliekų turėtojams, valstybės narės turi, remdamosi Direktyvos 15 straipsnio a punktu, užtikrinti, kad iÅ¡ principo visi Å¡ios paslaugos vartotojai, kaip atliekų turėtojai tos pačios Direktyvos 1 straipsnio prasme, kolektyviai padengtų visas minėtų atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas (Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 16 d. prejudicinis sprendimas byloje Futura Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (C-254/08), 46 p.), o valstybės narės finansinės atsakomybės už iÅ¡laidas, susijusias su atliekų Å¡alinimu, atžvilgiu turi teisę pasirinkti formÄ ir bÅ«dus Å¡iam rezultatui pasiekti (Teisingumo Teismo 2008 m. birželio 24 d. didžiosios kolegijos prejudicinis sprendimas byloje Commune de Mesquer (C-188/07), 80 p.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-3542/2011; 2015 m. kovo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-210-438/2015).             Pažymėtina, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 30-2 straipsnio 1 dalyje taip pat yra įtvirtintas solidarumo principas sudarant komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kainodarÄ .

             IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo darytina iÅ¡vada, kad asmuo, kuris yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kartu su kitais vietinės rinkliavos mokėtojais turi kolektyviai padengti visas komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidas, nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du yra apskaičiuojamas vietinės rinkliavos dydis (pagal atliekų kiekį, ar pagal turimo nekilnojamojo turto plotÄ ). Tai savo ruožtu lemia, kad net ir tais atvejais, kai vietinės rinkliavos mokėtojas faktiÅ¡kai atitinkamais laikotarpiais nepriduoda komunalinių atliekų jų tvarkytojui, jis vis tiek turi sumokėti bent minimalaus dydžio vietinę rinkliavÄ .

Tačiau, tokiÄ teisę – mokėti minimalaus dydžio rinkliavÄ ar bÅ«ti atleistam nuo jos mokėjimo, asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis nustatyta tvarka kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo visos ar dalies rinkliavos mokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-26 sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A-605-442/2015).Pažymėtina, kad pagal Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 3 punktÄ lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams nustato atitinkamos savivaldybės taryba savo sprendimu.

Palangos miesto savivaldybės taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-231 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ lengvatų skyrimo ir teikimo nepasiturinčioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as), pagal kurio nustatytÄ tvarkÄ ir sÄ lygas asmuo galėjo įgyti teisę mokėti mažesnio dydžio rinkliavÄ ar visai jos nemokėti. ApraÅ¡o 4 punktas numatė, jog asmenys, nesinaudojantys nekilnojamojo turto objektu ir norintys, kad jiems bÅ«tų suteikta 100 proc. lengvata, BÄ® Palangos miesto rinkliavų centrui turi pateikti:

1) praÅ¡ymÄ ;

2) AB „VST“ pažymÄ apie suvartotÄ elektros energijos kiekį per paskutinius dvylika mėnesių iki praÅ¡ymo pateikimo dienos;

3) UAB „Palangos vandenys“ pažymÄ apie suvartotÄ vandens kiekį per paskutinius dvylika mėnesių iki praÅ¡ymo pateikimo dienos;

4) Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį, kad estetiÅ¡ka statinio ir jo aplinkos iÅ¡vaizda iÅ¡laikyta ir atitinka galiojančių Palangos miesto savivaldybės statinių naudojimo ir tinkamos priežiÅ«ros taisyklių reikalavimus;

5) Palangos miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyriaus iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kad nekilnojamojo turto objekto teritorija yra sutvarkyta ir atitinka Palangos miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių reikalavimus. Pagal minėto apraÅ¡o 6 punktÄ , pateikus visus nurodytus dokumentus, vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ lengvata įsigalioja nuo kito mėnesio 1 dienos ir galioja iki gruodžio 31 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs Palangos miesto rinkliavų centrui praÅ¡ymÄ taikyti minėtÄ lengvatÄ 2010 metais, kad yra priimtas sprendimas, kuriuo atsakovas atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

IÅ¡ prijungtos Klaipėdos apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-662-342/2013 duomenų matyti, kad praÅ¡ymÄ Palangos miesto rinkliavų centrui atsakovas pateikė tik 2011 m. kovo 22 d., kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjui buvo pateiktos 2011 m. kovo 21 d. AB „Lesto“ ir UAB „Palangos vandenys“ pažymos (admin. b. Nr. I-662-342/2013 l. 12, 43-44), tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovas Palangos miesto rinkliavų centrui bÅ«tų pateikęs kitus 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-231 4.1 – 4.5 punktuose nurodytus dokumentus, todėl teismo nuomone, atsakovui negalėjo bÅ«ti suteikta lengvata už 2011 metus.

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. T2-231 buvo pripažintas netekusiu galios Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70, kuriuo, be kita ko, patvirtintas naujas Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ lengvatų skyrimo ir teikimo fiziniams ir juridiniams asmenims tvarkos apraÅ¡as, pagal kurį 100 proc. lengvata skiriama ir teikiama tais atvejais, kai nekilnojamas turtas buvo nenaudojamas visus praėjusius kalendorinius metus, sutampančius su finansiniais metais (nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. imtinai) (3.1 punktas) arba nekilnojamas turtas buvo nenaudojamas einamaisiais kalendoriais metais (3.2 punktas).

Å io apraÅ¡o 4. punkte nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojas, kuris visus praėjusius metus, sutampančius su finansiniais metais, nenaudojo nuosavybės ar kita teise priklausančio nekilnojamojo turto ir pageidauja, kad jam bÅ«tų suteikta Lengvata, ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 31 d. Rinkliavų centrui pateikia: 4.1. praÅ¡ymÄ dėl Lengvatos suteikimo; 4.2. AB LESTO pažymÄ (turtiniam vienetui) apie suvartotÄ elektros energijos kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. imtinai; 4.3.

UAB „Palangos vandenys“ pažymÄ (turtiniam vienetui) apie suvartotÄ vandens kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. imtinai; 4.4. Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pažymÄ , jeigu statinys yra sudegęs; 4.5. kitus faktines aplinkybes pagrindžiančių dokumentų originalus ir jų tinkamai patvirtintas kopijas (originalai grÄ Å¾inami Vietinės rinkliavos mokėtojui). Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių atsakovo kreipimÄ si į pareiÅ¡kėjÄ dėl lengvatos taikymo už 2012-2013 metus, todėl nesant tokio praÅ¡ymo, lengvata atsakovui negalėjo bÅ«ti skirta.Tačiau, teismo nuomone, skundas negali bÅ«ti tenkintas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Atsakovas skunde tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas savo iniciatyva neturėjo teisės priskaičiuoti rinkliavÄ pagal vieÅ¡ame registre neįregistruotÄ pastato (duomenys neskelbtini), Palanga, paskirtį. Teismas Å¡iam argumentui pritaria. PareiÅ¡kėjas, apskaičiuodamas vietinės rinkliavos mokestį, privalo tiksliai vadovautis teisės aktais, reglamentuojančiais ginčo santykius, jam nesuteikta teisė juos interpretuoti savaip, siekiant naudingo rezultato. Nuostatų 9, 11 ir 18 punktų analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas privalo skaičiuoti vietinę rinkliavÄ pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotus nekilnojamojo turto duomenis – tame tarpe ir nustatydamas nekilnojamojo turto paskirtį.

Tuo atveju, kai turtas naudojamas ne pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registre, turto savininko praÅ¡ymu, atlikus tam tikras Nuostatuose nurodytas administracines procedÅ«ras, jam gali bÅ«ti taikoma kitos paskirties vietinė rinkliava (Nuostatų 25-33 p.). Tačiau Å¡ias aplinkybes byloje patvirtinančių duomenų nėra. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 77 punktÄ , statinio paskirtis – statinio vieÅ¡ajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, Å«kinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose.IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad ginčo ½ objekto – pastato – kavinės, unikalus Nr. 2596-5002-2013, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagrindinė naudojimo paskirtis – maitinimo, bendras plotas 432,55 m2, nuosavybės teise nuo 2007-04-24 priklauso atsakovui R.

S. (b.l. 9-10). PareiÅ¡kėjo reikalaujama priteisti 363,19 Eur rinkliavos suma atsakovui apskaičiuota už pastatÄ â€“ kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Palangos m., taikant 0,463392 Lt dydžio rinkliavos tarifÄ (taikytina nekilnojamajam turtui, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – vieÅ¡bučių ir poilsio (žr. Nuostatų 1 priedo 3 eilutė), jį dauginant iÅ¡ ½ bendrojo objekto ploto – 216,275 m2 (b.l. 1-8). Tokie vietinės rinkliavos skaičiavimai atlikti atsakovui iÅ¡duoto 2006-10-18 statybos leidimo Nr. 234 pagrindu (b.l. 11), nes, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, Å¡iame statybos leidime nurodyta, kad ginčo pastato paskirtis yra keičiama iÅ¡ maitinimo į poilsio.Akivaizdu, kad vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre ginčo statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagrindinė naudojimo paskirtis yra nurodyta -maitinimo, į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad Å¡iame registre įregistruota ginčo pastato paskirtis vertinamuoju laikotarpiu buvo pakeista į vieÅ¡bučių ir poilsio nepateikta, taip pat nėra duomenų, kad atsakovui vietinė rinkliava buvo perskaičiuota pagal kitÄ nei nurodyta Nekilnojamojo turto registre paskirtį Nuostatų 25-33 punktuose nustatyta tvarka, todėl, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas neturėjo jokio teisinio pagrindo savo iniciatyva apskaičiuoti vietinę rinkliavÄ atsakovui pagal vieÅ¡ame registre neįregistruotÄ pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje, paskirtį 2006-10-18 Statybos leidimo Nr. 234 pagrindu.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad skaičiuodamas vietinę rinkliavÄ atsakovui, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai taikė Nuostatų 1 priedo 3 eilutėje reglamentuotÄ tarifÄ vieÅ¡bučių – poilsio veiklai, ginčo rinkliava atsakovui buvo apskaičiuota neteisėtai, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 363,19 Eur vietinę rinkliavÄ už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovo atstovo argumentai dėl negalimumo nagrinėti tapatų ginÄÄ atmestini Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties, priimtos nagrinėjamoje byloje pagrindu, kurioje konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas nėra tapatus ginčui, iÅ¡nagrinėtam Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.I-662-342/2013 (b.l. 27-29).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo Palangos miesto rinkliavų centro skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Janina Vitunskienė