d0d487e7-a4a6-4d7b-9662-40eaaf68960b · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-511-805/2018Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00023-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4; 1.5.4; 16.9.8; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1; 21.14.9(S)ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 22 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato atstovui E. T., suinteresuotam asmeniui M.

B., UAB „(duomenys neskelbtini).“ atstovui V. A., advokatui V. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui P. A., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. K. 2018 m. kovo 11 d. 12.44 val. Karalienės Barboros alėjoje, BirÅ¡tone, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,2 promilės girtumas, teisė vairuoti atimta.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nurodė, kad vairavo draugo M.

B. iÅ¡nuomotÄ automobilį, kurio ne modelio, nei valstybinio numerio nežino. Buvo iÅ¡gėręs Å¡ampano. Teisė vairuoti transporto priemones atimta. Su pažeidimu sutinka ir gailisi. R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad atvažiavo su drauge ir M. B. į BirÅ¡tone esantį vieÅ¡butį Vytautas Mineral Spa pailsėti. Vakare buvo grupės „Rondo“ koncertas. PrieÅ¡ tai pavaikščiojo po BirÅ¡tonÄ , vakare nuvažiavo į restoranÄ , koncerto metu iÅ¡gėrė alkoholio.

M. B. iÅ¡važiavo su draugu į KaunÄ , paliko striukę restorane, striukės kiÅ¡enėje liko automobilio raktai. Draugas skambino ir teiravosi dėl paliktos striukės, todėl, radęs striukę, jÄ parsinešė pas save į kambarį. Ryte iÅ¡gėrė dvi taures Å¡ampano. Jam vieÅ¡učio restorane už pusryčius paskaičiavo 200,00 Eur, dėl ko įvyko konfliktas, nes pusryčiai turėjo bÅ«ti įskaičiuoti į kambario kainÄ , tada jam pasakė, kad yra nepageidaujamas, liepė palikti restoranÄ ir aikÅ¡telę.

AiÅ¡kinosi su vieÅ¡bučio administracija, sakė, kad negali vairuoti, tačiau Å¡ie pasakė, kad tai jau ne jų reikalas. Norėjo perstatyti maÅ¡inÄ Ä¯ kitÄ aikÅ¡telę prie kavinės, esančios už policijos komisariato ir sulaukti M. B., kad parvežtų namo. Kitu atveju, vieÅ¡bučio administracija, bÅ«tų kvietusi policijÄ , todėl bÅ«damas neblaivus sėdo už vairo. M. B. nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. TÄ dienÄ leidimo vairuoti automobilį draugas nedavė. Teisė vairuoti jam atimta, taikytas laidavimas, tačiau po to buvo teismas, gavo nutarimÄ , kad per 5 mėnesius turi sumokėti 2000,00 Eur baudÄ už tokį patį nusikaltimÄ .

Gyvena pas tėvus, mokosi profesinėje mokykloje, dirba, automobiliu pristatinėja gėles į namus, per mėnesį gauna 300,00 Eur pajamų. Užpernai pajamos buvo 1000,00 eurų per mėnesį, dabar sumažėjo, nes reikia mokėti vairuotojui atlyginimÄ . Nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi. Dėl pažeidimo gailisi, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Suinteresuotas asmuo M. B. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad R. K. buvęs jo klasiokas. Automobilis buvo iÅ¡nuomotas vienam mėnesiui, parai nuoma kainuoja 30,00 Eur.

Padeda R. K. vežioti gėles, tuo tikslu ir iÅ¡sinuomojo maÅ¡inÄ . Apie 16-17 val. iÅ¡ Kauno į V. M. Spa, BirÅ¡tone, atvyko su maÅ¡ina, kuri iÅ¡sinuomota iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atvyko jis, ir R. K. su drauge. Kadangi R. K. neturi teisių, paprašė jį nuvežti į „Rondo“ koncertÄ , kuris vyko BirÅ¡tone, Vytautas Mineral Spa. R. K. su drauge buvo vieÅ¡butyje iÅ¡sipirkę kambarį, o jis kambario neturėjo. Koncerto metu vartojo alkoholinių gėrimų, striukę buvo nusirengęs, pakabinęs ant kėdės. Apie 23 val. paskambino draugui, kad jį pasiimtų.

Restorane ant kėdės pamiršęs striukę, kurioje buvo automobilio rakteliai, įsėdo pas draugÄ Ä¯ maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo į KaunÄ . Automobilis liko prie vieÅ¡bučio aikÅ¡telėje, nes rezervacija bÅ«na palikta ir automobiliui. R. K. minėjo, kad iki kitos dienos vakaro bus Vytaus Mineral Spa, todėl jis galvojo, kad atvažiuos kitÄ dienÄ jo pasiimti. Paskambinęs R. K., pasakė, kad paliko striukę, prašė jÄ paimti, paklausė ar joje yra automobilio rakteliai. Å is pasakė, kad yra.

Ryte atsikėlęs apie 12 val. įsijungė iÅ¡sikrovusį telefonÄ ir rado R. K. praleistus kelis skambučius. Draugas pranešė, kad norėjo perstatyti maÅ¡inÄ , nes jį iÅ¡vijo iÅ¡ aikÅ¡telės ir buvo sulaikytas policijos be teisių. Dėl savo neapdairumo gailisi. Žinojo, kad R. K. neturi teisių, todėl jam vairuoti neleido. Nežinojo apie draugo ketinimus. Nuomota transporto priemonė – automobilis Audi A4 kainuoja apie 13 000,00 Eur. Automobilį iÅ¡sinuomojo mėnesiui laiko vasario 8 ar 10 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė sutartį.

Joje buvo nurodyta, kas vairuos nuomotÄ automobilį, R. K. sÄ raÅ¡e nebuvo. Automobilio raktelių saugumo užtikrinimas ir automobilio perdavimas tretiesiems asmenims aptartas nebuvo.P. A., apklaustas liudytoju, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tai yra jo tėvo įmonė. Panaudos pagrindais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi daug transporto priemonių, nuomoja automobilius, skelbiasi vieÅ¡ai. 2018 m. vasario 6 d. paėmė automobilį Audi iÅ¡ įmonės, kuri dėjo automobiliui signalizacijÄ ir sekimo įrangÄ .

Išnuomojo automobilį M. B., nes jis paskambino ir paprašė. Susitiko Kaune, pasirašė nuomos sutartį, perdavė automobilį. M. B. pasakė, kad važinės vienas, nenurodė, kas dar automobilį vairuos. Patikrino VĮ „Regitra“ ar galioja vairuotojo pažymėjimas. Matė, kad buvo 2 metų vairavimo stažas, teisės galiojančios. M. B. atsiskaitė grynaisiais pinigais. Po mėnesio jam paskambino M. B. ir sakė, kad jo draugas išgėręs vairavo automobilį ir jį konfiskavo policija.

Nuvažiavo į policijos komisariatÄ , viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, prašė grÄ Å¾inti automobilį, nes transporto priemonė jiems reikalinga. Automobilis grÄ Å¾intas ir laikomas aikÅ¡telėje prie namų. Šį automobilį pirmÄ kartÄ iÅ¡nuomojo. Šios transporto priemonės vertė 6000-7000 Eur. Automobilius nuomoja su sÄ lyga, kad asmuo turėtų ne mažesnį nei 2 metų vairavimo staÅ¾Ä . IÅ¡ karto vairuotojas pasako, kas dar vairuos automobilį, tÄ Ä¯raÅ¡o į sutartį. Nesvarbu kokiai veiklai nuomojasi automobilį.

V. A., apklaustas liudytoju, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas. P. A. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o jis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik automobilių savininkė, o veikla vykdoma per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį Audi A4, pagamintÄ 2012 metais, nupirko žiemos metu ir perdavė sÅ«nui.

Automobilis iÅ¡sinuomotas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio vertė apie 10 000,00 Eur. PasiraÅ¡ant automobilio nuomos sutartį patikrinama duomenų bazėje ar vairuotojui neatimta teisė vairuoti, ar nepadirbtas vairuotojo pažymėjimas. Jei sÅ«nus iÅ¡nuomojo automobilį tai reiÅ¡kia, kad jam nekilo abejonių dėl vairuotojo. Automobilyje yra sekimo programa, todėl mato, kur yra automobilis. Å iai dienai transporto priemonė grÄ Å¾inta, tačiau su apribotomis teisėmis. Apie įvykį jį informavo sÅ«nus.

Liudytoja N. Š. nurodė, kad kovo 11 d. buvo gautas pranešimas iš budėtojo dėl neblaivaus vairuotojo. Atrodo, kad pranešė Vytautas Spa darbuotojai, nurodė automobilio markę. Nuvyko link Karalienės Barboros alėjos, kurioje sustabdė nuo Vytautas Spa aikštelės važiuojantį automobilį Audi A4. Automobilį vairavo R. K.. Su juo važiavo dar trys asmenys, du vaikinai ir mergina, kurie buvo nenustatyti, nes išlipo ir nuėjo į Vytautas Spa. R. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Liudytoja, apžiÅ«rėjusi teismo posėdžių salėje esančius asmenis, nurodė, kad M. B. keleivių tarpe nebuvo. Liudytojas Ž. Å . nurodė, kad kovo 11 d. apie pietus gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ Vytautas Spa iÅ¡važinėja automobilis, kurio vairuotojas ir visas ekipažas yra neblaivÅ«s. Sustabdė automobilį Karalienės Barboros alėjoje, patikrino vairuotojÄ , jam nustatė 1,23 promilių girtumÄ . Vairuotojas su pažeidimu sutiko, todėl surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , automobilį iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę, kadangi, patikrinę duomenų bazę nustatė, kad vairuotojas jau buvo padaręs tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , teisė vairuoti buvo atimta.

Transporto priemonėje buvo dar du vaikinai ir mergina. Liudytojas, apžvelgęs teismo posėdžių salėje esančius asmenis, nurodė, kad M. B. keleivių tarpe nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, be tiesioginio jo prisipažinimo, liudytojų parodymų, taip pat įrodo administracinio nusižengimo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2018 m. balandžio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, laikas, vieta ir esmė (b. l. 39);Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato tyrėjos N. Å . tarnybinis praneÅ¡imas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 3), kuriame pažymėta, kad 2018 m. kovo 11 d. patruliuodami gavo praneÅ¡imÄ , jog iÅ¡ SPA iÅ¡važiavo automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio visas ekipažas ir vairuotojas yra neblaivÅ«s. Nuvykus į įvykio vietÄ , Karalienės Barboros al., BirÅ¡tone, pastebėjo minėtÄ automobilį, jį sustabdė.

Automobilį vairavo R. K., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 1,20 promilių girtumas. Nustatyta, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę;išrašas apie neblaivumo nustatymus (b. l.

4) iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. kovo 11 d. 12.50 val. R. K. nustatytas 1,20 promilių girtumas; sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), kuriuo R. K. dėl neblaivumo neleista vairuoti transporto priemonių; 2018 m. kovo 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), kuris patvirtina, jog automobilis Audi A4 Quatro Premium, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Karalienės Barboros alėjoje, BirÅ¡tone, vilkiku nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini);2018 m. kovo 12 d.

M. B. apklausos protokolas (b. l. 8), iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2018 m. kovo 10 d. apie 13.00 val. iÅ¡sinuomotu automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su draugais, tarp kurių buvo ir R. K., atvyko į BirÅ¡tonÄ , Vytautas Mineral SPA. Pavaikščiojus po BirÅ¡tonÄ draugai iÅ¡sinuomojo kelis kambarius apsigyvenimui. Jis pats buvo grupės Rondo koncerte. Buvo Å¡ilta, todėl buvo nusirengęs striukę, kurios kiÅ¡enėje buvo įdėti automobilio rakteliai. Apie 23.00 val. jo atvažiavo paimti draugas, su kuriuo iÅ¡važiavęs pastebėjo, kad likusi jo striukė, todėl R.

K. parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę, kad paimtų jo striukę pas save. R. K. atrašė žinute „ok“. KitÄ dienÄ apie 13.00 val. paskambino R. K. ir pranešė, kad jį važiuojantį su nuomotu automobiliu sustabdė policija ir nustatė 1,20 promilių girtumÄ . Atvykęs į BirÅ¡tonÄ sužinojo, kad automobilis iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. R. K. automobili neleido naudotis, jis tai padarė savavaliÅ¡kai, be jo leidimo ir žinios. Kodėl R. K. vairavo neblaivus pasakyti negali.

Prašo automobilio nekonfiskuoti, kadangi jis 2018 m. vasario 6 d. išsinuomotas; 2018 m. sausio 6 d. automobilio panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11) patvirtina, kad automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos davėjas V. A. perdavė neterminuotai neatlygintinai naudotis panaudos gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus P. A.; 2018 m. vasario 6 d. sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12-13) automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojo M.

B. iki 2018 m. kovo 13 d. už 805,00 Eur. Nuomos sutarties 4.2 punkte nurodyta, jog nuomininkas įsipareigoja neperduoti transporto priemonės sutartyje nenurodytiems tretiesiems asmenims. Vairuoti transporto priemonę gali tik asmenys, nurodyti sutarties specialiojoje dalyje. Nuomininkas ir transporto priemonę vairuojantys asmenys privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, naudoti transporto priemonę tausojančiai, protingai ir rÅ«pestingai, pagal transporto priemonės techninėje dokumentacijoje nurodytÄ paskirtį, palaikyti jÄ tokios bÅ«klės, kokios transporto priemonė jam buvo perduota, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . 4.3 punktas numato, kad nuomininkas įsipareigoja užtikrinti transporto priemonės saugumÄ : laikyti jÄ užrakintÄ , nepalikti atidarytų langų, transporto priemonės salone nepalikti užvedimo raktelių, transporto priemonės dokumentų, magnetolos panelės (jei tokia yra) ir kitų vertingų daiktų.

Nuomos sutarties 4.7.4 punktas draudžia vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, narkotikų ar kitų psichotropinių medžiagų. Nuomos sutartyje nuomotojas nenurodė kokie kiti asmenys be jo gali vairuoti nuomojamÄ automobilį;VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l.

14) patvirtina, jog automobilis Audi A4 Quattro Premium, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu; Vairuotojų registro įrašo peržiūra patvirtina, jo R. K. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 21); 2018 m. kovo 28 d. P. A. apklausos protokole (b. l.

42) nurodyta, kad 2018 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja jo tėvas V. A., įsigijo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal panaudos sutartį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra jis. Pateiktoje panaudos sutartyje yra įvykusi techninė klaida, nes sudarymo data įraÅ¡yta 2018 m. sausio 6 d., nors sutartis sudaryta 2018 m. vasario 6 d. TÄ pačiÄ dienÄ automobilis buvo iÅ¡nuomotas M. B. iki 2018 m. kovo 13 d. Žino, kad Å¡is vairuotojas turi daugiau nei 2 metų vairavimo staÅ¾Ä , nes kitaip automobilių nenuomoja. 2018 m. kovo 12 d. ryte paskambino M.

B. ir pranešė, kad automobilis yra policijoje sulaikytas, nes vairavo neblaivus jo draugas. Kiek žino iš M. B., vairuotojas automobilio raktelius buvo pasiėmęs savavališkai;2018 m. kovo 28 d. V. A. apklausos protokolas (b. l. 43), kuriame jis nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Šiuo automobiliu pagal panaudos sutartį leidžia naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas ir akcininkas taip pat yra jis.

P. A. yra jo sÅ«nus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2018 m. vasario 6 d. ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kam iÅ¡nuomojami automobiliai, tame tarpe ir minėtas automobilis Audi, jis nesirÅ«pina, nes šį darbÄ dirba P. A.. Pirmiau aptarti bylos duomenys pagrindžia, kad R. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas įstatymo nustatyta tvarka.ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones ir transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones), padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Be to, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 25-31) matyti, kad R. K. eilę kartų baustas administracine tvarka: 2018 m. kovo 2 d. vairuodamas transporto priemonę pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, be to, važiuodamas trečiÄ ja eismo juosta, nesustojęs prieÅ¡ pėsčiųjų perėjos ženklÄ , įvažiavo ir pravažiavo pėsčiųjų perėjÄ , kai prieÅ¡ jÄ pirmoje ir antroje eismo juostoje buvo sustojusios transporto priemonės važiuojančios ta pačia kryptimi ir į pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal jo važiavimo kryptį buvo įžengęs pėstysis; 2017 m. rugsėjo 9 d.

įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigÅ«nus; 2016 m. rugpjūčio 6 d. vairavo transporto priemonę, kurios priekinių durų stiklų Å¡viesos laidumas 46,8 proc.; 2015 m. gruodžio 7 d. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo Sustoti draudžiama galiojimo zonoje; 2015 m. rugpjūčio 13 d. garsiai Å¡Å«kavo, klausėsi muzikos tuo trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį; 2014 m. birželio 27 d. vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, jos nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į kelio atitvarÄ ; 2014 m. birželio 1 d. nepasirÅ«pino transporto priemone, kad ja nepasinaudotų kiti asmenys neturintys teisės vairuoti transporto priemones; 2013 m. spalio 23 d. vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį 71 km/h, neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo; 2013 m. liepos 9 d. vairuodamas automobilį pravažiavo sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui, vairavo neturėdamas 2 metų stažo             nustatytos formos ženklu nepažymėtÄ automobilį.

Kaip matyti R. K. per penkerius metus net 9 kartus buvo baustas administracine tvarka, iš jų – 7 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, iš administracinių nusižengimų registro matyti (b. l. 22), kad R. K. 2017 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo procesiniu sprendimu skirtas teisės vairuoti atėmimas 1 metų 9 mėnesių terminui, kas rodo, kad R. K. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, paradytas nusižengimas nebuvo pavienis atsitiktinis nusižengimas.

R. K. yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba ir gauna pastovias pajamas, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, byloje nėra pateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, nesilaiko visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų, kelia pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų bei turto saugumui, todėl, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, anksčiau taikytas poveikio priemones, R.

K. skirtina administracinės nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo padarytÄ nusižengimÄ , sankcijos ribose, didesnė nei Å¡ioje sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 32 ir 34 straipsniai). Kaip jau minėta už pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems įstatymo numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Be to, ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

ANK 29 straipsnio 4 dalies reglamentuoja, kad už eilę nusižengimų, tame tarpe ir už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu nustatyti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

Bylos duomenimis spręstina tai, kad automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. PasiraÅ¡ydamas sutartį suinteresuotas asmuo įsipareigojo automobilio neperduoti transporto priemonės nuomos sutartyje neaptartiesms tretiesiems asmenims, tačiau nors Å¡ios sÄ lygos nesilaikė, tačiau byloje nepaneigta, jog R. K. draugo iÅ¡sinuomotÄ transporto priemonę paėmė be jo leidimo ir žinios. M. B., byloje iÅ¡tirtais duomenimis, nežinojo, kad jo iÅ¡sinuomotu automobiliu bus daromas administracinis nusižengimas.

Kaip teismo posėdyje patvirtino pats M. B. automobilis buvo iÅ¡nuomotas vienam mėnesiui tuo tikslu, kad padėti R. K. iÅ¡vežioti gėles. Jis žinojo, kad R. K. neturi teisės vairuoti, todėl vairuoti automobilio jam neleido. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Å iuo atveju teismas vertina tai, kad transporto priemonė, kuria administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimÄ , priklauso trečiajam asmeniui, kuris visiÅ¡kai nesusijęs nei su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, nei su suinteresuotu asmeniu M. B., taip pat atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens veikla tiesiogiai įsisijusi su transporto priemonių nuoma, automobilio Audi A4 vidutinė rinkos vertė pakankamai didelė, vadovaujantis proporcingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo, sprendžia, kad automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Manytina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. K. paskyrus piniginę baudÄ be administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsnio 4 dalimi, 34-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 400,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ , be UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Audi A4 Quattro Premium, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacijos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).

Teisėja                                                                                 Loreta Radzevičienė