d0d2bc62-0fb5-4ee2-b61e-b79b4bf93bbd · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-623-167/2010 m.Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugpjūčio 10 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,              dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, gynėjui advokatui S. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. Č. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra sukčiaudamas. A. Č. nuo 2009 m. spalio 14 d. iki 2010 m. vasario 25 d., tikslus laikas nenustatytas, bÅ«damas Didžiojoje Britanijoje ir Å iauliuose, nenustatytose vietose, susiraÅ¡inėdamas internetine programa „Skype“ ir iÅ¡galvotu elektroniniu paÅ¡tu „jessikacom1@gmail.com“, panaudodamas apgaulę, tai yra prisistatydamas nukentėjusiajam E. G. kitu asmeniu – iÅ¡galvota mergina D.

I., nurodydamas, kad Å¡i iÅ¡galvota mergina myli E. G. bei kitus melagingus duomenis apie tai, kad jai atsitiko nelaimė, yra problemų su sveikata ir reikia pinigų, praÅ¡ydamas paskolinti įvairias pinigų sumas Didžiosios Britanijos svarais, bei taip suklaidindamas E. G., dėl ko Å¡iam per kelis kartus iÅ¡ Didžiosios Britanijos K. L. miestelio per Lloyds TSB bankÄ Ä¯ A. Č. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus pinigus: 2009-10-14 - 50 svarų sterlingų, kurių kaina 184, 07 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 6813 Lt), 2009-10-20 - 30 svarų sterlingų, kurių kaina 113, 15 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 7715 Lt), 2009-11-05 - 200 svarų sterlingų, kurių kaina 771, 08 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 8554 Lt), 2009-12-01 - 66 svarus sterlingų, kurių kaina 250, 25 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 7916 Lt), 2009-12-08 - 60 svarų sterlingų, kurių kaina 229, 06 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 8176 Lt), 2009-12-14 - 90 svarų sterlingų, kurių kaina 343, 76 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 8195 Lt), 2009-12-21 - 36, 30 svarų sterlingų, kurių kaina 141, 02 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 8848 Lt), 2010-01-04 - 20 svarų sterlingų, kurių kaina 77, 26 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 8632 Lt), 2010-01-19 - 38, 30 svarų sterlingų, kurių kaina 150, 08 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 9186 Lt), 2010-02-04 - 10 svarų sterlingų, kurių kaina 39, 61 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 9613 Lt), 2010-02-19 - 100 svarų sterlingų, kurių kaina 398, 24 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 9824 Lt), 2010-02-25 - 15 svarų sterlingų, kurių kaina 59, 06 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 9377 Lt), iÅ¡ viso pervedus 715, 60 svarų sterlingų, tai yra 2760, 62 Lt, tokiu bÅ«du veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vienÄ tikslÄ , per 12 kartų, savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam E. G. priklausantį, turtÄ â€“ 715, 60 svarus sterlingų, kurių bendra kaina 2756, 64 Lt, po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, nuo 2010-03-06 iki 2010-03-17 11:00 val., Å iauliuose, nenustatytoje vietoje susiraÅ¡inėdamas iÅ¡galvotos merginos D.

I. vardu internetine programa „Skype“ su nukentėjusiuoju E. G. ir nurodydamas, kad reikalingi 340 svarų sterlingų, 2010-03-17 apie 11:00 val. restorane „Katpėdėlė“, esančiame Å iauliuose, Gardino g. 2 pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam E. G. priklausančius 120 svarų sterlingų, kurių kaina 454, 82 litai, (1 svaro sterlingų kaina 3, 7902 Lt), kuriuos jam perdavė liudytoja S. V., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Kaltinamasis A.

Č. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ 5 ar 6 metus, dar jam gyvenant Lietuvoje, jis susipažino su E. G.. Bendravo 3 – 4 mėnesius, nes iÅ¡vykus gyventi į AnglijÄ , tarp jų bendravimas nutrÅ«ko. Anglijoje jis gyvena trejus metus. Londono universitete jis mokosi verslo kelionių vadybininko profesijos ir baigė antrÄ kursÄ . Ateityje jis žada gyventi Anglijoje. Vėliau E. G. jį susirado, buvo labai įkyrus, nuolat skambindavo, raÅ¡ydavo sms, todėl jis pasikeitė savo telefono numerį. 2009 metų rugpjūčio mėnesį E. G. jam paskambino, nes rado jo telefono numerį „Skype“ anketoje.

Nuo tada jis kiekvienÄ dienÄ jam skambinėdavo ir ilgai reikėdavo su juo bendrauti. Jam tai nusibodo ir jos sugalvojo, kad reikia apsimesti mergina. Sugalvojo jai vardÄ D. I., sukÅ«riau el. paÅ¡tÄ . Jis E. G. pasakė, kad tai yra mergina ir jis jÄ pažįsta. Nuo to laiko, apie pusę metų jis su juo susiraÅ¡inėjo, apsimesdamas, kad jis yra iÅ¡galvotoji D. I.. Tai darė, nes norėjo pajuokauti. Jis jam nusiuntė internetu surastÄ kažkokios merginos nuotraukÄ ir pasakė, kad tai yra D.. Ta nuotrauka jam labai patiko ir jis ja susižavėjo.

Tada jis paprašė E. G., kad jis jai padėtų, nes turi problemų ir pervestų pinigų. Tada jis paprašė 30 svarų sterlingų. E. G. patikėjo ir taip kelis kartus jam pervedė pinigų. Yra pervedęs ir 100, 200 svarų sterlingų. Kai nusibodo su juo susiraÅ¡inėti, jis E. G. pasakė, kad pervestų jam tuos pinigus, nes turi padėti D.. E. G. dovanojo pinigus D.. Jis buvo sugalvojęs, kad D. atvažiuos pas jį į LondonÄ . Kiek vėliau sugalvojo, kad ji žuvo, o praėjus kiek laiko pasakė, kad D. yra gyva.

Vienu metu, E. G. jis pasakė, kad jos nėra ir jos nebeieÅ¡kotų. E. G. dėl to buvo puolęs į depresijÄ , buvo labai sunku su juo susiÅ¡nekėti. Tada E. G. pervedė 120 svarų sterlingų į jo sÄ skaitÄ ir sakė, kad tai dovana D.. Jis visuomet jam pervesdavo tik į tÄ vienÄ sÄ skaitÄ , banke „Loyds TSB“. Jis girdėjo, kad dėl Å¡ių santykių nukentėjusysis E. G. bandė nusižudyti ir, kad iki Å¡io žingsnio jis E. G. privedė. Kažkas minėjo, kad E. G. gydėsi pas daktarus. Paskutinį kartÄ 120 svarų sterlingų jam perdavė E. G. pažįstama mergina kavinėje „Katpėdėlė“, adresu Gardino g. 2, Å iauliai.

Visi pervesti į jo sÄ skaitÄ pinigai buvo iÅ¡vilioti apgaulės bÅ«du ir skirti ne D., o jam. E. G. jis sakė, kad jis su ja bendrauja ir jai padeda. Sutinka, kad nukentėjusiems jis yra padaręs turtinės ir neturtinės žalos. E. G. jam pervedė 715, 60 svarų sterlingų, tai yra 2760,62 litus. Turtinę žalÄ , tai yra nukentėjusiųjų  patirtas kelionės ir pragyvenimo iÅ¡laidas atlyginti sutinka. Viso turtinės žalos atlyginti sutinka už 4927 litus.  Neturtinė žala 60 000 litų yra per didelė.

Jis sutiktų atlyginti 2000 – 3000 litų neturtinės žalos. Teismo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį galės atlyginti tik dirbdamas Anglijoje. Labai gailiuosi dėl to, kad apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojau iÅ¡ jo pinigus. Suprantu, kad tai yra nusikalstama veika. Iki sulaikymo Lietuvoje, jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jei turėtų galimybę iÅ¡vykti atgal į LondonÄ , turėtų galimybę įsidarbinti vienoje kompanijoje, staliumi. Teismui gali pažadėti, kad daugiau taip nebedarys. Ä®rodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo A. Č. parodymai, nukentėjusiojo D. G. parodymai, kad prieÅ¡ du metus jo brolis E. G. iÅ¡vyko gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . 2009 m. pradžioje brolis prasitarė, kad internetu susipažino su mergina D. I.. Jam atsiųsta nuotrauka, jis su ja palaiko ryÅ¡ius per kompiuterį, elektroniniu paÅ¡tu, per programÄ SKYPE. Nuo to momento brolis pradėjo skolintis iÅ¡ jo ir mamos bei pažįstamų pinigų, tačiau kur padėdavo visus pinigus, jis nežino, nors nieko vertingo neįsigijo.

Brolis tapo uždaras, atsiskyrė nuo draugų, Å¡eimos, su niekuo nenorėjo bendrauti. 2009 m. gruodžio mėnesį brolis užsiminė, kad jo draugė D. I. su seserimi yra nužudytos. Å iÄ Å¾iniÄ internetu per pokalbių programÄ parašė A. Č.. Tada D. G. kilo įtarimas, kad Å¡ių merginų iÅ¡ viso nėra ir jos iÅ¡ vis neegzistuoja, o A. Č. apgaudinėja, pasinaudodamas brolio patiklumu, sumanęs pasipelnyti. Po keleto dienų brolis užsiminė, kad tariama draugė atsirado, tačiau jos slapstosi Norvegijoje ar Å vedijoje, nes jas nori nužudyti tos merginos buvęs draugas, dėl jai palikto didelio turto, o pinigai reikalingi bilietams į JAV.

Broliui bandė jis kartu su mama paaiÅ¡kinti, kad tokia mergina neegzistuoja, tačiau brolis nenorėjo visiÅ¡kai klausyti. 2010-03-09 atsitiktinai brolio kompiuteryje SKYPE rado susiraÅ¡inėjimÄ su A. Č., kuris buvo tarpininkas tarp jo brolio ir tos tariamos merginos D. I.. A. Č. už tariamÄ pagalbÄ , kuris broliui žadėdavo vis atvežti merginÄ iki jo namų, pradėjo reikalauti vis didesnių pinigų. Bet to, tariama mergina vis pakliÅ«davo į nemalonias situacijas dėl ko vis reikėdavo pinigų.

Kadangi brolis buvo labai patiklus, psichologiÅ¡kai paveiktas, todėl siųsdavo į asmeninę A. Č. sÄ skaitÄ , turimÄ viename Didžiosios Britanijos bankų, pinigus. Paskutiniu metu D.I.iÅ¡ brolio reikalavo sumokėti 4700 JAV dolerių už sveikatos draudimÄ , kad mergina bÅ«tų iÅ¡leista iÅ¡ kalėjimo. Brolis rašė visuose pokalbiuose, kad visiÅ¡kai nebeturi pinigų ir nebežino iÅ¡ kur jų gauti ir viename iÅ¡ savo pokalbių brolis užsiminė, kad nusižudys. Tada su broliu susisiekė A.

Č., kuris paprašė 300 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų už merginos draudimÄ . D. G. pavykus iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad A. Č. yra Å iauliuose, jis nieko nelaukęs grįžo į LietuvÄ , kur savo brolio vardu internetu susisiekė su A. Č. ir pranešė, kad pinigus turi. Su A. Č. bendravo savo brolio vardu. 2010-03-17, apie 11 val. D. G. draugė S. V. telefonu susisiekė su A. Č. kuriam pasakė, kad skambina nuo jo brolio ir turi perduoti jam pinigus, tai yra 300 svarų. A. Č. sutiko susitikti 14.30 val.

IKI prekybos centro, esančio Gardino g. 2, Å iauliuose, kavinėje „Katpėdėlė“. Minėtu laiku jo draugė buvo kavinėje ir atvykusiam A. Č. perdavė 120 svarų. Po Å¡io fakto jis pats priėjo prie A. Č., kuris prisipažino, kad E. jam pastoviai siųsdavo pinigus į jo banko sÄ skaitÄ už tarpininkavimÄ tarp E. ir tariamos merginos. Netrukus kavinėje A. Č. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų. A. Č. į kavinę buvo atėjęs su jam nepažįstamu jaunuoliu, kuris tylėjo ir į pokalbius nesikiÅ¡o (t. 3, b. l. 89-90; 91).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusysis D. G. davė analogiÅ¡kus (iÅ¡ esmės tokius pat) parodymus kaip ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ metu (t. 3, b. l. 94, 96-97); nukentėjusios R. G. parodymai, kad su savo sÅ«numis D. G. bei E. G. gyvena Anglijoje. Jos nepilnametis sÅ«nus E. G. gyvena su ja, o kitas sÅ«nus atskirai, bet taip pat Anglijoje. SÅ«nus E. turėjo savo sÄ skaitÄ banke, kur buvo pervedami pinigai, bet nuo 2009 metų rudens ji pastebėjo kad sÅ«nus E. savo sÄ skaitoje nebeturi pinigų.

Jai tada pasidarė labai keista, bet tuo metu nekilo joks įtarimas, kad kažkas yra negerai, galvojo, kad iÅ¡leido pinigus, sÄ skaitos netikrino, kur panaudoti pinigai. Be to, kad jis turėjo savo vardu sÄ skaitÄ , jam dar duodavo grynųjų pinigų smulkioms iÅ¡laidoms po kelis ar keliolika svarų, tiek, kiek jis paraÅ¡ydavo. Jei gaudavo smulkių monetų, o ne popierinių pinigų, praÅ¡ydavo pakeisti į stambesniu, į popierinius. Tuo metu nieko blogo negalvojo, nemanė, kad jis tuos pinigus iÅ¡leidžia ne sau, o perveda kažkam kitam.

SÅ«nus E. dažnai praÅ¡ydavo pinigų ir vyresniojo brolio, kuris taip pat pinigų duodavo. Nuo 2009 metų spalio ar lapkričio mėnesio jai kilo įtarimas ir ji sužinojo tai, kad sÅ«nus visus gautus pinigus ir tuos, kuriuos turėjo savo sÄ skaitoje, ir tuos, kuriuos gaudavo iÅ¡ jos bei brolio, pervesdavo vaikinui vardu A. Č., kuris buvo apsimetęs mergina D. I.. Kaip vėliau sužinojo, tai tokios merginos iÅ¡ viso nėra, ji yra sukurta A.. Jos sÅ«nus labai įsimylėjo tÄ merginÄ , kurios iÅ¡ tikro nėra.

Å i tariama mergina su sÅ«numi bendravo per kompiuterį ir visus pinigus, kuriuo gavo sÅ«nus iÅ¡ jos ir iÅ¡ brolio, pervesdavo tariamai merginai į A. Č. sÄ skaitÄ . E. papasakojo, kad jis susipažino internetu su ta mergina, jam buvo ji atsiuntusi nuotraukÄ , jis jÄ myli, ir ji visada praÅ¡ydavo, sugalvojusi visokių priežasčių, kad pervestu jai pinigų. Taip pat sÅ«nus papasakojo, jog visÄ laikÄ , visus savo gautus pinigus pervesdavo tai merginai, o pats nieko sau nepirko. Ji pati turi čekį, kurį pateikia prie bylos, apie tai, kad davė 200 svarų pervesti tai merginai, nors žinojo, jog jos nėra.

Tada jos sÅ«nus atsiklaupęs prašė pinigų, neva reikia pervesti tai merginai, nes jai kažkas atsitiko, tai ir padavė sÅ«nui 200 svarų, o jis nuėjęs į bankÄ pervedė tuos paduotus pinigus tai tariamai merginai. Jai tiesiog pagailo savo sÅ«naus, todėl taip pasielgė - davė pinigus žinodama, kad juos perves. Iki to karto, pinigus duodavo manydama, kad jie reikalingi sÅ«nui, nežinodama, kad jis juos perveda kitam asmeniui, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - tariamai merginai. Anglijoje jie turi fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ namuose, bet juo nesinaudoja arba labai retai.

Juo skambinant yra pokalbiai pigÅ«s, bet jei yra skambinama į mobiliÄ jÄ linijÄ , tai yra labai brangÅ«s pokalbiai. VienÄ kartÄ ji pamatė, kad iÅ¡ Å¡io telefono yra virÅ¡yti visi limitai bei prakalbėta daug pinigų. Tada jos vyresnysis sÅ«nus gavo visas iÅ¡klotines ir jose buvo matyti, kad iÅ¡ Å¡io fiksuoto ryÅ¡io telefono buvo skambinta į vienÄ numerį ir, kaip vėliau papasakojo sÅ«nus E., jis skambindavo A.. SÅ«nus buvo taip įtikintas, kad Å¡i mergina egzistuoja, jog darydavo viskÄ , kad tik pavyktų susisiekti bei pabendrauti su ja.

Jos sÅ«nus labai daug laiko praleidžia prie kompiuterio, jis labai uždaras ir atsiskyręs. 2010 metų kovo mėnesio pradžioje sÅ«nus D. atsitiktinai kompiuteryje aptiko sÅ«naus E. bei tos tariamos merginos pokalbį apie tai, kad tai merginai blogai, kad jai reikia pagalbos ir ta mergina pradėjo reikalauti labai didelių pinigų. Tuo metu jos vyresnysis sÅ«nus D. sužinojo, kad A. Č., kuris ir yra ta tariama mergina, yra Lietuvoje, todėl jis kovo mėnesio pradžioje pats su savo drauge grįžo į LietuvÄ bei kreipėsi į policijÄ , kur papasakojo visÄ istorijÄ .

Taip sÅ«nus jai pasakojo, kad Å¡itas vaikinas A. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tuo metu, kada D. buvo Lietuvoje, ji pati rÅ«pinosi E., buvo su juo Anglijoje, kadangi jis norėjo nusižudyti, bet laiku suspėjo pastebėti jo elgesio pasikeitimus, su juo dirbo psichologai bei stebėjo visÄ parÄ , kad nieko nepasidarytų. SÅ«nus E. buvo palaužtas viso Å¡io įvykio, jis nesuprato, kad tokia mergina kaip D. neegzistuoja. Jis tik dabar, praėjus kažkiek laiko, pradeda atsigauti bei suprasti tai, kad buvo apgautas ir, kad nėra tos merginos, o iÅ¡ jo buvo reketuojami bei reikalaujami pinigai.

IÅ¡ viso sÅ«nus A. Č. yra pervedęs apie 2000 svarų (vienas svaras dabar yra 3,94 litai) tai yra bendrai kiek jam davė brolis ir kiek jam davė ji pinigų. Tai yra apie 7880 litų. Taip pat dėl Å¡io viso įvykio ji patyrė ir materialinių nuostolių tai yra reikėjo važiuoti į LietuvÄ , sÅ«nus D. vyko pats į LietuvÄ , buvo perkami bilietai ir jam ir jo draugei, ji mokėjo už bilietus 347 svarų, tai yra 1367,18 litų. Taip pat ir sÅ«nus E. yra Å¡iuo metu atvykę į LietuvÄ , taip pat pirko bilietus, mokėjo už bilietus ji 87 svarus (342,78 litus).

Taip pat kainuos kelionė atgal grįžti į AnglijÄ , dar Å¡iuo metu nėra nusipirkusi bilietų, bet taip pat mokės pinigus ir tai bus nuostolis. Taip pat atvykusi į LietuvÄ iÅ¡sinuomojo butÄ dviem savaitėm, kadangi čia neturi kur gyventi, nes visa Å¡eima gyvena Anglijoje, todėl atvykusi iÅ¡sinuomojo jį, mokėjo 400 litų. Dėl Å¡io viso įvykio patyrė 9989,96 litų turtinių nuostolių bei žalos, todėl tokiai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Taip pat po Å¡io viso įvykio ji bei sÅ«nus E. patyrė moralinės žalos, kadangi ir ji ir sÅ«nus geria vaistus, po Å¡io viso įvykio negali ramiai miegoti, sÅ«nus bandė žudytis, jam samdė psichologus ir jis buvo gydomas, visa tai vyko Anglijoje, nes ten gyvena, jis ten mokosi, dabar sÅ«nus po truputi atsigauna, bet tai yra labai sunkÅ«s iÅ¡gyvenimai ir jiems reikia laiko, kad viskas grįžtų į normalų gyvenimÄ .

PatirtÄ moralinę žalÄ Â vertina 60 000 litų. PraÅ¡o byloje pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove dėl Å¡eimai bei sÅ«nui patirtos žalos, tai yra turtinės bei moralinės žalos. IÅ¡ viso patyrė 69989,96 litų žalÄ (t. 3, b. l. 98-101). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nukentėjusioji R. G. davė analogiÅ¡kus (iÅ¡ esmės tokius pat) parodymus kaip ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ metu (t. 3, b. l. 113, 114-116); nukentėjusiojo E. G. parodymai, kad nuo 8 klasės, kol mokėsi Lietuvoje, susipažino su A.

Č. ir bendravo, tai yra susisiekdavo telefonu bei kompiuteriu. Nuo 16 metų iÅ¡vyko gyventi į AnglijÄ . Ten gyvena jo mama bei vyresnis brolis D.. Apie tai, kad visam laikui iÅ¡važiuoja gyventi į užsienį pasakė ir A.. BÅ«nant Anglijoje su juo susisiekė A. ir jis pasakė, kad taip pat yra atvykęs į AnglijÄ . Ir sakė, kad yra Londone, ten mokosi bei dirba. Jie bendravo toliau, kadangi buvo atvykęs iÅ¡ Lietuvos, neturėjo Anglijoje draugų. Daugiausia bendraudavo telefonu SMS žinutėmis bei kartais kompiuteriu, elektroniniais laiÅ¡kais.

Jų bendravimas buvo parastas, kaip draugų. Bendraujant A. jam pasiÅ«lė susipažinti su mergina – jo drauge. E. G. sutiko su ja susipažinti, nes neturėjo draugų, o su ta mergina supažindino A., tai jam jokių įtarimų nekilo. A. Č. atsiuntė tos merginos elektroninį paÅ¡tÄ bei pasakė, kad su ja gali bendrauti laiÅ¡kais, pasakė, kad ta mergina yra D. I.. Ir jis bendravo su ta mergina. Bendravo daugiausia laiÅ¡kais per kompiuterį, ta mergina buvo atsiuntusi savo nuotraukÄ . Tuo metu, kada bendravo jis su ta mergina, bendravo ir su A., dažniausiai bendraudavo telefonu, nes jis paraÅ¡ydavo SMS žinutę, kad paskambink, o jis nieko nesakęs mamai skambindavo iÅ¡ namų telefono jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nors žinojo, kad tokie pokalbiai yra labai brangÅ«s, bet apie tai nieko mamai ir broliui nesakė.

Jiems bendraujant A. prašė paskolinti pinigų, nes reikia tai merginai, su kuria jį supažindino, todėl jis pinigų paskolino. Pati mergina pradžioje nieko nesakė, kad reikia pinigų. Pinigus vedė iÅ¡ savo sÄ skaitos, nes turėjo atskirÄ sÄ skaitÄ , kuri yra jam atidaryta. Po kiek laiko ta mergina D. pradėjo pati jo praÅ¡yti pinigų. Ji jo prašė pradžioje mažomis sumomis po kelis svarus, bet po kažkiek laiko sumos pradėjo didėti ir augti iki kelių Å¡imtų. Ji vis sugalvodavo visokiausių priežasčių, kodėl reikia pinigų, kad vis kažkas nutikdavo, kad susirgo, ar dar kokia bėda atsitiko, o jis labai ja pasitikėjo, buvo susižavėjęs ja todėl ir vesdavo pinigus jai įvairiomis sumomis.

Taip pervedė visus savo sÄ skaitoje buvusius pinigus, kada jau jų nebeturėjo, pradėjo praÅ¡yti mamos, brolio, kad jie duotų pinigų, sakydavo, kad jų reikia, kad pirks bÅ«tinus daiktus, bet niekada nieko nepirko, o visus gautus pinigus pervesdavau D.. Jis nueidavo į bankÄ , turėjo sÄ skaitos numerį ir į tÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ banko vesdavo pinigus, o gautus patvirtinimus, kad pervedė pinigus, iÅ¡mesdavo lauk, tam, kad nematytu mama bei brolis, kur deda pinigus. Žinojo, kad pinigus veda ne į tiesioginę tos merginos sÄ skaitÄ , o į savo draugo A. sÄ skaitÄ , bet nieko blogo neįtarė, nes A. jį tikino, kad pačiai D. jis nesugebės pervesti pinigų, o jis visus pinigus perduoda pats jai.

Po susipažinimo su D. jis tapo labai uždaras, visÄ savo laikÄ skyrė bendravimui su ja, labai daug laiko praleisdavo prie kompiuterio. Jis niekam nepasakojo apie savo turimÄ draugę D.. Jis visÄ laikÄ tikėjo, kad bendrauja su mergina kuri yra ir kuriai yra blogai, jai reikia pagalbos, todėl visokiausiais bÅ«dais bandė padėti, tai yra ji jo visada praÅ¡ydavo pinigų, o juos pervesdavo kiek iÅ¡galėjo ir kiek turėjo. D. yra pervedęs apie 2000 svarų. 2010 metais kovo mėnesį bendraudamas su D. sužinojo, kad jos nebėra, jai kažkas atsitiko, tai jį labai paveikė, jis stipriai buvo palaužtas psichologiÅ¡kai, todėl nežino kodėl, bet bandė prieÅ¡ save pakelti rankÄ , bet to nepadarė, nes buvo sulaikytas brolio, kuris atvažiavo pas jį.

Po viso Å¡io įvykio, kada buvo brolio sulaikytas nuo Å¡io žingsnio, brolis jam pasakė, kad iÅ¡važiuoja į LietuvÄ pailsėti su savo drauge. KÄ brolis veikė Lietuvoje, jis nežino. Grįžęs į AnglijÄ brolis papasakojo tokį dalykÄ , kad D. nėra, kad ji yra sukurta draugo A., kad visus pervestus pinigus pasiimdavo A., kad tuos pinigus jis vedė A., kad laiÅ¡kus rašė A., o ne mergina D. Jis netikėjo tuo, kas jam buvo sakoma, nors tai sakė ir mama ir brolis, nes buvo įsitikinęs, kad mergina yra ir, kad bendrauja su ja.

Po Å¡io viso pokalbio jis labai palūžo, mama pasamdė psichologus, kurie su juo dirbo ir jį stebėjo visÄ parÄ . Jis yra labai uždaras, nerÅ«ko, negeria labai daug laiko praleidžia mokydamasis. Kai jis sužinojo, kad iÅ¡ tiesų jį apgavo ir tos merginos nėra, buvo labai stipriai sukrėstas ir jam reikėjo medikų pagalbos bei laiko, kad suprastų, jog yra taip apgautas bei taip juo naudojosi. VisÄ laikÄ galvojo bei buvo įsitikinęs, kad padeda merginai, bet iÅ¡ tiesų taip nėra ir tokios merginos nėra.

Å iuo metu tiki ir jau baigia atsigauti po viso patirto streso, bet praeis dar laiko, kol atgaus pilnai visas jėga bei pasitikėjimÄ savimi. Po to jis papasakojo mamai bei broliui, kad pervesdavo pinigus tai tariamai merginai, nes tikėjo jog ji yra. Tai D. pervesdavo ir po 5 svarus ir po 40, 50, 80 svarų. Visus pinigus, kuriuos turėdavo, pervesdavo tai tariamai merginai, o sau nepasilikdavo, nes buvo įsitikinęs, kad tokia mergina yra, buvo labai susižavėjęs bei elgėsi taip, kaip ji papraÅ¡ydavo (t. 3, b. l. 117-120).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusysis E. G. davė analogiÅ¡kus, iÅ¡ esmės tokius parodymus kaip ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ metu (t. 3, b. l. 128, 129-131); liudytojos S. V. parodymai, kad ji gyvena Anglijoje, draugauja su D. G.. Jai D. papasakojo apie tai, kad iÅ¡ jo nepilnamečio brolio, kuris taip pat yra užsienyje, E. G., yra reikalaujama pinigų ir jam, kaip sakė D., yra „plaunamos smegenys“. D. pasakojo, kad jo brolis perveda pinigus kažkokiai merginai D.

I., kuri iÅ¡ jo ir reikalauja pinigų. O iÅ¡ tikrųjų vaikinas vardu A., reikalauja iÅ¡ jo brolio pinigų. Pinigus D. brolis E. gaudavo iÅ¡ mamos bei brolio. Plačiau tos visos istorijos apie tai kiek buvo pinigų pervesta ji nežino. 2010 kovo 15 d. ji kartu su D. grįžo į LietuvÄ , dėl Å¡io įvykio D. kreipėsi į policijÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ , kad iÅ¡ jo nepilnamečio brolio yra taip iÅ¡viliojami pinigai. Tada, kai D. kreipėsi į policijÄ , jis papasakojo jai, kad jis, apsimetęs savo broliu E., susisiekė su tuo vaikinu A., ir su juo susitarė, kad nuo D. brolio yra atvežti į LietuvÄ pinigai, kuriuos perduos mergina.

Tada draugas paprašė jos perduoti pinigus A. nuo E.. Ji sutiko ir 2010-03-17, apie 11 val. iÅ¡ D. telefono paskambino A. bei prisistatė esanti G., mergina atvykusia iÅ¡ Anglijos nuo E. bei atvežusia pinigus. Susitarė 14.30 val. susitikti kavinėje „Katpėdėlė“, esančioje IKI prekybos centre, Gardino gatvėje. A. sutiko atvažiuoti bei pasiimti pinigus. Ji apie 14.15 val. atvažiavo į IKI, nuėjo į „Katpėdėlę“, antrame aukÅ¡te susitiko su tuo vaikinu, su kuriuo buvo susitarusi susitikti, tÄ vaikinÄ matė pirmÄ kartÄ , jis buvo su draugu.

Tam vaikinui - A. ji perdavė 120 svarų, (buvo 6 kupiÅ«ros po 20 svarų). P. A. pinigus, pasakė, kad jie yra nuo E.. Ir tuo metu, kada A. pinigus turėjo rankoje, prie jų stalelio priėjo D.. Jis paklausė A. apie D., jis dar sakė, kad jam atsibodo tos E. problemos. Ir tuoj pat prisistatė policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė A. (t. 3, b. l. 132-134); liudytojas A. J. parodymai, kad 2010-03-17, apie 13.20 val. jam paskambino pažįstamas A.. Jie susitarė susitikti ir važiuoti žaisti biliardÄ . Jis savo automobiliu atvyko pas A.

į namus, jie kartu važiavo į miestÄ . Važiuojant A. paprašė duoti pasiskambinti, nes neturi sÄ skaitoje pinigų. A. kažkam paskambino ir susitarė dėl susitikimo. A. klausė, ar čia G. ir susitarė susitikti 14.30 val. PrieÅ¡ pokalbį A. sakė, kad turi susitikimÄ IKI prekybos centre, kavinėje „Katpedėlė“, Gardino g. 2, Å iauliuose. Jis dar sakė, kad kažkokia mergina jam iÅ¡ Didžiosios Britanijos atvežė pinigų ir juos reikia pasiimti. Kada visi kartu nuvyko į prekybos centrÄ IKI, automobilyje pasiliko A.

J. brolis su draugu, o jis su A. kartu nuėjo į „Katpėdėlę“. BÅ«nant ten, prie jų priėjo mergina, su kuria buvo susitaręs A. susitikti, ir visi atsisėdo prie staliuko. Tada mergina padavė A. pinigus ir liepė susiskaičiuoti. A. skaičiavo apie 130 Anglijos svarų. Tada prie jų stalo priėjo dar vienas vaikinas, jie pradėjo kalbėti apie kažkokiÄ tai merginÄ D. Jis tik sėdėjo ir daugiau nesiklausė to pokalbio, nes nieko nesuprato, apie kÄ kalba. Netrukus prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai bei sulaikė A. bei jį.

Jis apie A. reikalus nieko nežino, nes jie susitiko tik ketvirtÄ kartÄ per tris metus (t. 3, b. l. 135-136); 2010-03-17 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, Gardino g. 2, apžiÅ«ra, kurios metu paimta 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (6 kupiÅ«ros po 20 svarų sterlingų) (t. 1, b. l. 6-10); 2010-05-10 apžiÅ«ros protokole užfiksuota 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (6 kupiÅ«rų po 20 svarų sterlingų) apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 16-24); 2010-03-17 priimtas nutarimas atlikti slaptÄ sekimÄ bei daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us. 2010-03-17 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2010-03-17 A.

Č. nueina į kavinę „Katpėdėlė“, esančiÄ Å iauliuose, Gardino g. 2, sėdi prie stalelio, mergina jam paduoda pinigus, A. Č. paima pinigus, juos skaičiuoja, po to sulaikomas policijos pareigÅ«nų (t. 1, b. l. 14, 15); 2010-03-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. G. pateikė susiraÅ¡inėjimų internetine programa „Skype“ (tarp asmenų, kurių vardai „AMIGITO“ ir „Lexmark“) ir elektoriniu paÅ¡tu (tarp asmenų, kurių elektroninių paÅ¡tų adresai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ) atspausdintus laiÅ¡kus (t. 1, b. l. 28-108); iÅ¡ elektorinės programos gmail.com iÅ¡traukti elektroniniai laiÅ¡kai siųsti kaltinamojo A.

Č., raÅ¡yti merginos D. I. vardu nukentėjusiajam E. G. elektroninių paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 109-200; t. 2, b. l. 1-102);  2010-03-17 ir 2010-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad kaltinamasis A. Č. pateikė neÅ¡iojamÄ kietÄ jį diskÄ â€žWD“ Nr. (duomenys neskelbtini), R/N: ATB; kompiuterio procesorių Nr. (duomenys neskelbtini), skaitmeninį fotoaparatÄ â€žSONY DSC-T2“; bloknotÄ -kalendorių juodos spalvos; bloknotÄ NOTE BOOK, Å¡viesiai bei tamsiai rudos spalvos; mokėjimo kortelę VISA Debit Aliance Leicester Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę VIZA Debit Lloyds TSB Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę VIZA Elektron SEB Nr. (duomenys neskelbtini), SEB „Vilniaus banko“ internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę (duomenys neskelbtini), Alliance Leicester kortelę Your important nubers (duomenys neskelbtini), Aliance-leicer.co.uk banko kortelę; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSAMSUNG E1120“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „PILDYK“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIPMONE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „O²“ Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 103, 104; t. 3, b. l. 150); 2010-05-10 apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota kaltinamojo A.

Č. 2010-03-17 ir 2010-03-25 pateiktų daiktų apžiÅ«ra (t. 2, b. l. 105-125, 126-129; t. 3, b. l. 151-154); 2010-04-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. G. pateikė pinigų perdavimo kvitÄ (t. 2, b. l. 134-136); 2010-03-25 iÅ¡ banko Lloyds TSB elektroninės sÄ skaitos, kuri priklauso A. Č., iÅ¡trauktos banko iÅ¡klotinės anglų kalba (t. 2, b. l. 137-199; t.3, b. l. 1-6); 2010-03-25 iÅ¡ banko Lloyds TSB elektroninės sÄ skaitos, kuri priklauso A. Č., iÅ¡trauktų banko iÅ¡klotinių vertimas į lietuvių kalbÄ (t. 3, b. l. 8-63);

Lietuvos banko duomenys: lito ir užsienio valiutų kursai nuo 2009-10-14 iki 2010-03-17 (t. 3, b. l. 64-88); 2010-03-17 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Gardino g. 2, apžiūra, kurios metu paimta 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (6 kupiūros po 20 svarų sterlingų) (t. 1, b. l. 6-10); 2010-05-10 apžiūros protokole užfiksuota 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (6 kupiūrų po 20 svarų sterlingų) apžiūra (t. 1, b. l. 16-24);

             2010-03-17 priimtas nutarimas atlikti slaptÄ sekimÄ bei daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us. 2010-03-17 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2010-03-17 A. Č. nueina į kavinę „Katpėdėlė“, esančiÄ Å iauliuose, Gardino g. 2, sėdi prie stalelio, mergina jam paduoda pinigus, A. Č. paima pinigus, juos skaičiuoja, po to sulaikomas policijos pareigÅ«nų (t. 1, b. l. 14, 15); 2010-03-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D.

G. pateikė susirašinėjimų internetine programa „Skype“ (tarp asmenų, kurių vardai „AMIGITO“ ir „Lexmark“) ir elektoriniu paštu (tarp asmenų, kurių elektroninių paštų adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) atspausdintus laiškus (t. 1, b. l. 28-108); iš elektorinės programos gmail.com ištraukti elektroniniai laiškai siųsti kaltinamojo A. Č., rašyti merginos D. I. vardu nukentėjusiajam E. G. elektroninių paštu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 109-200; t. 2, b. l. 1-102); 2010-03-17 ir 2010-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad kaltinamasis A.

Č. pateikė neÅ¡iojamÄ kietÄ jį diskÄ â€žWD“ Nr. (duomenys neskelbtini), R/N: ATB; kompiuterio procesorių Nr. (duomenys neskelbtini); skaitmeninį fotoaparatÄ â€žSONY DSC-T2“; bloknotÄ -kalendorių juodos spalvos; bloknotÄ NOTE BOOK, Å¡viesiai bei tamsiai rudos spalvos; mokėjimo kortelę VISA Debit Aliance Leicester Nr. (duomenys neskelbtini); mokėjimo kortelę VIZA Debit Lloyds TSB Nr. (duomenys neskelbtini); mokėjimo kortelę VIZA Elektron SEB Nr. (duomenys neskelbtini), SEB „Vilniaus banko“ internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę (duomenys neskelbtini), Alliance Leicester kortelę Your important nubers (duomenys neskelbtini), Aliance-leicer.co.uk banko kortelę; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSAMSUNG E1120“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „PILDYK“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIPMONE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „O²“ Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 103, 104; t. 3, b. l. 150); 2010-05-10 apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota kaltinamojo A.

Č. 2010-03-17 ir 2010-03-25 pateiktų daiktų apžiÅ«ra (t. 2, b. l. 105-125, 126-129; t. 3, b. l. 151-154); 2010-04-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. G. pateikė pinigų perdavimo kvitÄ (t. 2, b. l. 134-136); 2010-03-25 iÅ¡ banko Lloyds TSB elektroninės sÄ skaitos, kuri priklauso A. Č., iÅ¡trauktos banko iÅ¡klotinės anglų kalba (t. 2, b. l. 137-199; t.3, b. l. 1-6); 2010-03-25 iÅ¡ banko Lloyds TSB elektroninės sÄ skaitos, kuri priklauso A. Č., iÅ¡trauktų banko iÅ¡klotinių vertimas į lietuvių kalvÄ (t. 3, b. l. 8-63);

Lietuvos banko duomenys: lito ir užsienio valiutų kursai nuo 2009-10-14 iki 2010-03-17 (t. 3, b. l. 64-88) patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam E. G. priklausantį, turtÄ , tuo padarydamas jam – 2760.62 Lt turtinę žalÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam E. G. priklausančius 120 svarų sterlingų, kurių kaina 454, 82 litai, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tai yra padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio pirmoje dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Skiriant bausmę A. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ ,  padarė nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, žala neatlyginta, pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nebaustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 23), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b. l. 23), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (t. 4, b. l. 24), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (t. 4, b. l. 25), todėl jam netikslinga skirti vieÅ¡uosius darbus, skirtina bauda, tačiau žemiau vidurkio, įstatymo nustatyto. Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-03-17 iki 2010-03-26 (t. 3, b. l. 141, 176-178, 179).Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R.

G. pareiÅ¡kė civilį ieÅ¡kinį 9 989,96 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 103, 104). Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo A. Č. veiksmais, tačiau atsižvelgiant į tai, jog dalis turtinės žalos ieÅ¡kinio nebuvo pagrįsta įrodymais, tai yra 1284,40 svarų sterlingų iÅ¡siųstų nukentėjusiojo E. G. kaltinamajam, jų nepatvirtina jokie iÅ¡tirti įrodymai teisminio nagrinėjimo metu, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina 715,60 svarų sterlingų, taip pat turtinė žala į kuriÄ Ä¯skaitytos kelionės ir pragyvenimo iÅ¡laidos (tame tarpe ir buto nuoma), vykimui į LietuvÄ duoti parodymus byloje trims asmenims, nes nukentėjusiųjų gyvenamoji vieta yra Didžiojoje Britanijoje, todėl ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas dalinai, mažinant ieÅ¡kinio sumÄ , neįrodyta suma.Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R.

G. pareiškė civilį ieškinį 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 103, 104). Kaltinamasis A. Č. neteisėtais veiksmais pakenkė nukentėjusiųjų neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , psichologinę traumÄ , ir kitus nepatogumus, tačiau nukentėjusioji negali praÅ¡yti neturtinę žalÄ priteisti „už tai kad A. suprastų, kÄ negero padarė“(t.3.b.l.115), bausmę už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiria tik teismas.

Nukentėjęs E. G. dėl prieÅ¡ jį įvykdytos nusikalstamos veikos iÅ¡kentėjo dvasinį, psichologinį skausmÄ . R. G. ir sÅ«nus E. G. geria vaistus, po Å¡io viso įvykio negali ramiai miegoti, E. G. bandė žudytis, jam buvo samdomi psichologai ir jis buvo gydomas Anglijoje, po truputi atsigauna, bet tai yra iÅ¡gyvenimai ir jiems reikia laiko, kad viskas grįžtų į normalų gyvenimÄ . Po Å¡io įvykio jam labai sunku pasitikėti žmonėmis. Iki Å¡iol jaučia įvykio pasekmes, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryÅ¡ys, tarp įvykdytų nusikalstamų veikų ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala.

Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalÄ vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį – atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl įvertinus iÅ¡dėstytÄ , atsižvelgus į tai, jog nukentėjusioji R.

G. nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jos iÅ¡vardintas ilgalaikes įvykio pasekmes, dvasinę, emocinę, psichologinę bÅ«senÄ , be to atsižvelgiant į teismų praktikÄ priteisiant neturtinės žalos dydį, iÅ¡ kaltinamojo A. Č. neturtinė žala nukentėjusiems priteistina dalinai.              A. Č. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 181-182, 183, 186-187, 199, 193), iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistinos.

Nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos.Daiktiniai įrodymai: kompaktinė plokÅ¡telė su slapto sekimo vaizdo įraÅ¡u laikomas prie bylos, atskirame voke prie bylos 2 tomo virÅ¡elio, paliktina byloje; pinigai - 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (6 kupiÅ«ros po 20 svarų sterlingų) perduotos saugoti į Å iaulių apskr. VPK Finansų skyrių (b. l. 25, 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas E. G.; daiktai - neÅ¡iojamas kietasis diskas, kompiuterio procesorius, skaitmeninis fotoaparatas, bloknotas-kalendorius, bloknotas NOTE BOOK, mokėjimo kortelė VISA Debit Aliance Leicester, mokėjimo kortelė VIZA Debit Lloyds TSB, mokėjimo kortelė VIZA Elektron SEB, SEB „Vilniaus banko“ internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelė, Alliance Leicester kortelė, Aliance-leicer.co.uk banko kortelė, mobilaus ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG E1120“ su SIM „PILDYK“ kortele, mobilaus ryÅ¡io telefonas „IPMONE“ su SIM kortele „O²“ perduoti saugoti A.

Č. (t. 2, b. l. 130, 131-132-133), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini A. Č. neribotai nuosavybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,n u s p r e n d ė :  A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio pirmÄ jÄ dalį ir nuteisti 30 MGL (3900 Lt) pinigine bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-03-17 iki 2010-03-26, tai yra skaityti sumokėjusiu 20 MGL (2600 Lt) piniginės baudos.

KardomÄ sias priemones: dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti. Priteisti iÅ¡ A. Č. R. G. atlyginti 4927 litus turtinės žalos ir 5000 litų neturtinės žalos. Turtinę žalÄ atlyginti iki 2010-12-31.Daiktinius įrodymus: kompaktinę plokÅ¡telę su slapto sekimo vaizdo įraÅ¡u, paliktina byloje; pinigus - 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų perduotus saugoti į Å iaulių apskr.

VPK Finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti E. G.; daiktus - neÅ¡iojamÄ kietÄ diskÄ , kompiuterio procesorių, skaitmeninį fotoaparatÄ , bloknotÄ -kalendorių, bloknotÄ NOTE BOOK, mokėjimo kortelę VISA Debit Aliance Leicester, mokėjimo kortelę VIZA Debit Lloyds TSB, mokėjimo kortelę VIZA Elektron SEB, SEB „Vilniaus banko“ internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę, Alliance Leicester kortelę, Aliance-leicer.co.uk banko kortelę, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG E1120“ su SIM „PILDYK“ kortele, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIPMONE“ su SIM kortele „O²“ perduotÄ saugoti A.

Č., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. Č. neribotai nuosavybei. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Alfredas Vilbikas