d0d0240b-a76e-4a02-a5df-c19c4817fd7e · Kauno apygardos teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94Civiline byla Nr. B2-2993-260/2011Procesinio sprendimo kategorijos:113.2;117.1; 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                                                              2011 m. rugsejo 6 d. Kaunas            Kauno apygardos teismo teisejas Raimondas Buzelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes  civiline byla Nr. B2-2993-260/2011 pagal kreditoriaus V.

B. skunda del bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Stiprybe“ 2011 06 29 kreditoriu susirinkimo nutarimu pripažinimo negaliojanciais, n u s t a t e :            Bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Stiprybe“ kreditorius V. B. teismui pateike skunda (b.l. 4-9), kuriuo prašo pripažinti negaliojanciais visus BUAB „Stiprybe“ kreditoriu susirinkimo, ivykusio 2011 06 29, nutarimus.           Skunde pareiškejas nurode, kad  atsakovo bankroto administratorius, kreditoriaus „Swedbank lizingas”, UAB iniciatyva sušauke 2011 06 29 bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves “Stiprybe” kreditoriu susirinkima, papildes kreditoriaus „Swedbank lizingas”, UAB pasiulyta darbotvarke klausimais „Del BUAB „Stiprybe” komercines-ukines veiklos” ir „Del BUAB „Stiprybe" pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo del bankroto” dar vienu klausimu „Del pasiulymo BUAB „Stiprybe" bankroto byla baigti taikos sutartimi”.

Kadangi šiame kreditoriu susirinkime susirinkimo pirmininkas „Swedbank lizingas”, UAB igaliotas atstovas savo nuomone išreiške raštu ir susirinkime nedalyvavo, kreditoriai sprende susirinkimo pirmininkaujanciu išrinkti UAB „Papede” igaliota atstova R. N.. Svarstant pirmaji darbotvarkes klausima „Del pasiulymo BUAB „Stiprybe” bankroto byla baigti taikos sutartimi”, kreditorius P. J. pateike kreditoriu susirinkimui taikos sutarties projekta. Susirinkimo metu paaiškejus esminei faktinei aplinkybei, kad su taikos sutarties projektu nera supažindinti BUAB „Stiprybe” kreditoriai, pirmininkaujantis susirinkimui UAB „Papede" igaliotas atstovas R.

N. nusprende susirinkime padaryti pertrauka ir pasiule administratoriui per dešimt dienu išsiusti visiems kreditoriams taikos sutarties projekta, surinkti ju pastabas apie taikos sutarties salygas ir iki 2011-08-31 sušaukti kreditoriu susirinkima šiame susirinkime skelbtais svarstyti darbotvarkes klausimais.Administratorius, kreditoriams, taip pat ir pirmininkaujanciajam kreditoriu susirinkimui, palikus susirinkimo vieta, vienašališkai, pagal balsavusiuju raštu kreditoriu biuletenius, suraše susirinkimo protokola, i kuri iraše kreditoriu priimtus nutarimus:1. Kreditoriaus P. J. pasiulymo del BUAB „Stiprybe” bankroto byla baigti taikos sutartimi nepriimti.2.  Nutraukti BUAB „Stiprybe" ukine komercine veikla.3.

Ipareigoti administratoriaus igaliota asmeni kreiptis i Kauno apygardos teisma del pripažinimo B UAB „Stiprybe" bankrutavusia ir    likviduojama del bankroto.Pareiškejas skunde teigia, jog šie kreditoriu susirinkimo nutarimai yra neteiseti ir nepagristi. Imoniu bankroto istatymo normos numato kreditoriaus teise dalyvauti kreditoriu susirinkimuose, teikti pasiulymus, ginti savo reikalavimus bei kreiptis i teisma del kreditoriu susirinkimo priimtu nutarimu (LR IBI 21 str.). Šiu teisiu realizavimas yra glaudžiai susijes su kreditoriu informavimu apie tai, kokie klausimai bus nagrinejami bei sprendžiami šaukiamame kreditoriu susirinkime, kokie projektai yra siulomi ir kuo siulomi projektai yra gristi.

LR IBI itvirtinta nuostata, kad kiekvienas kreditorius turi teise raštu pareikšti kreditoriu susirinkimui savo nuomone del kiekvieno nutarimo ir tokios nuomones iskaitomos i kreditoriu susirinkimo balsavimo rezultatus (LR IBI 24 str.). Šios galimybes realizavimas yra neatsiejamai susijes su išankstiniu žinojimu apie visus kreditoriu siulomus nutarimu projektus ir su siulymais susijusia esmine informacija. Imoniu bankroto istatymas nereglamentuoja kreditoriu susirinkimu trukmes, stabdymo, pertrauku, susirinkimu vedimo ir kreditoriu pateiktu projektu svarstymo tvarkos, taciau bankroto administratorius, vykdydamas savo funkcijas - organizuodamas kreditoriu susirinkima, teikdamas projektus darbotvarkeje svarstytinais klausimais, apiformindamas kreditoriu priimtus sprendimus negali neinformuoti kreditoriu apie gautus kreditoriu projektus ir/ar esminius pasiulymus svarstytinais klausimais.

Priešingu atveju gali susiklostyti netoleruotina situacija, kai bankroto administratorius naudojasi istatymu jam nesuteikta kompetencija spresti del kreditoriu pateiktu nutarimu projektu priimtinumo ir tinkamumo. Akivaizdu, kad istatyme neimanoma reglamentuoti ir nustatyti visu galimu atveju ir proceduru, taciau bankroto administratorius privalo užtikrinti, kad butent kreditoriai, ivertine sprendimu pagristuma ir apsvarste visus pateiktus projektus, priimtu sprendimus del ju tinkamumo, tai yra spresti pritarti pateiktiems pasiulymams ar juos atmesti.

Bendrieji civilinio proceso ekonomiškumo, operatyvumo, draudimo piktnaudžiauti teisemis principai lemia, kad bankroto byloje dalyvaujantys asmenys, patys ar veikdami per atstovus, siektu maksimalaus kreditoriu reikalavimo patenkinimo ir greito sprendimo skolininko bankroto byloje. Imoniu bankroto istatymas nustato, kad to galima pasiekti atstatant skolininko mokuma (LR IBI 27 str.) arba skolininka pabaigiant (LR IBI 32 str.). Viešasis (išsaugoti moku rinkos dalyvi) ir kreditoriu interesai (gauti reikalavimo patenkinima) lemia, kad pirmiausia turi buti išnaudotos visos galimybes skolininko mokumui atstatyti.

Nors, kaip matyti iš 2011-06-29 atsakovo kreditoriu susirinkimo protokolo, pirmininkaujantis kreditoriu susirinkimui emesi veiksmu, kad kreditoriai, prieš atsisakydami taikos sutarties (galimybes atstatyti skolininko mokuma), bent jau sužinotu apie siulomas taikos sutarties salygas, atsakovo bankroto administratorius, neteisetai apiformino gincijamus susirinkimo nutarimus, pats už susirinkimo pirmininkaujanti pasiraše susirinkimo protokola ir pateike ji teismui, t.y. viršijo jam Imoniu bankroto istatymo suteiktas teises ir teismo igalinimus bei pažeide teisingumo, protingumo ir sažiningumo principus, atsakovo (skolininko), kreditoriu ir viešaji interesus. 2011-04-26 ivykes pakartotinis BUAB “Stiprybe” kreditoriu susirinkimas nusprende: 1)ipareigoti bankroto administratoriu iki teismo nutarties del BUAB „Stiprybe” pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama del bankroto isiteisejimo arba sprendimo civ. byloje Nr. 2-698-560/2011 isiteisejimo laikytis teismo nustatytos interesu pusiausvyros ir testi komercine - ukine veikla; ir 2)ipareigoti administratoriu kreiptis i Kauno apygardos teisma su prašymu pratesti BUAB „Stiprybe” pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama termina iki teismo sprendimo civ. byloje Nr. 2-698-560/2011 isiteisejimo tikslu nepaneigti galimybes bankroto byla baigti taikos sutartimi, jeigu teismas civ. byloje Nr. 2-698-560/2011 spres BUAB „Stiprybe” naudai.

Šie negincyti atsakovo kreditoriu susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams.Kreditorius VSDFV Prienu skyrius, nenurodydamas jokiu pasikeitusiu faktiniu aplinkybiu, kurios reikalautu pagristo kreditoriu valios peržiurejimo, inicijavo kreditoriu susirinkima kuriame pasiule darbotvarkes nutarimu projektus - nutraukti BUAB „Stiprybe” ukine komercine veikla, ipareigoti administratoriaus igaliota asmeni kreiptis i Kauno apygardos teisma del imones pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama del bankroto. Taciau nepagristas bandymas pakeisti teisetus ir pagristus2011-04-26 pakartotinio kreditoriu susirinkimo nutarimus nepavyko - 2011-05-17 kreditoriu susirinkime nutarimai nebuvo priimti.Vilniaus apygardos teisme nagrinejamoje civilineje byloje Nr. 2-698-560/2011 pagal UAB „Stiprybe” ieškini „Swedbank lizingas”, UAB del 2008-11-12 Susitarimo del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo pripažinimo negaliojanciu ir vienašališko lizingo sutarciu Nr. LT017385;

LT017386; LT049308; LT052979; LT053257; LT054836; LT055578; LT055580; LT059800; LT064177; LT064178; LT065354; LT065355 nutraukimo pripažinimo negaliojanciu, kurioje UAB „Stiprybe” reikalavimams užtikrinti 2011-05-02 nutartimi teismas taike laikinasias apsaugos priemones - uždraude „Swedbank lizingas”, UAB atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su lizingo sutartyse Nr. LT017385; LT017386; LT049308; LT052979; LT053257; LT054836; LT055578; LT055580; LT059800; LT064177; LT064178; LT065354; LT065355 numatytu lizinguojamu daiktu valdymo peremimu.

Todel laikytina, kad  kreditorius “Swedbank lizingas”, UAB atliko 2011-05-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi draudžiamus veiksmus - inicijavo atsakovo BUAB „Stiprybe” kreditoriu susirinkima, kuriame pasiule darbotvarkes nutarimu projektus - nutraukti BUAB „Stiprybe” ukine komercine veikla, ipareigoti administratoriaus igaliota asmeni kreiptis i Kauno apygardos teisma del imones pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama del bankroto. Atsiliepima (b.l. 22-23) i pareiškejo skunda pateikes atsakovo BUAB „Stiprybe” administratorius prašo skunda patenkinti ir panaikinti BUAB „Stiprybe” kreditoriu susirinkimo 2011 06 29 priimtus nutarimus.

Jis atsiliepime nurode, jog nesutinka su pareiškejo argumentais, kad:1.Atsakovo bankroto administratorius, neteisetai apiformino gincijamus susirinkimo nutarimus, pats už susirinkimo pirmininkaujanti pasiraše susirinkimo protokola ir pateike ji teismui, t.y. viršijo jam Imoniu bankroto istatymo suteiktas teises ir teismo igalinimus bei pažeide teisingumo, protingumo ir sažiningumo principus, atsakovo kreditoriu ir viešaji interesus. Imoniu bankroto istatymas nenumato galimybes daryti susirinkime pertrauka, kreditoriu susirinkimas sušauktas tinkamai, kreditoriu dauguma išreiške savo valia del kreditoriu susirinkimo nutarimo projektu, todel, išvykus pirmininkaujanciajam, atsakovo bankroto administratorius teisetai ir pagristai suraše kreditoriu susirinkimo protokola, kuriame nurode kreditoriu priimtus sprendimus, ir protokola pateike teismui.2.Atsakovo bankroto administratorius pažeide  Vilniaus apygardos teismo 2011-05-02 nutarties civ. byloje  Nr.  2-698-560/2011  salygas,  nes administratorius,  kviesdamas  kreditoriu susirinkima ir surašydamas bei pateikdamas teismui protokola, veike pagal imoniu bankroto istatyma.Taip pat atsakovo BUAB “Stiprybe” administratorius nurode, jog jis sutinka su pareiškejo argumentais, kad:1.

Kreditorius „Swedbank lizingas", UAB, inicijuodamas kreditoriu susirinkima 2 ir 3 darbotvarkes klausimais, kuriais priimtus nutarimus gincija pareiškejas, ir už juos balsuodamas pažeide Vilniaus apygardos teismo 2011-05-02 nutarti civ. byloje Nr. 2-698-560/2011, taciau šio pažeidimo klausimas turi buti sprendžiamas civ. byloje Nr. 2-698-560/2011, o ne atsakovo bankroto byloje.

2. Kreditoriu susirinkimo nutarimai nepagristi. Atsakovo bankroto administratorius visa bankroto procesa siekia taikos sutarties. Akivaizdu, kad vienintele galimybe atsakovo kreditoriams gauti savo reikalavimu patenkinima ar ju dali, yra taikos sutartis. Atsakovo bankroto administratorius supranta, jog kreditoriui „Swedbank lizingas”, UAB ekonomiškai naudingiau pasiimti transporto priemones, jas parduoti, ko pasekoje pats kreditoriaus reikalavimas taptu neaktualus. Tokie kreditoriaus „Swedbank lizingas", UAB veiksmai tik patvirtina, kad administratoriaus pozicija Vilniaus apygardos teisme nagrinejamoje civilineje byloje Nr. 2-698-560/2011 yra ekonomiškai pagrista. Administratorius taip pat negali paaiškinti, kodel kreditoriai Kauno apskrities VMI ir VSDFV Prienu skyrius vengia einamuju atsakovo komercines - ukines veiklos pajamu ir kreditoriniu reikalavimu patenkinimo, taciau tai yra šiu kreditoriu pozicija.

Tokia atskiru kreditoriu nuomone ir ja gristi kreditoriu nutarimai negali pažeisti teisetu interesu kitu kreditoriu, tame tarpe  ir pareiškejo,  kurie  siekia  kreditorinio  reikalavimo  patenkinimo  pasirašydami  taikos  sutarti. Gincijamais kreditoriu susirinkimo nutarimais kreditoriai ne tik atsisake taikos sutarties, kurios pagrindu butu patenkinti visi kreditoriu reikalavimai be netesybu (Nutarimas Nr. 1), taciau ir visiškai eliminavo taikos sutarties galimybe (Nutarimai Nr. 2 ir Nr. 3), kas lemia, jog priimti kreditoriu susirinkimo nutarimai yra nepagristi, pažeidžia visu kreditoriu teises ir viešaji interesa.3.

Pats kreditoriu susirinkimu šaukimas, neišsprendus klausimu del daugumos kreditoriniu reikalavimu patvirtinimo, yra ydingas veiksmas, taciau LR IBI 22 str. 3 d. numatyta, kad kreditorius (kreditoriai), kurio reikalavimu suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentu šio istatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintu visu kreditoriu reikalavimu sumos, turi teise reikalauti sušaukti kreditoriu susirinkima, šia teise kreditorius „Swedbank lizingas", UAB pasinaudojo, o administratorius šios teises pagal savo kompetencija riboti nebegali, nors toks šios teises realizavimas prieštarauja protingumo, teisingumo ir sažiningumo principams.

  Atsiliepime (b.l. 17-19) i pareiškejo kreditoriaus V. B. skunda pateike   kreditoriu susirinkimo pirmininkas „Swedbank lizingas“, UAB. Jame nurode, kad pareiškejo skundas yra nepagristas, prašo skundo netenkinti del  tokiu motyvu:Pareiškejo skundas yra grindžiamas keletu argumentu. Visu pirma, pareiškejas teigia, jog BUAB „Stiprybe" bankroto administratorius viršijo savo kompetencijos ribas vienašališkai surašydamas kreditoriu susirinkimo protokola po to kai fiziškai susirinkime dalyvave kreditoriai iš jo pasišalino.

Be to, teigiama, jog buvo pažeisti visu kreditoriu interesai del to, kad šiems nebuvo sudarytos salygos susipažinti su siulomomis taikos sutarties salygomis prieš sprendžiant del galimybes ja sudaryti. Skunde taip pat nurodoma, jog 2011 m. balandžio 26 d. vykusiame kreditoriu susirinkime buvo nuspresta testi bendroves ukine - komercine veikla, todel skundžiamas nutarimas prieštarauja prieš tai buvusiam kreditoriu susirinkimo nutarimui. Pareiškejas teigia ir tai, kad priimant skundžiama nutarima buvo pažeistos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužes 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones, t.y. draudimas „Swedbank lizingas”, UAB imtis bet kokiu veiksmu, susijusiu su lizingo sutarciu pagrindu valdyto turto peremimu.Visi šie argumentai yra nepagristi.

Skundžiamas kreditoriu susirinkimo nutarimas priimtas laikantis istatyme nustatytos tvarkos, todel yra teisetas, pagristas ir galiojantis. Bankroto administratorius teisingai nurode, kad istatymas nenumato galimybes kreditoriu susirinkime daryti pertrauka. Jei kreditoriu susirinkimas yra sušauktas teisetai ir jame dalyvauja (ar nuomone raštu pareiškia) reikiamas kreditoriu kiekis (yra kvorumas), tai kreditoriu susirinkimas privalo balsuoti ir išspresti visus kreditoriu susirinkimui pateiktus klausimus. Šiuo atveju visiems BUAB „Stiprybe” kreditoriams buvo tinkamai pranešta apie busima kreditoriu susirinkima ir tai kokie klausimai šiame susirinkime bus nagrinejami.

Susirinkimo protokole yra nurodyta, jog keturi kreditoriai visais klausimais nuomone išreiške raštu. Susirinkime fiziškai dalyvavo du kreditoriai, kurie susirinkimui nesibaigus iš jo išvyko, tokiu budu patys savo veiksmais atsisakydami galimybes balsuoti likusiais klausimais. Keliu kreditoriu atsisakymas balsuoti kai kuriais kreditoriu susirinkimui pateiktais klausimais ar susirinkimo vietos palikimas susirinkimui dar nesibaigus nesudaro pagrindo teigti, jog priimtas kreditoriu susirinkimo nutarimas yra neteisetas. Priešingu atveju, butu sudaryta galimybe smulkiesiems kreditoriams piktnaudžiauti savo teisemis ir vilkinti bankroto bylos nagrinejima, nors, kaip pripažista ir pats pareiškejas, vienas iš bankroto bylos tikslu yra greitas bylos išsprendimas.

Taip pat pastebetina, jog istatymas nenumato pareigos kreditoriui balsuoti kreditoriu susirinkime. Tai yra kreditoriaus teise, kurios jis gali atsisakyti neišreikšdamas savo valios kreditoriu susirinkimui pateiktais klausimais. Taip pasielge BUAB „Stiprybe” kreditoriai P. J. ir UAB „Papede” išvykdami iš kreditoriu susirinkimo prieš tai nepareiške nuomones visais jame nagrinejamais klausimais. Lygiai taip pat pasielge ir pareiškejas V. B. nedalyvaudamas susirinkime nei fiziškai, nei išreikšdamas savo nuomone raštu.

Del to, dabar gincydamas kreditoriu susirinkimo nutarima priimta klausimais neaktualiais pareiškejui (priešingu atveju elgdamasis sažiningai, rupestingai ir apdairiai pareiškejas butu išsakes savo nuomone), pareiškejas piktnaudžiauja savo procesinemis teisemis ir siekia vilkinti BUAB „Stiprybe” bankroto byla.Kreditoriu susirinkimo nutarimu priemimo tvarka yra aiškiai nurodyta Imoniu bankroto istatymo 24 str., kuris skelbia, jog „kreditoriu susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už ji atvirai balsavo kreditoriai, kuriu teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, -kreditoriu susirinkimo) patvirtintu reikalavimu suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip puse visu kreditoriu patvirtintu reikalavimu sumos <...>”.

Vadinasi visiškai nepagristi yra pareiškejo teiginiai, jog sprendimai esminiais BUAB „Stiprybe” bankroto klausimais galetu buti priimami ir butu teiseti tik tuomet kai butu išsprestas visu gincijamu kreditoriu reikalavimu teisetumas ir pagristumas. Sutikus su tokia pareiškejo argumentacija, reiketu konstatuoti, jog absoliuciai visi anksciau priimti kreditoriu susirinkimo sprendimai, iskaitant ir sprendimus del administravimo išlaidu patvirtinimo, ukines - komercines veiklos tesimo, yra neteiseti ir naikintini, o BUAB „Stiprybe” bankroto proceduros negali buti atliekamos, nes kreditoriu susirinkimas neturi teises priimti nutarimus.

Tokiu atveju realus bankroto procesas galetu prasideti tik po to kai butu galutinai išsprestas visu kreditoriu reikalavimu pagristumo klausimas. Akivaizdu, jog situacija negali buti pateisinama, neatitinka bankroto bylos iškelimo tikslu ir jokiu budu neužtikrina operatyvios kreditoriu interesu gynybos. Be to, IBI 26 str. aiškiai nurodo, jog kreditoriu reikalavimai gali buti tvirtinami iki nutarties pripažinti bendrove likviduojama del bankroto isiteisejimo dienos. Vadinasi, papildomi kreditoriu reikalavimai gali buti tvirtinami jau vykstant bankroto proceduroms ir tai nedaro anksciau priimtu kreditoriu susirinkimo nutarimu negaliojanciais.Skunde nagrinejamu atveju svarbu yra tai, jog del visu skundžiamame nutarime išsprestu klausimu atvirai balsavo kreditoriai, kuriu teismo patvirtintu reikalavimu suma vertine išraiška sudaro daugiau nei puse visu kreditoriu patvirtintu reikalavimu sumos.

Pagal 2011 m. birželio 29 d. kreditoriu susirinkimo protokola matyti, jog klausimas del P. J. pasiulytos taikos sutarties sudarymo atmestas 611 846,43 balsais, t. y. savo nuomone išreiške kreditoriai, kuriu patvirtinti reikalavimai sudaro 63,10 procentu visu patvirtintu reikalavimu sumos. Akivaizdu, jog dauguma kreditoriu susirinkime turintys kreditoriai yra kategoriškai prieš taikos sutarties sudaryma, todel tokios sutarties sudaryti objektyviai neimanoma, nes taikos sutartis bankroto procese yra galima tik tuo atveju jei ja pasirašo visi kreditoriai (IBI 28, 29 str.).

Lygiai tokiu paciu balsu skaiciumi, t.y. 611 846,43 balsais (savo nuomone išreiške kreditoriai, kuriu patvirtinti reikalavimai sudaro 63,10 procentu visu patvirtintu reikalavimu sumos) buvo nuspresta nutraukti BUAB „Stiprybe” ukine - komercine veikla ir ipareigoti administratoriaus igaliota asmeni kreiptis i Kauno apygardos teisma del BUAB „Stiprybe” pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama del bankroto. Akivaizdu, jog del visu šiu klausimu pasisake kreditoriai, kuriu teismo patvirtintu reikalavimu suma vertine išraiška sudaro daugiau nei puse visu kreditoriu patvirtintu reikalavimu sumos, todel priimti sprendimai yra teiseti ir galiojantys.

Be to, pareiškejas nepateike absoliuciai jokiu argumentu, kurie leistu daryti bent prielaida, jog panaikinus skundžiama nutarima pakartotiniame kreditoriu susirikime butu priimtas kitoks kreditoriu sprendimas.Argumentas, jog skundžiamas nutarimas prieštarauja 2011 m. balandžio 26 d. priimtam kreditoriu susirinkimo nutarimui testi ukine - komercine veikla yra nepagristas. Bankrutuojanti bendrove ukine - komercine veikla gali vykdyti tik vieninteliu atveju, t.y. kai ši veikla yra pelninga ir mažina bendroves isiskolinimus. Šiuo atveju BUAB „Stiprybe" komercine veikla nebuvo pelninga, o priešingai didino isiskolinimus kreditoriams, todel naturalu, kad kreditoriai nusprende šia veikla nutraukti.

Be to, minimas 2011 m. balandžio 26 d. kreditoriu susirinkimo nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant „Swedbank lizingas”, UAB, todel „Swedbank lizingas”, UAB turejo teise pakartotinai pateikti kreditoriu susirinkimui svarstyti klausimus, kurie turi tiesiogines itakos „Swedbank lizingas”, UAB kaip BUAB „Stiprybe” kreditoriaus interesams. Pasikeitus tam tikroms aplinkybems, kreditoriu susirinkimas gali spresti del klausimu, kurie jau buvo karta išnagrineti ir priimti kitokius sprendimus, t.y. kreditoriai turi teise pakeisti savo nuomone.

Todel galiojantys kreditoriu susirinkimo nutarimai gali buti pakeisti priemus kita teiseta kreditoriu susirinkimo nutarima.Nepagristi ir teiginiai del tariamo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužes 2 d. nutartimi taikytu laikinuju apsaugos priemoniu pažeidimo. Akcentuotina, jog šia nutartimi „Swedbank lizingas”, UAB buvo uždrausta tik atlikti veiksmus, susijusius su lizingo sutarciu pagrindu valdyto turto atsiemimu, taciau jokiais budais nebuvo uždrausta realizuoti kreditoriaus teises BUAB „Stiprybe” bankroto byloje.

Minima nutartimi nebuvo apribotos „Swedbank lizingas”, UAB teises inicijuoti kreditoriu susirinkimo sušaukima, teikti klausimus svarstymui ar balsuoti visais kreditoriu susirinkimui pateiktais klausimais, todel pareiškejas visiškai nepagristai teigia, jog „Swedbank lizingas”, UAB negalejo inicijuoti kreditoriu susirinkimo, kuriame butu svarstomi BUAB „Stiprybe” komercines veiklos nutraukimo ir pripažinimo bankrutavusia klausimai. Skundas atmestinas, pripažinus, kad jis nepagristas.Iš Kauno apygardos teismui, nagrinejanciam UAB „ Stiprybe” bankroto byla  pateikto šios bendroves kreditoriu, susirinkimo, vykusio 2011 m. birželio 29 d. protokolo (civilines bylos Nr. B2-1114-260/2011 prijungto III tomo , 99-112 lapai) matyti, jog pareiškejas skunde visiškai tikslai nurode aplinkybes apie susirinkimo pravedimo tvarka , jame priimtus nutarimus.

Todel teismas pripažista nustatytomis aplinkybes, kad 2011 06 29 ivyko bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves “Stiprybe” kreditoriu susirinkimas, kurio darbotvarkeje buvo numatyta svarstyti tris klausimus: „Del pasiulymo BUAB „Stiprybe" bankroto byla baigti taikos sutartimi”; „Del BUAB „Stiprybe” komercines-ukines veiklos” ir „Del BUAB „Stiprybe" pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo del bankroto”. Kreditoriu susirinkime susirinkimo pirmininkas „Swedbank lizingas”, UAB igaliotas atstovas savo nuomone išreiške raštu ir susirinkime nedalyvavo, dalyvave susrinkime kreditoriai nusprende susirinkimo pirmininkaujanciu išrinkti UAB „Papede” igaliota atstova R.

N.. Svarstant pirmaji darbotvarkes klausima „Del pasiulymo BUAB „Stiprybe” bankroto byla baigti taikos sutartimi”, kreditorius P. J. pateike kreditoriu susirinkimui taikos sutarties projekta. Susirinkimo metu paaiškejus esminei faktinei aplinkybei, kad su taikos sutarties projektu nera supažindinti BUAB „Stiprybe” kreditoriai, pirmininkaujantis susirinkimui UAB „Papede" igaliotas atstovas R. N. nusprende susirinkime padaryti pertrauka ir pasiule administratoriui per dešimt dienu išsiusti visiems kreditoriams taikos sutarties projekta, surinkti ju pastabas apie taikos sutarties salygas ir iki 2011-08-31 sušaukti kreditoriu susirinkima šiame susirinkime skelbtais svarstyti darbotvarkes klausimais.

Administratorius, kreditoriams, taip pat ir pirmininkaujanciajam kreditoriu susirinkimui, palikus susirinkimo vieta, vienašališkai, pagal balsavusiuju raštu kreditoriu biuletenius, suraše susirinkimo protokola, i kuri iraše kreditoriu priimtus nutarimus: 1 klausimu:  Kreditoriaus P. J. pasiulymo del BUAB „Stiprybe” bankroto byla baigti taikos sutartimi nepriimti, 2 klausimu:  Nutraukti BUAB „Stiprybe" ukine - komercine veikla, 3 klausimu: Ipareigoti administratoriaus igaliota asmeni kreiptis i Kauno apygardos teisma del pripažinimo BUAB „Stiprybe" bankrutavusia ir    likviduojama del bankroto.Vertindamas pareiškejo skunde , BUAB „Stiprybe“ administratoriaus ir kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepimuose i skunda nurodytus argumentus, teismas iš esmes sutinka su kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB pareikšta nuomone, kad BUAB „Stiprybe“ kreditoriu 2011 06 29 susirinkime priimti nutarimai yra teiseti, ju naikinti nera pagrindo.Teismas sutinka su kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB pastebejimu, jog pareiškejas skunda grindžia  tokiais argumentais: pirma, jog BUAB „Stiprybe" bankroto administratorius viršijo savo kompetencijos ribas vienašališkai surašydamas kreditoriu susirinkimo protokola po to kai fiziškai susirinkime dalyvave kreditoriai iš jo pasišalino; antra, jog buvo pažeisti visu kreditoriu interesai del to, kad šiems nebuvo sudarytos salygos susipažinti su siulomomis taikos sutarties salygomis prieš sprendžiant del galimybes ja sudaryti; trecia, kad 2011 m. balandžio 26 d. vykusiame kreditoriu susirinkime buvo nuspresta testi bendroves ukine - komercine veikla, todel skundžiamas nutarimas prieštarauja prieš tai buvusiam kreditoriu susirinkimo nutarimui; ketvirta, kad priimant skundžiama nutarima buvo pažeistos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužes 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones, t.y. draudimas „Swedbank lizingas”, UAB imtis bet kokiu veiksmu, susijusiu su lizingo sutarciu pagrindu valdyto turto peremimu.

Teismo nuomone visi šie argumentai yra nepagristi del tokiu priežasciu: Del administratoriaus kompetencijos surašyti kreditoriu susirinkimo protokola BUAB „Stiprybe“ kreditoriu 2011 06 29 susirinkimas, kaip matyti iš protokolo, užsiregistravusiu susirinkime dalyvauti asmenu sarašo, kreditoriu balsavimo raštu biuleteniu, vyko i susirinkima atvykus tik vienam kreditoriui P. J. ir vieno kreditoriaus UAB „Papede“ atstovui, keturiems kreditoriams balsavus raštu. Visu šiu kreditoriu kreditoriniai reikalavimai sudare 66,10 proc. teismo patvirtintu kreditoriniu reikalavimu sumos.Esant dalyvaujanciu susirinkime kreditoriu kvorumui, svarstant pirmaji darbotvarkes klausima „Del pasiulymo BUAB „Stiprybe“ bankroto byla baigti taikos sutartimi“, 2011 06 29  kreditoriu susirinkime pirmininkaves asmuo nusprende padaryti pertrauka maksimaliai iki 2011 08 31, nes svarstant klausima paaiškejo aplinkybe, kad apie siulomos sudaryti taikos sutarties salygas neinformuoti kreditoriai.

Iš kreditoriu susirinkimo išvykus tiesiogiai jame dalyvavusiems kreditoriams, administratorius pagal balsavusiuju  raštu biuletenius suraše, kokius nutarimus kreditoriai prieme.Teismas atsižvelgdamasi tai, kad Imoniu bankroto istatymo 24 straipsnio pirmoji dalis reglamentuoja, jog kreditorius turi teise raštu pareikšti kreditoriu susirinkimui savo nuomone (už ar prieš) del kiekvieno nutarimo, šios nuomones iskaitomos i kreditoriu susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi buti paskelbta kreditoriu susirinkimo metu, pripažista, jog BUAB „Stiprybe“ kreditoriu 2011 06 29 nutarimus šios bendroves administratorius fiksavo pagristai ir teisetai.

Balsavusiuju raštu kreditoriu balsu pakako, jog butu pripažinta, kad susirinkimo darbotvarkes klausimais priimti tokie nutarimai, kokie irašyti susirinkimo protokole.Kreditoriu susirinkime pertraukos tikslu tinkamai pasirengti kreditoriu susirinkimui Imoniu bankroto istatyme nenumatytos. Be to net negalima pripažinti, jog iš viso buvo daroma pertrauka susirinkime, nes nenustatyta, kada po pertraukos bus tesiamas susirinkimas. Teismas vertina, kad pirmojo klausimo svarstymo metu iš susirinkimo išvyko ir toliau jau jame nebedalyvavo du kreditoriai.

Del kreditoriu interesu pažeidimo del to, kad šiems nebuvo sudarytos salygos susipažinti su siulomomis taikos sutarties salyomis Teismui akivaizdu, kad BUAB „Stiprybe“  administratorius neturejo teises itraukti i susirinkimo darbotvarke  klausimo del pasiulymo sudaryti taikos sutarti, nes pats neturejo tokios sutarties salygu ir negalejo ju pateikti kreditoriams. Susirinkimo protokole yra nurodyta, kad administratorius pats paaiškino, kad iki susirinkimo Taikos  sutarties projektas jam nebuvo pateiktas.

Itraukes i susirinkimo darbotvarke neparengta klausima ir nesišsiuntes nutarimo projekto kreditoriams, administratorius  veike  akivaizdžiai neteisetai, jo tokie veiksmai tiesiogiai salygojo velesnius gincus tarp kreditoriu del kreditoriu susirinkimo nutarimu teisetumo, tuo paciu prisidejo prie  visos bankroto bylos vilkinimo. Taciau teismas nepripažista, kad nesudaryta galimybe kreditoriams susipažinti su siulomos sudaryti taikos sutarties salygomis, kada tokios salygos faktiškai nebuvo pasiulytos iki kreditoriu susirinkimo, pažeide kreditoriu teises.

Sudaryti taikos sutarti bankroto byloje galima ir be kreditoriu susirinkimo nutarimo. Imoniu bankroto istatymo 28 straipsnis reglamentuoja taikos sutarties sudarymo klausimus, pagal ši istatyma taikos sutarti pasirašo visi kreditoriai. Kreditoriu susirinkimo nuomone, šiuo klausimu yra nereikalinga. Todel bet koks kreditoriu susirinkimo nutarimas šiuo klausimu nesukurtu jokiu pasekmiu kreditoriams.Šiuo metu BUAB „Stiprybe“ bankroto byloje  teikti pasiulymus del taikos sutarties sudarymo kelias neužkirstas, tik tai darantis asmuo privalo siulyti  taikos sutarti sudaryti kiekvienam kreditoriui, nes kiekvieno kreditoriaus asmenine valia yra sudaryti ar ne taikos sutarti pasiulytomis salygomis.

Akivaizdu, kad  pateikus kreditoriams priimtinus pasiulymus del taikos sutarties sudarymo, patys kreditoriai atsisakys siulymo pripažinti imone bankrutavusia ir likviduojama del bankroto. Del aplinkybes, kad skundžiamas nutarimas prieštarauja prieš tai priimtam 2011 m. balandžio 26 d. kreditoriu susirinkime nutarimui Teismas nepagristu pripažista pareiškejo skundo argumenta, kad 2011 06 29 vykusio kreditoriu susirinkimo nutarimai nutraukti BUAB „Stiprybe“ ukine komercine veikla, ipareigoti administratoriaus igaliota asmeni kreiptis i Kauno apygardos teisma del imones pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama del bankroto yra neteiseti.

Tai, kad šiais klausimais kitokio pobudžio nutarimus buvo priemes kitas kreditoriu susirinkimas, joks istatymas nedraudžia kreditoriams toki klausima siulyti svarstyti iš naujo. Kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB savo atsiliepime nurodo, kad bankrutuojanti imone ukine-komercine veikla gali testi tik tokiu atveju, jei ši veikla yra pelninga ir mažina bendroves isiskolinimus, taciau BUAB „Stiprybe“ veikla nebuvo pelninga, priešingai didino isiskolinimus kreditoriams.

Todel ir buvo priimti  pareiškejo skundžiami nutarimai. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais kreditoriaus paaiškinimais del tos priežasties, kad  BUAB „Stiprybe“ bankroto administratorius bankroto byloje nera pateikes duomenu, jog imones ukine-komercine veikla yra pelninga ir mažina isiskolinimus kreditoriams. Netgi 2011 07 11 vykusiame kreditoriu susirinkime, kaip matyti iš šio susirinkimo protokolo (civilines bylos Nr. B2-1114-260/2011 prijungto III tomo , 113-129 lapai) administratorius kreditoriams pats aiškino, jog negali pateikti tiksliu duomenu, jo ataskaitoje kreditoriu susirinkimui iš viso nenurodyta, kad iš ukines-komercines veiklos imone gavo pajamu. Del aplinkybes, kad priimant skundžiama nutarima buvo pažeistos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužes 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones, t.y. draudimas „Swedbank lizingas”, UAB imtis bet kokiu veiksmu, susijusiu su lizingo sutarciu pagrindu valdyto turto peremimu Pareiškejas savo skunde konkreciai nurodo, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinejamoje civilineje byloje Nr. 2-698-560/2011 pagal UAB „Stiprybe” ieškini „Swedbank lizingas”, UAB del 2008-11-12 Susitarimo del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo pripažinimo negaliojanciu ir vienašališko lizingo sutarciu Nr. LT017385;

LT017386; LT049308; LT052979; LT053257; LT054836; LT055578; LT055580; LT059800; LT064177; LT064178; LT065354; LT065355 nutraukimo pripažinimo negaliojanciu, kurioje UAB „Stiprybe” reikalavimams užtikrinti 2011-05-02 nutartimi teismas taike laikinasias apsaugos priemones - uždraude „Swedbank lizingas”, UAB atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su lizingo sutartyse Nr. LT017385; LT017386; LT049308; LT052979; LT053257; LT054836; LT055578; LT055580; LT059800; LT064177; LT064178; LT065354; LT065355 numatytu lizinguojamu daiktu valdymo peremimu, o todel laikytina, kad  kreditorius “Swedbank lizingas”, UAB atliko 2011-05-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi draudžiamus veiksmus - inicijavo atsakovo BUAB „Stiprybe” kreditoriu susirinkima, kuriame pasiule darbotvarkes nutarimu projektus - nutraukti BUAB „Stiprybe” ukine komercine veikla, ipareigoti administratoriaus igaliota asmeni kreiptis i Kauno apygardos teisma del imones pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama del bankroto.Teismas pripažista, kad tokie skundo argumentai yra visiškai nepagristi.

Bankrutuojancios imones kreditoriaus teises reglamentuoja istatymas. Tik istatymas numato kreditoriaus teise inicijuoti kreditoriu susirinkime vieno ar kito klausimo svarstyma. Teismas negali šios teises apriboti. Teigti, kad kitoje civilineje byloje teismo priimta nutartis klausimu, susijusiu su turto išreikalavimu draudžia kreditoriui inicijuoti kreditoriu susirinkima, negalima. Del visu aukšciau nurodytu priežasciu pripažinti, kad pareiškejo skundas yra pagristas, o BUAB „Stiprybe“ kreditoriu 2011 06 29 susirinkimo nutarimai yra neteiseti, negalima.

           Vadovaudamasis CPK 290 straispniu, Imoniu bankroto istatymo 23 str. 4 p., teismas n u t a r i a :             Pareiškejo BUAB „Stiprybe“ kreditoriaus V. B. skunda del bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Stiprybe“ 2011 06 29 kreditoriu susirinkimo nutarimu pripažinimo negaliojanciais atmesti.            Nutarties nuorašus išsiusti pareiškejui kreditoriui V. B. ((duomenys neskelbtini)), atsakovo BUAB „Stiprybe“ administratoriui (UAB „Renavita“, Taikos pr. 92-702, Kaunas) ir kreditoriui, kreditoriu susirinkimo pirmininkui, „Swedbank lizingas“, UAB (Konstitucijos pr. 20A, Vilnius).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali buti apskusta Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma. Teisejas                                                                                                             Raimondas  Buzelis