d0ce8f09-26b1-4a8a-b95d-8785691e1a4e · Kauno apylinkės teismas

Teikimo Nr                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-9242-888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03313-2016-1                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo E. B. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,             n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3982-888/2016 E. B. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 20-21). PareiÅ¡kėjas E. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbo, Å¡eimos bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės ir parapijos interesais. PraÅ¡yme taip pat nurodė, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis yra pervestas į žemesnes pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavys jį ketina atleisti, nors jis darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, pabaigė papildomus Motorinių transporto priemonių vairuotojo mokymo kursus, iÅ¡klausė alkoholio žalos žmogaus sveikatai mokymo kursus pagal privalomÄ 4 valandų programÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka, nėra gydytas nuo jokios priklausomybės ligos.

E. B. taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miestelio bendruomenės ir (duomenys neskelbtini) miestelio klebono yra charakterizuojamas teigiamai, jie tarpininkauja dėl paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo (b. l. 22-25).PraÅ¡ymas netenkintinas.Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiÅ¡kėjas E. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar E. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,20 promilės, kuris leistinÄ normÄ virÅ¡ijo 3 kartus, tuo keldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir Å¡iurkÅ¡tus, pareiÅ¡kėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiÅ¡kai nejautė atsakomybės prieÅ¡ visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė (2016 m. sausio 12 d.

Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-13-478/2016). PareiÅ¡kėjui buvo paskirtas minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir tik pusės paskirtos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo.

PareiÅ¡kėjo E. B. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo, Å¡eimos bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės ir parapijos interesais, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

E. B. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Vien tik prie praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika ir praÅ¡ymas; siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti; vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma; motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažyma; sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas; pažyma apie galiojančias nuobaudas; mokėjimo nurodymas;

Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakteristika; (duomenys neskelbtini) parapijos klebono praÅ¡ymas) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 329 straipsniu, n u t a r i a : E. B. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Laima Å eputienė