d0cde945-ccee-43ba-ace4-bca910b7bf5a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1965-275/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02327-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.18.3.; 3.2.6.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės keliai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Ukmergės keliai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LitCon“ 134 687,24 Eur skolÄ ir 1 684,88 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 136 372,12 Eur, 8 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už byloje priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Ukmergės keliai“ (toliau – Ieškovas) ir UAB „LitCon“ (toliau – Atsakovas) sudarė tiekimo ir statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), kuria Ieškovas įsipareigojo Atsakovui atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo darbus (toliau – Darbai), o Atsakovas įsipareigojo sumokėti Ieškovui už atliktus Darbus Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas bei Ieškovas susitarė, kad Sutarties kaina yra 219 230,78 Eur (be PVM). Kainos bei atliekamų Darbų detalizavimas nurodytas Sutarties priede Nr.

1. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas yra PVM mokėtojas ir jo užsakymu yra atliekami Darbai, IeÅ¡kovo atliktiems Darbams pritaikytas atvirkÅ¡tinis pridėtinės vertės mokestis, todėl Atsakovas moka 46 038,46 Eur dydžio PVM mokestį. Atsakovas ir IeÅ¡kovas susitarė, kad už atliktus Darbus apmokama pagal faktinius matavimus, vadovaujantis Sutarties priede Nr. 1 nurodytais Darbų kiekiais ir jų kainomis, atliktų Darbų aktus ir pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Sutarties 2.6 punkte numatyta, kad iÅ¡ kiekvienos IeÅ¡kovui mokamos sumos Atsakovas sulaiko 10 proc. nuo mokamos sumos be PVM, kurie iki IeÅ¡kovo visiÅ¡ko prievolių pagal Sutartį įvykdymo yra laikomi Atsakovo nuosavybe.

3. Atsakovas, neatsiskaitęs su IeÅ¡kovu Sutartyje nustatyta tvarka, moka IeÅ¡kovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ bei privalo atlyginti IeÅ¡kovui visus dėl to patirtus tiesioginius nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos.

4. IeÅ¡kovas pateikė Atsakovui atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymas už rugpjūčio bei rugsėjo mėnesius, kurias Atsakovas pasirašė. Todėl, vadovaujantis Sutarties 4.2 punktu, Darbai yra laikomi tinkamai užbaigti ir IeÅ¡kovas įgijo teisę į jų apmokėjimÄ , iÅ¡raÅ¡ydamas Atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

5. Atsakovo likusi nepadengta skola IeÅ¡kovui pagal IeÅ¡kovo ir Atsakovo pasiraÅ¡ytas atliktų Darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymas bei IeÅ¡kovo Atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė 133 461,91 Eur sumÄ . 6. 2018 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu IeÅ¡kovo atstovas kreipėsi į AtsakovÄ su praÅ¡ymu padengti pradelstÄ 133 461,91 Eur įsiskolinimÄ iki 2018 m. lapkričio 26 d. 7. 2018 m. lapkričio 28 d. IeÅ¡kovas iÅ¡ Atsakovo gavo tik 20 000 Eur mokėjimÄ . Susisiekus su Atsakovu telefonu, Atsakovo vadovas žodžiu nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su konkrečiais apmokėjimo terminais, tinkamo įsipareigojimų vykdymo užtikrinimu, todėl IeÅ¡kovas pagrįstai mano, kad Atsakovas geranoriÅ¡kai pilnai nesumokės IeÅ¡kovui už jo už atliktus Darbus. Už visus tinkamai atliktus ir Atsakovo priimtus Darbus neapmokėta ir pradelsta skola ieÅ¡kinio parengimo dienai, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d. sudaro 134 687,24 Eur sumÄ .

8. Pažymi, jog Atsakovas pretenzijų IeÅ¡kovui dėl atliktų Darbų nėra pareiÅ¡kęs ir savo prievolės mokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neginčija, t. y. priėmė Darbus ir pasirašė atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymas, priėmė jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atliko dalinį mokėjimÄ .

9. Kadangi Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį ir laiku neatsiskaitė, iÅ¡ Atsakovo nuo 134 687,24 Eur skolos sumos už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį inter alia priteistina 1 684,88 Eur dydžio delspinigių suma, o vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 str. 5 d. bei 3 str. 2 d., iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovo naudai priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Atsakovas UAB „LitCon“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsakovo nuomone, vien IeÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepagrindžia IeÅ¡kovo deklaruojamos Atsakovo skolos IeÅ¡kovui, kadangi sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas iÅ¡ esmės laikomas tik Å«kinę operacijÄ atspindinčiu dokumentu ir vien Å¡io dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda.

11. Nurodo, kad IeÅ¡kovas pateikė nepakankamai dokumentų, kurie turėtų pagrįsti IeÅ¡kovo deklaruojamÄ Atsakovo skolos dydį, o dauguma pateiktų dokumentų yra su trÅ«kumais. Pažymi, kad Sutarties 8.4 p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad atliktų darbų aktai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros laikomi tinkamai patvirtintais ir sukuria teisines pasekmes Å alims tik tuo atveju, jeigu jie yra patvirtinti Užsakovo [Atsakovo] paskirto projekto direktoriaus paraÅ¡u. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ Atsakovui bei bandydamas pagrįsti deklaruojamÄ Atsakovo skolos dydį, pateikia tik vienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri yra tinkamai priimta Atsakovo projektų direktoriaus Ž. D. ir paraÅ¡u patvirtinta, visos kitos IeÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos nesukelia teisinių pasekmių Atsakovui, nes jos nebuvo tinkamai pateiktos Atsakovui.

12. Vadovaujantis Sutarties 4.3 punktu, IeÅ¡kovas, siekdamas apmokėjimo už darbus, įsipareigojo Atsakovui pateikti ne tik sÄ skaitas faktÅ«ras ir darbų perdavimo-priėmimo aktus, bet ir minėtas pažymas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ IeÅ¡kovo pateikiamų dokumentų, IeÅ¡kovas yra pateikęs tik 2 pažymas apie atliktus darbus ir 5 sÄ skaitas faktÅ«ras. Tai taip pat pagrindžia IeÅ¡kovo netinkamÄ dokumentų pateikimÄ Atsakovui ir kelia pagrįstas abejones dėl realios Atsakovo skolos IeÅ¡kovui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, IeÅ¡kovo pateiktus dokumentus, Atsakovo nuomone, IeÅ¡kovas nepagrindė savo reikalavimo Atsakovui dėl deklaruojamos skolos priteisimo.

13. IeÅ¡kovas UAB „Ukmergės keliai“ pateikęs dublikÄ palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei papildomai pažymi, jog pagal Sutartį IeÅ¡kovo Atsakovui buvo vykdomi Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbai, ruoÅ¡iantis 2018 m. rugsėjo 23 d. vyksiančiam Popiežiaus PranciÅ¡kaus vizitui Kaune. IeÅ¡kovo turimomis žiniomis, IeÅ¡kovas nebuvo galutinis atliktų Darbų rezultato gavėjas, kadangi Atsakovas, kaip rangovas, buvo sudaręs rangos sutartį su užsakovu Kauno miesto savivaldybės administracija, kuri, kaip perkančioji organizacija, organizavo vieÅ¡Ä jį Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimÄ .

14. Nurodo, kad Atsakovas reikalavo Darbus atlikti kuo skubiau, kad Atsakovas spėtų IeÅ¡kovo bei savo (ir/ar kitų subrangovų) atliktus Darbus perduoti galutiniam naudos gavėjui – Kauno miesto savivaldybės administracijai nepažeisdamas jo ir galutinio naudos gavėjo sudarytos sutarties sÄ lygų. Tai ir lėmė, kad Atsakovas visus, tiek IeÅ¡kovo, tiek jo paties, tiek ir kitų subrangovų (jei tokių buvo) atliktus ir faktiÅ¡kai Atsakovui perduotus darbus įtraukė į bendrÄ darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ tarp Atsakovo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos, ir perdavė galutiniam rangos darbų rezultato gavėjui.

IeÅ¡kovo atlikti Darbai buvo įforminami Pažymomis bei perduoti Atsakovui pasiraÅ¡ant Darbų aktus. Pagal Pažymas ir Darbų aktus, kurie yra pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių atstovų, buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos Atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Taigi, IeÅ¡kovas yra faktiÅ¡kai perdavęs Darbų rezultatÄ Atsakovui, o Atsakovas yra faktiÅ¡kai priėmęs Darbų rezultatÄ , Å¡alims pasiraÅ¡ant Dabų aktus.

15. Be to, šiuos Darbus su savo ir/ar kitų subrangovų atliktais darbais Atsakovas jau yra perdavęs galutiniam naudos gavėjui – užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija Darbus iš Atsakovo yra priėmusi ir galutinių rezultatu jau naudojasi, laikytina, kad ir Darbai yra atlikti tinkamai bei neabejotinai Atsakovui yra perduoti.

16. Atsakovas atsiliepime nepagrįstai nurodo, kad neva vien IeÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepagrindžia IeÅ¡kovo deklaruojamos Atsakovo skolos IeÅ¡kovui, kadangi sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas iÅ¡ esmės laikomas tik Å«kinę operacijÄ atspindinčiu dokumentu ir vien Å¡io dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda. Atsakovas klaidina teismÄ , kvestionuodamas tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo susidariusius civilinius teisinius santykius, sÄ moningai nutylėdamas Darbų perdavimÄ patvirtinančių dokumentų sudarymo faktÄ , kuris iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui net nebuvo tarp Å¡alių.

17. Be to, atsakovas remiasi kasacinio teismo praktika, kuri nėra aktuali šiai bylai, kadangi faktiškai skiriasi bylos aplinkybės bei dalykas.

18. Nagrinėjamu atveju, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra patvirtinęs jas priimti pagal Sutartį įpareigotas Atsakovo atstovas E. P.. Vadovaujantis jau nurodytomis aplinkybėmis bei Sutarties 8.5 p., 8.6 p. nuostatomis, Atsakovo paskirtas projekto direktorius Ž. D. nepagrįstai nepasirašė Pažymų, Darbų aktų bei likusių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir nepateikė pastabų dėl Darbų, todėl pagrįstai laikoma, kad IeÅ¡kovas Darbus atliko tinkamai ir turėjo teisę pateikti dokumentus jų apmokėjimui. Juolab, kai Darbai jau yra perduoti galutiniam naudos gavėjui ? užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai bendru darbų priėmimo-perdavimo aktu ir yra naudojami pagal paskirtį.

19. Taigi, IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas, susijusias su Pažymų, Darbų aktų bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu bei pateikimu Atsakovui. Atsakovas neatliko Sutartyje numatytų pareigų: nei pasirašė IeÅ¡kovo tinkamai pateiktus dokumentus, nei pateikė pastabas IeÅ¡kovui dėl Darbų atlikimo, tačiau, bet kuriuo atveju Darbus perdavė galutiniam jų gavėjui ir, tikėtina, gavo sutartÄ su juo atlygį. Todėl atmestinas, kaip nepagrįstas ir vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys Atsakovo teiginys, kad neva IeÅ¡kovas nepagrindė savo reikalavimo Atsakovui, kadangi pateikė nepakankamai dokumentų, kurie turėtų pagrįsti IeÅ¡kovo deklaruojamÄ Atsakovo skolos dydį, o dauguma pateiktų dokumentų yra su trÅ«kumais.

20. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį formaliais pagrindais bando ginčyti IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 134 687,24 Eur skolos priteisimo, tačiau prieÅ¡ pateikiant atsiliepimÄ vykdė Sutartį atlikdamas dalinius mokėjimus, pripažino tiek skolos faktÄ , tiek skolos dydį, derino skolos apmokėjimo pagal grafikÄ sÄ lygas.

21. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas laikytinas pažeidusiu pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, kadangi reikÅ¡damas visiÅ¡kai nepagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tokia teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal jos paskirtį. Todėl IeÅ¡kovas praÅ¡o Atsakovui paskirti 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos (2 500 Eur) skiriant IeÅ¡kovui.

22. Atsakovas UAB „LitCon“ pateikęs triplikÄ palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir jos nekeičia, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

23. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

24. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kinys tenkintinas Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė tiekimo ir statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties kaina - 219 230,78 Eur (be PVM). Kainos bei atliekamų darbų detalizavimas nurodytas Sutarties priede Nr.

1. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra PVM mokėtojas, atsakovas turėjo papildomai sumokėti 46 038,46 Eur dydžio PVM mokestį (Sutarties 2.1 p.). Å alių sudaryta Sutartimi, ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti Sutartyje numatytus darbus, o atsakovas už atliktus ir priimtus darbus sumokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Sutarties 1.1., 2.5 p.), kurios turėjo bÅ«ti apmokamos ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 2.5 p.). Sutarties 2.6 p. Å¡alys taip pat susitarė, kad iÅ¡ kiekvienos ieÅ¡kovui mokamos sumos atsakovas sulaiko 10 proc. nuo mokamos sumos be PVM, kurie iki ieÅ¡kovo visiÅ¡ko prievolių pagal Sutartį įvykdymo yra laikomi atsakovo nuosavybe.

IeÅ¡kovas atlikęs darbus, juos perdavė atsakovui, kuris juos priėmė, ko pasekoje, Sutartyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovas pateikė atsakovui atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymas bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ( ieÅ¡kinio priedas Nr. 2). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kovu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir iki Å¡iol neapmokėjo dalies 2018-08-31 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 170228, P170581 ir 2018-09-28 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. P170646, D170258 bei D170258.

Taigi atsakovo pradelstas įsiskolinimas ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro 134 687,24 Eur dydžio sumÄ , įskaitant 10 proc. (21 225,33 Eur) nuo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų (be PVM) pradelstÄ sulaikytÄ sumÄ , kurios sulaikymo terminas pasibaigė (Sutarties 2.4., 2.6 p.). Atsakovas pretenzijų ieÅ¡kovui dėl atliktų darbų pareiÅ¡kęs nebuvo. Dėl skolos priteisimo 25. Byloje nėra ginčo, jog tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis.

26. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog pagal Sutartį ieÅ¡kovo atsakovui buvo vykdomi Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbai (Sutarties 1.3 p.,), ruoÅ¡iantis 2018 m. rugsėjo 23 d. vyksiančiam Popiežiaus PranciÅ¡kaus vizitui Kaune. Tam tikslui atsakovas, kaip rangovas, buvo sudaręs rangos sutartį su užsakovu Kauno miesto savivaldybės administracija, kuri, kaip perkančioji organizacija, organizavo vieÅ¡Ä jį Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimÄ . Atsakovas, kaip tiekėjas ir rangovas, pasitelkė kitas įmones, tarp kurių buvo ir ieÅ¡kovas, kaip subrangovus, Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbams atlikti. Å ių aplinkybių atsakovas byloje neginčijo.

27. Nustatyta, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo įforminami pažymomis bei perduoti atsakovui pasiraÅ¡ant Darbų aktus (priedas Nr. 1). Pagal pažymas ir darbų aktus, kurie yra pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių atstovų, buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos Atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas yra faktiÅ¡kai perdavęs darbų rezultatÄ atsakovui, o atsakovas yra faktiÅ¡kai priėmęs darbų rezultatÄ , Å¡alims pasiraÅ¡ant dabų aktus (priedas Nr. 1). Be to, Å¡iuos darbus su savo ir/ar kitų subrangovų atliktais darbais atsakovas jau yra perdavęs galutiniam naudos gavėjui – užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija darbus iÅ¡ Atsakovo yra priėmusi ir galutinių rezultatu jau naudojasi, laikytina, kad ir darbai yra atlikti tinkamai bei neabejotinai atsakovui yra perduoti.

28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 str. 4 d. nustato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ (CK 6.676 str. 2 d.). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (6.687 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovas yra perdavęs darbų rezultatÄ atsakovui, o Å¡is darbus yra priėmęs (priedas Nr. 1), atsakovas privalo sumokėti už darbus ieÅ¡kovui Sutartyje nustatyta tvarka.

29. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, jog ieÅ¡kovas nepagrindė jam savo reikalavimo, kadangi pateikė nepakankamai dokumentų, kurie turėtų pagrįsti ieÅ¡kovo deklaruojamÄ atsakovo skolos dydį, o dauguma pateiktų dokumentų yra su trÅ«kumais. Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka ir Å¡iuo klausimu pritaria ieÅ¡kovo argumentams, jog Sutarties 8.5 p. aiÅ¡kiai nustatyta, kad „Atliktų darbų aktai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra teikiami tik tiesiogiai užsakovo [atsakovo] paskirtam statybos vadovui <...>.

Bylos duomenimis nustatyta, kad užsakovo [atsakovo] paskirtas statybos vadovas- E. P.“. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas yra tinkamai pateikęs atsakovui tiek pažymas, tiek darbų aktus, tiek PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Sutarties 8.5 p. nustatyta tvarka. Be to, Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad darbai jau yra perduoti galutiniam naudos gavėjui ? užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai bendru darbų priėmimo-perdavimo aktu ir yra naudojami pagal paskirtį.

Taigi, ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas, susijusias su pažymų, darbų aktų bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu bei pateikimu atsakovui.

30. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , taip pat į tai, jog prisiimtos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku bei, kad atsakovas prieÅ¡ pateikiant atsiliepimÄ vykdė Sutartį atlikdamas dalinius mokėjimus, derino skolos apmokėjimo pagal grafikÄ sÄ lygas, tokiu bÅ«du pripažindamas tiek skolos faktÄ , tiek skolos dydį, teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 134 687,24 Eur dydžio skolÄ , egzistuoja. Dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų 31.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alys Statybos rangos sutarties 6.2. punkte susitarė dėl 0,02 dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas paskaičiavo 1 684,88 EUR dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 1 684,88 EUR dydžio delspinigiai.

32. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

33. Ieškovas ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

34. Ä®statymai numato kreditoriui teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniuose numatyta, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jeigu skolininkas vėluoja atsiskaityti su kreditoriumi, jog skolininkas mokėtų 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ .

35. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių sudaryta statybos rangos sutartis atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra Å«kio subjektai, sudarę statybos rangos sutartį.

36. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

37. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019-01-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

39. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 2 036 Eur dydžio žyminį mokestį. PrieÅ¡ teismo posėdį ieÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas už advokato pagalbÄ , kurios sudaro 4 388,36 Eur. Å ias iÅ¡laidas patvirtina byloje esančios sÄ skaitos už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymai. IÅ¡laidų dydis atitinka teisingumo, protingumo principus bei nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl laikytinas pagrįstas. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 2 036 Eur dydžio žyminis mokestis bei 4 388,36 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba.

40. Bylos nagrinėjimo metu nesusidarė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, todėl jų priteisimo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 str., 98 str., 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės keliai“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ 134 687,24 Eur skolÄ ir 1 684,88 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 136 372,12 Eur.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės keliai“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ 8 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už byloje priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės keliai“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ 2 036 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ už ieÅ¡kinį bei 4 388,36 Eur dydžio iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė