d0cd0111-7394-421d-a2ec-8bdf0af31518 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1797-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00987-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjusi K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. V. 2014 m. sausio 14 d., apie 10.10 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ukmergės g. 282, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už tris blakstienų tuÅ¡us „Loreal Million“, vnt. kaina 16,42 Eur, bendros 49,26 Eur vertės. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

K. V. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įeinat į parduotuvę ji sulaukė anoniminio skambučio, labai susijaudino. Parduotuvėje ji turėjo nupirkti dovanas trims moterims, paėmė tris blakstienų tuÅ¡us, įsidėjo į kiÅ¡enę, praėjo pro kasas. Parduotuvės krepÅ¡elio neturėjo. Supranta, kad yra kalta, praÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ . Byloje esančio K. V. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-01-14, apie 10 val., ji užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Ukmergės g., norėjo nusipirkti tris „Loreal“ tuÅ¡us dovanoms.

Ilgai vaikščioti po parduotuvę nesitikėjo, todėl neėmė krepÅ¡elio, tuÅ¡us laikė rankoje. Parduotuvėje užtruko, dar suskambo telefonas, visai pamirÅ¡o, ko atėjo į parduotuvę, ir netyčia išėjo už kasų. Pasisavinti nieko neplanavo. JÄ pasivijo apsaugos darbuotojai. Ji prašė leisti sumokėti už netyčia paimtus tuÅ¡us, tačiau jai neleido. Labai gailisi, kad taip atsitiko (b. l. 10). K. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimo (b. l. 4), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio patrulio P. O. tarnybinio praneÅ¡imo, kuriuo nustatyta, kad dėl vagystės K.

V. buvo pristatyta į 6 PK (b. l. 5), duomenimis. K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytÄ pažeidimÄ ji pripažįsta ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į K. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę –administracinėmis nuobaudomis už teisės pažeidimus nuosavybei nebausta, į pažeidimo pobÅ«dį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 50 str. sankcijoje, piniginę nuobaudÄ .

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a : K. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86 Eur baudÄ .           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras