d0ccb8ca-5b94-4852-9e81-d9060c3d673d · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                           Civilinė byla Nr. 2S-138-280/2011teisėja Violeta Petkevičienė                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04147-2009-0                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                          116.8;119.12;121.14;122.2;122.3                                                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 10 d.Panevėžys        Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės (pranešėjos)   teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB banko Snoras pareiÅ¡kimÄ skolininkei I. G. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja prašė iÅ¡dėstyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-09 įsakymu priteisto įsiskolinimo likučio – 1053,25 Lt įvykdymÄ 10 mėnesių, sumokant kreditoriui po 105,30 Lt kiekvienÄ mėnesį.

Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-09-10 tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė priteistos skolos mokėjimÄ 16 mėnesių laikotarpiui, mokant kreditoriui kiekvienÄ mėnesį po 200 Lt. Iki Å¡iol tinkamai vykdė nutartį, tačiau dabar dėl sunkios savo turtinės padėties nebeturi galimybės mokėti kas mėnesį po 200 Lt. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra pasinaudojusi jai suteikta įstatymo teise praÅ¡yti teismo priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

PareiÅ¡kėja I. G. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad 2009-09-10 Panevėžio apylinkės teismas iÅ¡dėstė priteistos skolos mokėjimÄ 16 mėn. laikotarpiui, mokant kreditoriui kiekvienÄ mėnesį po 200 Lt. Teigia, kad pagrįstai prašė pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ - sumažinant mėnesinės įmokos dydį. Nurodo, kad prašė pirmosios instancijos teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Ä®statymo nėra ribojama asmens teisė kreiptis į teismÄ , todėl teismas siaurinamai aiÅ¡kindamas asmens teisę kreiptis į teismÄ ,pažeidė CPK 284 str. numatytas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo procesines teisės normas ir netinkamai jas aiÅ¡kino.Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-07-09 tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 2894,83 Lt skolos, 135,42 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. G. (b.l. 8). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-09-10 nutartimi iÅ¡dėstė priteistos skolos mokėjimÄ 16 mėn. laikotarpiui, mokant kreditoriui kiekvienÄ mėnesį po 200 Lt (b.l 29-30).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl 1053,25 Lt skolos likučio iÅ¡dėstymo, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-09 nutartimi atsisakė priimti praÅ¡ymÄ , kadangi I. G. praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo jau buvo iÅ¡nagrinėtas bei priimta 2009-09-10 nutartis (b.l. 33, 40).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) 284 str. 1 d. numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėja pasinaudojo suteikta minėta teisės norma ir antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo. Pagrindinės sprendimų vykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ir vykdymo tvarkos pakeitimo taisyklės numatytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių teismo sprendimo priėmimo ir iÅ¡dėstymo tvarkÄ , taikymo teismų praktikoje“ 13 punkte nurodyta, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidėtas arba iÅ¡dėstytas ir pakartotinai.

Kolegija atsižvelgdama į LAT suformuotÄ teismų praktikÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turėjo teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, o pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, turi atsižvelgti į visų dalyvaujančių byloje asmenų interesus, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kimÄ priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti nagrinėjamas ir pakartotinai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikinama ir I. G. praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, kolegija n u t a r i a:            Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.Teisėjai                                                                        Margarita Dzelzienė                                                                                      Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                      Laimutė Sankauskaitė