d0ccb15c-0f85-4654-b063-e337c99e1694 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė,sekretoriaujant Lastai Baravykienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Antanui Jonikaičiui,atsakovui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GIGATELIS“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 753,11 Lt skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisminio nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas atsisakė nuo reikalavimų dalies, t.y. dėl 620,16 Lt priteisimo, bylÄ Å¡ioje reikalavimų dalyje prašė nutraukti. Palaikė reikalavimÄ dėl 132,95 Lt įsiskolinimo priteisimo, nurodydamas, kad Å¡i suma susidarė už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2012-01-01, nes atsakovas neapmokėjo trijų jam pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų.

IeÅ¡kovo atstovas teismui paaiÅ¡kino, jog tarp ginčo Å¡alių 2010-06-15 buvo sudaryta Komunikacijos paslaugų sutartis Nr. M-1731, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti abonentui (ir teikė) vieÅ¡Ä sias judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas. Atsakovas sutartines prievoles vykdė netinkamai, t.y., neatsiskaitė už jam sutiektas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, dėl ko paslaugų teikimas jam buvo laikinai apribotas, o vėliau, atsakovui taip ir nepadengus įsiskolinimo, sutartis 2012-01-01 buvo nutraukta (b. l. 1-2, 28-29, 30-31, 33-34, 61-64).Atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 132,95 Lt priteisimo nepripažino, teigė, jog jam neatsiranda pareiga mokėti abonentinį mokestį už 2011-11-01 – 2012-01-01 laikotarpį, nes jis faktiÅ¡kai paslaugų negavo, pati sutartis buvo terminuota – iki 2010-12-15.

Atsakovas pripažino, kad naudojosi paslaugomis 2011 metais, nors nuo 2011-11-01 negalėjo pats skambinti dėl paslaugų teikimo apribojimo. Dėl sutarties nutraukimo jis nebuvo informuotas. Mano, kad ieÅ¡kovas siekia pasipelnyti ir elgiasi nesÄ Å¾iningai, kaip stipresnė ginčo Å¡alis (b.l. 20, 30-31, 61-64).           Byla reikalavimo dėl 620,16 Lt priteisimo dalyje nutrauktina priėmus ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje (LR CPK 140 str., 42 str., 293 str. 1 d. 4 p). Kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas dėl žemiau nurodyto.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2010-06-15 sudarė Komunikacijos paslaugų sutartį Nr. M-1731 (b. l. 3, 4, 5).

Pagal minėtos sutarties 2.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti vieÅ¡Ä sias judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis pagal sutarties sÄ lygas. Sutarties 2.2 punkte įtvirtinta, kad vieÅ¡osios judriojo telefono ryÅ¡io paslaugos teikiamos atsakovui už mokestį. Buvo numatytas sutarties galiojimas – iki 2010-12-15 (b.l. 4). 2010-11-04 praÅ¡ymu atsakovas prašė ieÅ¡kovo pakeisti esamÄ planÄ su 20 Lt mėnesiniu mokesčiu į kitÄ su 50 Lt dydžio mėnesiniu mokesčiu (b.l. 45), kas ir buvo padaryta (b.l. 46, 47).

Atsakovas, pradžioje nesutikęs su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais, gavus papildomos medžiagos į bylÄ , teismo posėdyje Å¡iÄ aplinkybę pripažino. Atsakovas neigia savo pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas ir jo reikalavimo pagrindu esančias likusias tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 9, 10, 11), kurios faktiÅ¡kai kildinamos iÅ¡ abonentinio mokesčio plius PVM. Atsakovo virÅ¡ minėta pozicija tam nelaikytina tinkama ir pagrįsta. Minėta, pasiraÅ¡ant sutartį buvo numatytas jos galiojimo terminas – iki 2010-12-15 (b.l. 4). 2010-11-04 atsakovo praÅ¡ymu buvo pakeistas esamas planas su 20 Lt mėnesiniu mokesčiu į kitÄ su 50 Lt dydžio mėnesiniu mokesčiu (b.l. 45, 46, 47).

Atsakovas pripažino, jog naudojosi paslaugomis iki 2011 metų lapkričio mėnesio kuomet paslaugų teikimas jam buvo apribotas dėl skolos. Atsakovas taip pat yra apmokėjęs dalį už 2011 metų laikotarpį jam pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 620,16 Lt sumai (b.l. 6-8, 21-22), paskaičiuotas pagal padidintÄ mėnesinį prakalbamÄ minimalaus mėnesinio mokesčio tarifÄ . Dėl Å¡io laikytina, kad sutartis abiem ginčo Å¡alim vykdant jos sÄ lygas po 2010-12-15 tapo neterminuota ir tęsėsi, todėl atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kinio dalimi teiginiai, paremti sutarties pasibaigimu ir jos negaliojimu po 2010-12-15 laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais.

Atsakovas gavo paslaugas iki 2011-11-01, kuomet paslaugų teikimas iš dalies jam buvo sustabdytas, jomis naudojosi. Dėl įsiskolinimų sutartis 2011-12-01 įspėjimu (b.l.

48) buvo nutrauktas nuo 2012-01-01, toks nutraukimas atitinka ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 7.4 – 7.5 punktų sÄ lygas teikti įspėjimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki numatomo sutarties nutraukimo. Todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 132,95Lt priteisimo yra nepagrįsti. Atsakovas įsipareigojo mokėti minimalų mėnesinį mokestį, nepaisant to, kad sutarties laikinai stabdomas dėl įsiskolinimo ar yra vėliau nutraukiama dėl tų pačių priežasčių.

Sutarties nutraukimas realizuotas joje numatyta tvarka ir sÄ lygomis, sutartyje numatyto protingo termino ribose, todėl atsakovas privalo apmokėti reikalavimo pagrindu esančias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Akcentuotina ir tai, kad pats atsakovas, teigęs, jog yra verslo žmogus, negalėjo nežinoti galimų sankcijų kaip pasekmės dėl įsiskolinimo taikymo jo atžvilgiu. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, jog kėlė klausimÄ dėl sutarties nutraukimo po 2010-12-15, nors tokia teisė ir galimybė jam sutartyje yra numatyta (sutarties 7.4 p.).

PrieÅ¡ingai – po Å¡ios datos jis gavo ir naudojosi paslaugomis, jas priėmė, pretenzijų nei dėl paslaugų kokybės nereiÅ¡kė, tačiau už jas mokėjo nepilnai ir nereguliariai, paskutines sÄ skaitas jis apmokėjo jau po pretenzijų gavimo (b.l. 37-38). Jis taip pat buvo informuotas ir apie paslaugų jam apribojimÄ (b.l. 38), todėl mažai tikėtina, jog negavo įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ . Teismui atsakovas aiÅ¡kino, jog dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs, elektroninį paÅ¡tÄ tikrina retai.

Ä®spėjimo negavimas nėra savaiminis pagrindas atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atleisti atsakovÄ nuo jam tenkančios pareigos vykdymo. Atsakovo priekaiÅ¡tai ieÅ¡kovui dėl jo, kaip stipresnės ginčo pusės, nesÄ Å¾iningumo atmestini, nes teismas neturi pagrindo manyti ieÅ¡kovÄ esant nesÄ Å¾iningu. PrieÅ¡ingai, atsakovo elgesys Å¡iuo konkrečiu atveju, manytina, nevisiÅ¡kai atitinka sutarties Å¡aliai, kad ir silpnesnei, keliamų reikalavimų ir nėra pakankamai sÄ Å¾iningas. Dėl iÅ¡dėstyto teismas ieÅ¡kinį palaikomų reikalavimų dalyje ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytų faktiniu ir teisiniu pagrindu tenkina visiÅ¡kai (LR CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.).LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 71 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.; b.l. 16).Teismas, remdamasis iÅ¡ dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 307 str. 1 d.,n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio ir bylÄ reikalavimų dalyje dėl 620,16 Lt priteisimo nutraukti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „GIGATELIS“, į.k. 125169386, naudai 132,95 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           (paraÅ¡as)                                       Natalija DaÅ¡kovienė