d0cc6ea2-7cc8-4580-a7b6-ec685a911b5d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S Civilinė byla Nr. 2-97-785/2013Proceso Nr. 3-64-3-00928-2012-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 117.1.; 118.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R T I S 2013 m. vasario 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Germinai Nabažienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei Z. G., ieÅ¡kovės atstovėms V. G. ir advokatei Virginijai Pargaliauskienei, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyriaus atstovei Vilmai Vaitkienei, trečiajam asmeniui E. S., Valstybės įmonės Registrų centro TelÅ¡ių filialo Mažeikių skyriaus atstovui Jonui Dargiui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui Michailui Norbutui, parengiamajame posėdyje ruoÅ¡iantis nagrinėti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z.

G. ieÅ¡kinį dėl TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko 2002-12-16 įsakymo Nr. 2446 panaikinimo ir žemės sklypo ribų bei dydžio nustatymo, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė Z. G. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (skundu) praÅ¡o panaikinti 2002-12-16 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2446 „Dėl namų valdos žemės sklypų įregistravimo TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos vardu valstybės valdymo teise ir pardavimo ne aukciono tvarka Mažeikių mieste“, įpareigoti atsakovÄ patvirtinti žemės sklypo Nr. 6130/0014:112, esančio (duomenys neskelbtini), dydį bei ribas vadovaujantis Mažeikių r. vyr. architekto R.

K. 1998-05-27 suderintu V. V. ir E. S. namų valdos žemės sklypo ribų planu ir įregistruoti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, paskirti ekspertizę namų valdos sklypo ribų planų įvertinimui bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog dėl ginčo sklypo ploto jau yra priimta 2005-03-14 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2005, todėl teismas turėjo atsisakyti ieÅ¡kinį priimti.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovės nurodė, jog pagrindo nutraukti bylÄ pagal LR CPK 293 str. 3 d. nėra, kadangi 2002-09-23 LAT nutartis buvo priimta dėl kito reikalavimo.

Be to, ieÅ¡kovės atstovė V. G. posėdyje nurodė, kad Å¡iuo skundu jie kreipėsi į teismÄ turėdami tikslÄ , kad bÅ«tų atstatytas teisingumas, nors jei bÅ«tų patenkintas jų reikalavimas, dabar nustatytas žemės sklypo plotas sumažėtų iÅ¡ 966 kv. m. iki 947 kv. m., tai yra sumažėtų ir jų valdoma žemės sklypo dalis, nors jos močiutė jau ir yra nupirkusi 9 kv.m. virÅ¡plotį, tačiau mano, kad dėl atsiradusių laisvų 18 kv.m. jie galėtų kreiptis į žemėtvarkos skyrių, kad Å¡is žemės sklypas bÅ«tų skirtas parduotuvei, pastatytai ginčo namų valdos žemės sklype, eksploatuoti.Teismo posėdyje atsakovo atstovė nurodė, jog pagrindas nutraukti bylÄ yra, kadangi ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra iÅ¡spręstas Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimis, paminėtomis atsiliepime.Trečiasis asmuo E. S. teismo posėdyje palaikė atsakovo atstovės nuomonę, kad yra pagrindas bylÄ nutraukti.Trečiojo asmens VÄ® Registrų centras TelÅ¡ių filialo Mažeikių skyriaus atstovas klausimÄ dėl bylos nutraukimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiojo asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovas nurodė, jog pagrindas bylÄ nutraukti yra, nes iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo sprendimu bÅ«tų kvestionuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, kuriomis jau buvo spręstas klausimas dėl ginčo sklypo ploto ir ribų.Byla nutrauktina.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės bylÄ priimdamas sprendimÄ . Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys arba jų teisių perėmėjai nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukiant civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti ieÅ¡kinių tapatumÄ . IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

J. v. K. B.; bylos Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Minėtose nutartyse kasacinis teismas pabrėžė ir tai, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas.

Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V.

V., kurios teisių perėmėja yra ieÅ¡kovė Z. G., buvo kreipusis į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui (dabar Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyrius), kuriuo prašė panaikinti 2001-03-19 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 455, kuriuo V. V. ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas 966 kv.m. namų valdos žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo padalintas bendrasavininkėms lygiomis dalimis, t.y. po 483 kv.m., kadangi namų valdos žemės sklypo plotas yra ne 966 kv.m., o 948 kv.m. 2002-02-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-164-02/2002, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1062/2002 konstatuota, jog V.

V. 2001-03-19 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymu Nr. 455 „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) padalijimo“ ir E. S. padalinto 966 kv.m. dydžio žemės sklypo ribos ir tenkančių dalių dydis nustatyti pagal 1998-05-27 su Mažeikių rajono architekto tarnyba ir kitomis atsakingomis institucijomis suderintÄ Å¾emės sklypo ribų geodezinių matavimų planÄ bei atitinkamÄ komisijos iÅ¡vadÄ . Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai“ 4 p. bei 2001-02-20 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 180 „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 dalinio pakeitimo 8 p., TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracija negalėjo V.

V. ir E. S. padalinti kokio nors kitokio dydžio žemės sklypo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ioje byloje konstatavo, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo 2001-03-19 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymas, kuriuo padalintas bÅ«tent 966 kv. m. dydžio žemės sklypas, pripažintas teisėtu, yra pagrįstas ir nenaikintinas. IeÅ¡kovė V. V. vėl kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ ir panaikinti 2002-02-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo, kad po sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo, kad namų valdos žemės sklypo plotas yra ne 966 kv. m., o 949 kv.m. 2003-08-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi byla buvo atnaujinta, tačiau Å¡i nutartis 2004-10-25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi, kuri palikta nepakeista 2005-03-14 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2005, buvo panaikinta.

Kasacinis teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad teismai jau yra iÅ¡tyrę ir įvertinę su sklypo dydžiu susijusius dokumentus ir vadovaujantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatę 966 kv. m. ginčo namų valdos plotÄ , todėl nėra pagrindo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .Tada ieÅ¡kovė Z. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijai, Mažeikių rajono savivaldybei dėl įpareigojimo suformuoti žemės sklypÄ , bÅ«tinÄ parduotuvei, pastatytai V.

V. ir E. S. priklausančiame namų valdos žemės sklype, eksploatuoti, leisti jį išsipirkti ar išsinuomoti. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-02-15 sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2006-06-05 nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2007, ieškinys buvo atmestas. Kasacinis teismas šioje byloje konstatavo, jog „civilinėje byloje pagal V. V. ieškinį dėl Telšių apskrities viršininko administracijos 2001 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 455, kuriuo 966 kv. m ploto namų valdos žemės sklypas padalytas lygiomis dalimis gyvenamojo namo bendraturtėms, panaikinimo dalyvavo tie patys, kaip ir nagrinėjamoje byloje, asmenys, tarp jų ir ieÅ¡kovė; minėtoje byloje buvo įrodinėjama žemės sklypo paskirtis, dydis, naudotojai ir kt.; tokioms aplinkybėms esant, bylÄ pagal Z. G. ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo komercinės paskirties pastatui eksploatuoti suformavimo nagrinėję teismai pagal nurodytas CPK 182 ir 279 straipsnių normas galėjo remtis faktais, nustatytais Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 4 d. sprendimu ir Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 25 d. nutartimi, kuriuos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2002 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paliko nepakeistus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1062/2002).

Å iuose procesiniuose sprendimuose buvo konstatuota, kad 966 kv. m ploto žemės sklypas yra namų valdos žemė, priklausanti lygiomis dalimis gyvenamojo namo bendraturtėms E. S. ir V. V.“.Å ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė Z. G., V. V. teisių perėmėja, praÅ¡o panaikinti 2002-12-16 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2446 „Dėl namų valdos žemės sklypų įregistravimo TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos vardu valstybės valdymo teise ir pardavimo ne aukciono tvarka Mažeikių mieste“ ir įpareigoti atsakovÄ patvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dydį bei ribas vadovaujantis Mažeikių rajono vyr. architekto R.

K. 1998-05-27 suderintu V. V. ir E. S. namų valdos žemės sklypo planu, t.y. praÅ¡o nustatyti, kad ginčo žemės sklypo dydis yra 947 kv.m., o ne 966 kv. m. Ä®vertinus pareikÅ¡tus reikalavimus, ginčo Å¡alis ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , konstatuotina, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-164-02/2002 (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-1062/2002) ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s. IÅ¡nagrinėtoje byloje V. V., o nagrinėjamoje byloje jos teisių perėmėja Z. G., kuri iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose dalyvavo kaip trečiasis asmuo, gina savo pažeistas teises siekdama atkurti iki ginčijamų TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymų buvusiÄ padėtį.

Išnagrinėtoje byloje buvo ginčijamas 2001-03-19 Telšių apskrities viršininko įsakymas Nr.455, šioje byloje ginčijamas 2002-12-16 Telšių apskrities viršininko įsakymas Nr.2446, kuris iš esmės yra priimtas nenuginčyto 2001-03-19 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. 455 pagrindu. Tiek išnagrinėtoje byloje, tiek ir šioje byloje teisminio nagrinėjimo objektu yra to paties žemės sklypo dydžio ir ribų nustatymas. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 966 kv.m. dydžio nustatymo teisėtumas buvo patikrintas jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-164-02/2002.

Civilinėje byloje, kurioje buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ , dar kartÄ buvo konstatuota, jog žemės sklypo dydis 966 kv.m. yra teismų nustatytas ir nebekvestionuotinas (3K-3-182/2005). Civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Z. G. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo suformuoti žemės sklypÄ , kasacinis teismas dar kartÄ patvirtino, kad ta aplinkybė, jog E. S. ir V. V. lygiomis dalimis priklauso 966 kv.m. žemės sklypas, esantis namų valdos žemė, yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais (3K-3-160/2007).CPK numato, kad teismai negali nagrinėti bylų, kuriose yra įsiteisėjęs sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Jeigu esant paminėtoms aplinkybėms, dėl kurių ieÅ¡kinį reikėjo atsisakyti priimti, teismas visgi ieÅ¡kinį priima, tokiÄ bylÄ teismas turi nutraukti (CPK 293 str. 3 p.), todėl civilinė byla nutrauktina. Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia nutraukti civilinę bylÄ , nepradėjus jos nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje, tokios praktikos laikomasi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismuose (Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-683-154/2011), todėl vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais civilinė byla pagal ieÅ¡kovės Z.

G. ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyriui nustačius, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nutrauktina. BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, teismasn u t a r i a:Civilinę bylÄ Nr. 2-97-785/2013 nutraukti.

Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas             RamÅ«nas Antanavičius