d0cbd7a6-a830-4caa-b042-10b1df0ea1e8 · Panevėžio apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2-4252-400/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01639-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5; 3.4.1.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmų teismo teisėja Rima Šimbelytė, sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei, dalyvaujant ieškovei V. Ž., jos atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai, atsakovo V. Ž. atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui, nedalyvaujant atsakovui V.

Ž., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl materialinio iÅ¡laikymo neįgaliai pilnametei dukrai priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė V. Ž. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo pritiesti iÅ¡laikymÄ neįgaliai pilnametei dukrai M. Ž. po 150 Eur periodinių nuo bylos iÅ¡kėlimo iki M. Ž. gyvos galvos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė V. Ž. (toliau ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Ž. nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos neįgaliai nuo vaikystės pilnametei dukrai M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ) nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki gyvos galvos, Å¡ias lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti M. Ž. motinai ir globėjai V. Ž.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad M. Ž. nuo ankstyvos vaikystės yra neįgali, iki pilnametystės jai buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis, diagnozė – cerebrinis paralyžius (miÅ¡ri forma), sunkus protinis atsilikimas, epilepsija.

Tapus pilnametei, ji pripažinta nedarbinga (85 proc. netektas darbingumo lygis), diagnozuotas gilus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Jai buvo neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. M. Ž. nuo vaikystės yra protiškai atsilikusi, neįgali, negeba tvarkyti finansinių reikalų, visiškai negali savarankiškai gyventi ir pasirūpinti savimi. M. Ž. dėl psichikos sutrikimo negali pasirūpinti savimi, tvarkytis buityje, pavalgyti, apsirengti, pasirūpinti savo higiena, ji nekalba, taria tik garsažodžius, nesugeba nei skaityti, nei rašyti, dažnai būna nerimastinga, sunkiai kontroliuojamo elgesio;

šiuo metu prižiūrima namuose. Jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir pagalba. 2016-03-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu M. Ž. buvo pripažinta neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (visose srityse). 2016-04-08 teismo nutartimi jai nustatyta nuolatinė globa, o jos globėja ir turto administratore paskirta V. Ž.. Po santuokos nutraukimo V. Ž. dukrai iš pradžių padėdavo maistu, o apsigyvenus su kita moterimi, dukra nesidomi, jos nelanko, gražiuoju visiškai nebeprisideda prie dukters išlaikymo.

Visa priežiÅ«ra tenka vienai ieÅ¡kovei. M. Ž. maisto produktams vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia apie 150 Eur per mėnesį, higienos prekėms apie 150 Eur per mėnesį, aprangos ir avalynės prekėms 40 Eur, buitinėms reikmėms 50 Eur, vaistams vitaminams 50 Eur, už transportÄ nuvažiuoti pas gydytojus 140 Eur, ugdymui 10 Eur, mokesčiams (elektrÄ , kurÄ , internetÄ , televizijÄ ir kt.) tenka apie 60 Eur per mėnesį. IÅ¡ viso per mėnesį dukters iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia 650 Eur.

M. Ž. pajamos - Å¡alpos pensija neįgaliam (invalidui) -260 Eur per mėnesį, slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija 280 Eur, transporto iÅ¡laidų tikslinė kompensacija- 9,50 Eur. Viso - 559 Eur per mėnesį. Dukrai yra reikalinga kur kas didesnė iÅ¡laikymo suma, kurios viena teikti jai negali. IeÅ¡kovė nedirba, prižiÅ«ri dukrÄ . Ji gauna 305,39 Eur socialinę paÅ¡alpÄ . Kitų pajamų ar iÅ¡mokų negauna. Neturi jokio nekilnojamojo ar kito turto, kurį galėtų realizuoti. Santaupų taip pat neturi.

Mano, kad atsakovas turi prisidėti prie dukters iÅ¡laidų bent tokia pačia dalimi, kaip ir ji. Jau nekalbant apie tai, kad visÄ savo laikÄ ji skiria dukters priežiÅ«rai, kas reikalauja ne tik materialinių iÅ¡teklių, bet ir fizinės jėgos, daug sveikatos (M. nevaikÅ¡to, kartais tampa net agresyvi). JÄ prižiÅ«rėti bei materialiai kartais remia jos sugyventinis. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 50 Eur iÅ¡laikymo sumÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki gyvos galvos. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad dukters poreikiai yra: maistas, apranga, vaistai nekompensuojami.

Skalbia ji dažnai, nes dažnai reikia keisti apatinį trikotaÅ¾Ä . Atitinkamai didesnės iÅ¡laidos ir skalbimo priemonėms. Ypatingai tenka daugiau pirkti aprangÄ , ypač apatinį trikotaÅ¾Ä , nes ji juos ardo, plėšo. Atsakovas V. Ž. (toliau- atsakovas) su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma neatitinka įstatymo nuostatų. M. Ž. yra pilnametis asmuo. Jai yra mokamos socialinės iÅ¡mokos, Å¡iuo metu 559 Eur, kas sudaro netgi daugiau nei 1 MMA, kuris iÅ¡laikymui taikomas kaip orientacinis kriterijus Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje.

Atsakovas nurodė, kad yra tik 50 proc. darbingas, gyvena tik iš neįgalumo išmokos, kuri kas mėnesį sudaro 78,37 Eur bei išmokų gaunamų iš Nacionalinės mokėjimų agentūros prie žemės ūkio ministerijos, kurios 2017 metais sudarė 1603,09 Eur, kas sudarytų 133,59 Eur kas mėnesį. Taigi vidutiniškai kas mėnesį jo pajamos sudaro 211,96 Eur, iš kurių jis 105 Eur skiria nepilnametės dukters V. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Nurodė, kad jis gyvena su neįgaliu broliu G.

Ž., kurio globėju jis yra paskirtas, broliui mokama 278,57 neįgalumo pensija, iÅ¡ kurios jis ir jo brolis gyvena. Esant tokioms aplinkybėms, jam pačiam lėšų pragyvenimui ir taip neužtenka, todėl teikti iÅ¡laikymÄ dukrai M. Ž. neturi galimybės. Teismo posėdyje atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, papildomai paaiÅ¡kino, kad jo nuomone vaikui turi pakakti valstybės mokamų lėšų. Jo nuomone, ieÅ¡kovė kaip globėja turi atsakingai naudoti jai skiriamas iÅ¡mokas M.

Ž. iÅ¡laikymui. Atkreipė dėmesį, kad atsakovui 2018-09-24 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno V teritorinio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 50 procentų bazinis darbingumo lygis nuo 2018-09-24 iki 2019-09-23, jis negali dirbti aukÅ¡tyje, dirbti naktį, virÅ¡valandinį darbÄ , požeminių darbų. Globoja neįgalų savo brolį, todėl įsidarbinti jo galimybės yra labai ribotos. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra M.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai šiuo metu yra 21 metai amžiaus, tėvai. M. Ž. yra neįgali nuo vaikystės, 1999-11-18 jai buvo nustatytas cerebrinis paralyžius (mišri forma) ir sunkus neįgalumo lygis (diagnozė F73.0 - Sunkus protinis atsilikimas, be reikšmingų elgesio sutrikimų, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), 2015-10-15 nustatytas 75 proc. netekto darbingumo lygis ir nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (Neįgalumo pažymėjimas serija NP Nr. (duomenys neskelbtini); Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. SP Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas, jei asmeniui nustatoma 0–25 procentų darbingumo, asmuo laikomas nedarbingu, t. y. asmuo negali dirbti arba gali dirbti tik pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje darbo vietoje ar pritaikytomis darbo sÄ lygomis. Atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. yra nustatytas 15 proc. darbingumo lygis, ji yra laikoma visiÅ¡kai nedarbinga. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimu M. Ž. buvo pripažinta neveiksnia asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ar priimti kasdienius sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismo 2016-04-08 nutartimi (Nr. 2YT-2942-223/2016) M. Ž. buvo nustatyta nuolatinė globa, o jos globėja ir turto administratore paskirta jos motina (ieÅ¡kovė) V. Ž., kuri Å¡ioje byloje veikia neveiksnaus asmens interesais. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ neveiksniai ir neįgaliai dukrai M. Ž. iÅ¡ atsakovo (tėvo), motyvuodama tuo, kad papildoma parama dukrai yra bÅ«tina, nes valstybės skiriamų lėšų ir ieÅ¡kovės pajamų nepakanka patenkinti neveiksnios dukters poreikių.

Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pagal bendrÄ sias vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymÄ reglamentuojančias teisės normas, pirmiausia tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), tačiau Å¡iame straipsnyje iÅ¡plečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta iÅ¡imtis, kad iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti ir pilnamečiui vaikui, kuris bÅ«damas nepilnametis, tapo nedarbingas dėl neįgalumo (pvz., gimė fiziÅ¡kai ar psichiÅ¡kai neįgalus ar tapo neįgalus dėl vaikystėje persirgtos ligos ir pan.).

Tokiu atveju tėvų pareiga iÅ¡laikyti nedarbingÄ vaikÄ iÅ¡lieka ir Å¡iam sulaukus pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). IÅ¡dėstytas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, tačiau pareiga iÅ¡laikyti pilnamečius nedarbingus vaikus priklauso nuo dviejų sÄ lygų: pilnamečiai vaikai turi bÅ«ti nedarbingi ir reikalingi paramos. Byloje nėra ginčo, jog Å¡alių dukra M. Ž. yra nedarbinga ir neveiksni, todėl Å¡iuo atveju yra svarbu nustatyti, ar jai yra reikalinga papildoma parama iÅ¡ tėvo.

Paramos reikalingais pripažįstami tokie pilnamečiai nedarbingi vaikai, kuriems pragyventi nepakanka jų turimų lėšų Å¡altinių (gaunamų pensijų, paÅ¡alpų ir pan.). Nustatant iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į tėvų materialinę padėtį ir į vaikų galimybę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kitų asmenų. Tačiau sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam paramÄ , ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, jis turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymuisi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Todėl siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo bÅ«tinumo ar jo dydžio turi bÅ«ti nustatomi konkretaus vaiko poreikiai bei abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei V. Ž. yra mokama Å¡alpos pensija neįgaliajam (260 Eur), transporto iÅ¡laidų tikslinė kompensacija (9,50 Eur) ir slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija (280 Eur), iÅ¡ viso – 559 Eur.

Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad tokia valstybės teikiamos paramos suma išliko ir dabar. M. Ž. gyvena kartu su mama (globėja) V. Ž., pastarosios sugyventinio V. O. 5 metams nuomojame name, kuris nuosavybės teise priklauso I. Š., adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir namų valda adresu (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovės, minėtas būstas yra prastos būklės ir jame nėra galimybės gyventi. Ieškovė nurodė, kad ji turi automobilį Opel Zafira, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) 400 Eur vertės. V. Ž. pajamas sudaro 305,39 Eur socialinė pašalpa. Duomenų apie tai, kad M. Ž. turi kitų pajamų, santaupų ar turto, byloje nėra. Kaip jau minėta, M. Ž. nedirba, nes yra neįgali (nedarbinga) bei pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse dėl vaikystėje jai diagnozuoto sunkaus protinio atsilikimo. Ieškovės paaiškinimu dukters minimalių poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia apie 650 Eur, todėl gaunamos pensijos ir kompensacijos (554 Eur) jai nepakanka.

Teismui pateiktoje poreikių paskaičiavimo lentelėje ieÅ¡kovė nurodė, kad kas mėnesį dukters poreikiams jai tenka iÅ¡leisti: maisto produktams vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia apie 150 Eur per mėnesį, higienos prekėms apie 150 Eur per mėnesį, aprangos ir avalynės prekėms 40 Eur, buitinėms reikmėms 50 Eur, vaistams vitaminams 50 Eur, už transportÄ nuvažiuoti pas gydytojus 140 Eur, ugdymui 10 Eur, mokesčiams (elektrÄ , kurÄ , internetÄ , televizijÄ ir kt.) tenka apie 60 Eur per mėnesį.

Viešai skelbiamais Lietuvos statistikos departamento duomenimis Lietuvoje 2017 metais skurdo rizikos riba buvo 307 Eur (2018 m. duomenys kol kas neskelbiami), todėl šiuo atžvilgiu nėra pagrindo teigti, kad šalių dukra yra akivaizdžiai skurdo rizikos grupėje. M. Ž. nedarbingumas yra nulemtas neįgalumo, kuris buvo nustatytas jai būnant nepilnamete. Ji neturi išsilavinimo ir iš esmės dėl savo ligos pobūdžio negali dirbti. 2016-02-05 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus buvo nurodyta, kad M.

Ž. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose gyvenimo srityse. Bendraujant su ja nėra prasmingo kontakto, visiÅ¡kai nepasirÅ«pina savimi, visiÅ¡kai atsiribojusi pokalbio metu nuo aplinkinių. Veiksmai nevalingi, impulsyvÅ«s, pastoviai griežia dantimis, pirÅ¡tus kaiÅ¡ioja į burnÄ , nosį. BlaÅ¡kosi, tai atsisėda tai atsigula, daužo galvÄ Ä¯ sofos atloÅ¡Ä , stebimos labai ryÅ¡kios veido grimasos. Sutrikę higieniniai įgÅ«džiai: reikia pagalbos prausiantis, negali nei nusirengti, nei apsirengti.

TuÅ¡tinasi, Å¡lapinasi nevalingai (pastoviai į sauskelnes). VisiÅ¡kai nesirÅ«pina savimi, neturi maitinimosi įgÅ«džių (negali pavalgyti be pagalbos). Å ios aplinkybės byloje yra patvirtintos ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, dukrai reikalinga pastovi priežiÅ«ra, nes jos veiksmai yra neprognozuojami, jai bÅ«dinga nuotaikų kaita. Jos elgesys sÄ lygoja ir didesnes poreikių tenkinimo iÅ¡laidas, nes ji nejaučia savo fizinės jėgos ir jos nekontroliuoja, todėl namuose pastoviai dūžta indai.

Nors M. Ž. yra suaugusi, tačiau jai reikia dažnai pirkti drabužius bei avalynę, kuriuos ji gadina (ardo). Po daugkartinių epilepsijos priepuolių M. Ž. nieko negali valgyti, todėl jai reikalingi probiotikai, virÅ¡kinimÄ gerinantys fermentai, maisto papildai kepenų veiklai gerinti, Tena higienos priemonės, kurie nėra kompensuojami, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga ( b. l. 112). Atsižvelgiant į M. Ž. sveikatos bÅ«klę ir pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad jai periodiÅ¡kai perkamos minėtos higienos priemonės ir maisto papildai bei vaistai už kuriuos tai pat reikia mokėti, yra bÅ«tini.

Atsakovo V. Ž. nurodytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovė netinkamai paskirsto iÅ¡ valstybės gautas tikslines kompensacijas skirtas M. Ž. ir dėl minėtų pinigų jos priežiÅ«rai neužtenka yra tik atsakovo samprotavimai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Duomenų, kad atsakovė netinkamai globoja dukrÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į pragyvenimo lygį Å¡alyje ir ekonominę padėtį (minimalių poreikių krepÅ¡elis 2016 m. – 307 Eur, minimalus darbo užmokestis – 400 Eur), ieÅ¡kovės nurodyti dukters minimalÅ«s poreikiai (650 Eur) iÅ¡ esmės ženkliai didesni už vieÅ¡ai Å¡alyje skelbiamus tiek minimalų darbo užmokestį, tiek minimalių poreikių krepÅ¡elį, tačiau kita vertus suaugusio asmens, turinčio sunkiÄ negaliÄ , kuriam nustatyti specialÅ«s poreikiai, pragyvenimo ir jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos taip at turėtų bÅ«ti didesnės už vidutinio Lietuvos gyventojo minimalius poreikius.

Vertinant ieÅ¡kovės pateiktų poreikių paskaičiavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į neįgalaus asmens bÅ«klę, bei jo turtinę padėtį, Å¡ie poreikiai turėtų bÅ«ti mažesni ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, bei atsižvelgiant į pragyvenimo lygį Å¡alyje ir ekonominę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo bÅ«tini minimalÅ«s poreikiai neturėtų virÅ¡yti 619 Eur sumÄ . Tokiu atveju, atsižvelgiant į M. Ž. neįgalumÄ , sveikatos bÅ«klę, poreikius ir turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad valstybės teikiamos paramos jai nepakanka.

Kai valstybės teikiamos paramos iÅ¡laidoms specialiesiems poreikiams padengti nepakanka, jas padengia vaiko tėvai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paramos priteisimo iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, bÅ«tina nustatyti, ar tas tėvas turi galimybę teikti atitinkamo dydžio paramÄ , ar jo turtinė padėtis tai leidžia ir ar paramos priteisimas nepažeis jo paties gyvybiÅ¡kai svarbių interesų, nes dėl iÅ¡laikymo pareigos vykdymo negali iÅ¡ esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, Å¡iuo metu neįgaliÄ dukrÄ , neskaitant valstybės paramos, papildomai remia ji viena, kartais padedant jos sugyventiniui V. O., kuris turi įsiskolinimÄ dėl savo 2 vaikų iÅ¡laikymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės nuosavybe valdomas turtas nėra didelės vertės, jos pajamas sudaro 305,39 Eur socialinė paÅ¡alpa, be to ieÅ¡kovė teikia parama studijuojančiai dukrai L. Ž., iÅ¡laiko nepilnametę neįgaliÄ V. Ž., duomenų kad ieÅ¡kovė yra nedarbinga ar kad ji yra iÅ¡ dalies nedarbinga ar jai yra diagnozuoti sveikatos sutrikimai, byloje nėra.

Vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ asmens turtinę padėtį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas V. Ž. yra 50 procentų darbingas, jo pajamos neįgalumo iÅ¡moka, kuri nuo 2018-10-01 kas mėnesį sudaro 90,50 Eur bei iÅ¡mokų gaunamų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos, kurios 2017 metais sudarė 1603,09 Eur, kas sudarytų 133,59 Eur kas mėnesį.

Taigi vidutiniÅ¡kai kas mėnesį jo pajamos sudaro 224,09 Eur, iÅ¡ kurių jis 105 Eur skiria nepilnametės dukters V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui. Nekilnojamojo turto registrų duomenimis atsakovui priklauso 1 ha ploto žemės sklypas ir namų valda, (duomenys neskelbtini) bei 2 žemės sklypai 2,21 ha ploto ir 5 ha ploto esantys (duomenys neskelbtini). VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad atsakovo vardu taip pat yra registruotos dvi transporto priemonės. Atsižvelgiant į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo atžvilgiu yra panaÅ¡i ir jie vienodai turėtų prisidėti prie neįgalios suaugusio dukters papildomo iÅ¡laikymo.

Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodomus, atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. yra neįgali nuo vaikystės, kad ji yra nedarbinga ir dėl savo sveikatos bÅ«klės dirbti ir su tuo susijusių pajamų gauti negali, kad jos gaunamų pajamų iÅ¡ valstybės nepakanka jos bÅ«tinų poreikių patenkinimui, atsižvelgiant į tai, kad iki Å¡io laiko didesnė M. Ž. iÅ¡laikymo ir jos priežiÅ«ros naÅ¡ta buvo perkelta jos motinai, kurios pajamos nedidelės (305,39 Eur), taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, turi pastovias pajamas, nuomoja žemės sklypus, Å«kininkauja savo namų valdoje, augina ir pardavinėja naminius paukščius, savo užaugintas daržoves, iÅ¡ dalies darbingas ir ieÅ¡kovės tikinimu pastoviai uždarbiauja pas Å«kininkÄ Å¡iltnamiuose, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas turi pareigÄ prisidėti prie savo dukters M.

Ž. iÅ¡laikymo. Tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 50 Eur iÅ¡laikymo suma Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų neproporcingai per didelė atsakovo atžvilgiu ir iÅ¡ esmės pablogintų jo turtinę padėtį, nes atsakovas turi ir papildomas prievoles savo kito nepilnamečio neįgalaus vaiko atžvilgiu, todėl įvertinus M. Ž. ir jos tėvų turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo V. Ž. priteisti pilnametei M. Ž. kas mėnesinį ne didesnį negu 30 Eur (ir indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ) dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ mokant jį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018-03-21) iki M.

Ž. gyvos galvos. Priteisto iÅ¡laikymo lėšomis teisės aktų nustatyta tvarka pavestina disponuoti M. Ž. globėjai ir turto administratorei V. Ž. (CK 3.244 straipsnis). IeÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje – 188,50 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , o atsakovo – 400 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinys patenkinus iÅ¡ dalies (60 proc.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 93 ir 98 straipsnių nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ antrosios Å¡alies, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1,2,3 dalyse numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad, atsakovas V. Ž. turėjo galimybe pasinaudoti valstybės teikiama garantuojam antrine teisine pagalba, tačiau naudojosi privataus advokato teisine pagalba, bei atsižvelgiant į ieškovės ir jos atstovaujamosios turtinę padėtį, iš ieškovės V.

Ž. priteistina 75 Eur atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ir valstybė turėjo 188,40 Eur antrinės teisinė pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo valstybės naudai yra priteistina 11 Eur mokėtino žyminio mokesčio Å¡ioje byloje, 113,04 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei atsakovui tenkančiÄ dalį valstybės turėtos iÅ¡laidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sumoje 8,16 Eur (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo pilnametei neįgaliai dukrai M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis mokant po 30,00 (trisdeÅ¡imt eurų), indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018-03-21) iki M.

Ž. gyvos galvos. Pavesti priteisto iÅ¡laikymo lėšomis disponuoti globėjai ir turto administratorei V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 Eur (vienuolika eurų) žyminio mokesčio ir 8,16 (aÅ¡tuonis eurus 16 ct.) už procesinių dokumentų įteikimÄ ) (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113,04 Eur (Å¡imtÄ trylika eurų 04 ct.) antrinės teisinė pagalbos iÅ¡laidų (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5630). SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Rima Å imbelytė