d0cbbfa6-14be-4f19-b313-2fd5e793573e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2763-1101/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32707-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Gintarei Bučinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Robmona“ atstovui advokatui Ignui Dargužui, atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ atstovui advokatui Dariui Bolzanui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Baltpool atstovei E.J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Robmona“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Baltpool ir akcinei bendrovei „Šiaulių energija“ dėl sutarties modifikavimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė UAB „Robmona“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovėms UAB Baltpool ir AB „Šiaulių energija“, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu, 2) pakeisti 2017 m. rugsėjo 5 d. biokuro pirkimo pardavimo sutartį, keičiant sutarties specialiÄ jÄ dalį „Biokuro pirkimo – pardavimo sandorio duomenys“ ir sutarties priedu Nr. 1 esantį biokuro tiekimo grafikÄ teismo sprendimu nustatant, kad bendras ieÅ¡kovės atsakovei AB „Šiaulių energija“ pagal sutartį parduodamo biokuro kiekis yra 1345,764 tne, o kuro tiekimo grafikas iÅ¡dėstomas redakcija, nurodyta ieÅ¡kinyje.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė AB „Šiaulių energija“ per energijos iÅ¡teklių birÅ¾Ä , kurios priežiÅ«rÄ teisės aktų nustatyta tvarka vykdo biržos operatorius UAB Baltpool, sudarė 2017 m. rugsėjo 5 d. sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti atsakovei numatytÄ biokuro kiekį ir biokuro pristatymo laikotarpiu jį pristatyti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo biokurÄ priimti ir sumokėti už jį nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Sutarties pirmosiomis vykdymo savaitėmis ieÅ¡kovė biokurÄ atsakovei tiekė sklandžiai, tačiau ilgainiui biokuro tiekimas pasidarė neįmanomas dėl oro sÄ lygų, kurios valstybės mastu buvo pripažintos ekstremalia situacija.

Nuo sutarties sudarymo iki 2017 m. gruodžio 3 d. tiekdama biokurÄ pirkėjams, ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo praktiÅ¡kai visus savo anksčiau sukauptus biokuro rezervus. Aplinkybėms (hidrometeorologinėms sÄ lygoms) nepasikeitus, negaudama medienos biokuro gamybai ir iÅ¡naudojusi visÄ rezervÄ , ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 9 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad, remdamasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 12.2 punktu, nuo 2018 m. sausio 10 d. nutraukia sutartį dėl daugiau nei du mėnesius besitęsiančių nenugalimos jėgos aplinkybių ir pateikė atsakovei Å iaulių prekybos pramonės ir amatų rÅ«mų 2017 m. gruodžio 27 d. iÅ¡duotÄ pažymÄ , liudijančiÄ nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ .

Atsakovė, įvertinusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imus, laikėsi nuomonės, kad sutartis nutraukta nepagrįstai, o ieÅ¡kovės nurodomos nenugalimos jėgos aplinkybės neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos mokėti sutartyje numatytas netesybas, todėl pati 2018 m. kovo 16 d. praneÅ¡imu nutraukė sutartį nuo 2018 m. kovo 26 d. ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu prieÅ¡ ieÅ¡kovę, reikalaudama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės baudÄ . Žemesnės instancijos teismai (Å iaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-678-856/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-583-585/2019) nusprendė, kad aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė negalėjo įvykdyti sutarties, nelaikytinos force majeure aplinkybėmis ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei baudÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020 žemesnės instancijos teismų sprendimus paliko nepakeistus. Atsižvelgiant į tai, kad bylÄ nagrinėję teismai konstatavo, kad ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das įrodinėjant force majeure sÄ lygų egzistavimÄ , kaip pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę nuo civilinės atsakomybės, nėra tinkamas teisių gynimo bÅ«das, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ pagal CK 6.204 straipsnį, kadangi dėl gamtos stichijos sukėlusios ekstremaliÄ padėtį Lietuvoje, jai sutarties įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėjo ir tÄ konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas res judicata teisinę galiÄ ginčo Å¡alims turinčioje nutartyje.

IeÅ¡kovė, įrodinėdama Å¡iÄ aplinkybę pirmiausia nurodė, jog pasinaudojo ikiteismine ginčo dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka – ieÅ¡kovei pasunkėjus sutarties įvykdymui, ieÅ¡kovė nedelsiant kreipėsi į atsakovę ir Å¡alys sprendė dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, apsikeitė pasiÅ«lymais dėl sutarties vykdymo pasikeitus aplinkybėms (derino tiekimo grafiko pakeitimÄ ) bei tarėsi dėl ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«dų. Be to, ginče tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės jau iÅ¡nagrinėtoje byloje dėl baudos priteisimo teismai nustatė prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turintį faktÄ , susijusį su sutartinių prievolių disbalansu, nurodydami, jog yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė ne dėl susiklosčiusios ekstremalios situacijos, o dėl to, kad vykdyti su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį atsakovei (ieÅ¡koti naujų biokuro tiekėjų, sudaryti su jais sutartis ir pan.) tapo finansiÅ¡kai nenaudinga.

Be to, UAB Baltpool biržos praktikoje tokie veiksmai, kaip pervežimo kainos pasikeitimas, yra pripažįstami sudarančiais pagrindÄ nutraukti biokuro tiekimo sutartis be jokių neigiamų pasekmių bet kuriai iÅ¡ Å¡alių. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo numatyti, kad liÅ«tys truks tokį ilgÄ laiko tarpÄ ir tokiu mastu. IeÅ¡kovė, žinodama biokuro rengimo technologinį procesÄ ? kaip profesionali verslininkė buvo pasirengusi laikiniems trikdžiams, kuriuos amortizavo tiekdama biokurÄ ? atsakovei iÅ¡ sukaupto rezervo.

Tačiau tai, kad oro sÄ lygos nepalankios miÅ¡kų kirtimams užsitęs du mėnesius ar ilgiau ir tai bus ne atskiro regiono, o visos valstybės masto problema, sutarties sudarymo metu numatyti buvo neįmanoma. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad net ir profesionaliausi verslininkai ekstremalių situacijų negali numatyti. IeÅ¡kovė nurodė, kad įvertinusi situacijÄ dėl ieÅ¡kovei pasikeitusių sutarties vykdymo aplinkybių, atsakovė turėjo spręsti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir balanso tarp Å¡alių atstatymo.

Å iuo atveju sutarties nutraukimas sudarė sÄ lygas atsakovei nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita, kadangi atsakovei buvo priteista bauda, virÅ¡ijanti atsakovės iÅ¡laidas, susijusias su biokuro už didesnę kainÄ nei numatyta sutartyje įsigijimu. Be to, prejudicinę galiÄ turinčioje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad atsakovės naudai priteistina bauda buvo skirta ne atsakovės nuostolių atlyginimui, o (pirmiausia) sutarties vykdymo užtikrinimui.

3. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė civilinę bylÄ atsakovės AB ,,Å iaulių energija“ atžvilgiu nutraukti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-678-856/2018 iÅ¡ esmės patenkino AB ,,Å iaulių energija“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ UAB ,,Robmona“ 383 096,64 Eur baudÄ . Teismas sprendimÄ grindė tuo, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad UAB ,,Robmona“ negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl ekstremalių aplinkybių. Å is sprendimas yra įsiteisėjęs, baudos mokėjimas yra iÅ¡dėstytas. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms Å¡i civilinė byla pagal UAB ,,Robmona“ ieÅ¡kinį negali bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju biokuro pirkėjo pagal sutartį pareikÅ¡ti du savarankiÅ¡ki reikalavimai pardavėjui iÅ¡ esmės siejami su siekiu keisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bei įsiteisėjusios nutarties dėl Å¡io sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡dėstymo.

Å iaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu iÅ¡ esmės tenkindamas pirkėjo ieÅ¡kinį pardavėjui teisiÅ¡kai įvertino ir kvalifikavo Å¡alių nurodytas ir įrodinėtinas aplinkybes, lėmusias sutarties nevykdymÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo tas pačias faktines aplinkybes, jas grindžia analogiÅ¡kais įrodymais, kurių kiekvienas buvo iÅ¡tirtas ir įvertintas užbaigtoje civilinėje byloje tarp Å¡alių. Teismo iÅ¡tirtų aplinkybių, grindžiamų tapačiais duomenimis, atliktas teisinis įvertinimas negali bÅ«ti kvestionuojamas ir vertinamas kitaip kaip instancine tvarka, o tai Å¡ioje byloje jau padarė apeliacinės instancijos teismas ir kasacinis teismas, kurie atliko teisiÅ¡kai tapatų Å¡ių įrodymų teisinį įvertinimÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Antruoju ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija teismų priteistos baudos už sutarties neįvykdymÄ pagrįstumÄ , nes siekia turtinės naudos iÅ¡ to paties teisinio santykio, kuris teisiÅ¡kai galutinai kvalifikuotas teismų. Kasacinis teismas iÅ¡samius pardavėjo nesutikimo su baudos mažinimu argumentus iÅ¡dėstė savo nutartyje, todėl atskiru ieÅ¡kiniu pakartotinai spręsti teismų (net ir kasacine tvarka) iÅ¡nagrinėtÄ klausimÄ nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Be to, ieÅ¡kovės apylinkės teisme paduotas dar vienas procesinis dokumentas vertintinas ne kaip siekis pakeisti sutarties vykdymÄ , nes sutartis yra pasibaigusi 2018 m. kovo 26 d. (tai nustatė ir teismai), todėl negalima iÅ¡vengti to, ko nebėra, o kaip siekis iÅ¡vengti teismo sprendimu nustatytos ieÅ¡kovės piniginės prievolės vykdymo, t. y. siekis modifikuoti teismo baigiamÄ jį aktÄ tarp Å¡alių – Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ .

Pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei dėl tapatumo kriterijaus egzistavimo (neigiamos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos) negali bÅ«ti pakartotinai nagrinėjamas teismuose, todėl Å¡i bylos dalis nutrauktina. Tuo tarpu civilinės bylos dalis pagal antrÄ jį reikalavimÄ atsakovės atžvilgiu nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (nes ieÅ¡kiniu kvestionuojama teismo baigiamojo akto dalis bei jame nustatyti duomenys) bei egzistuojant neigiamai teisės kreiptis į teismÄ prielaidai (ieÅ¡kinio tapatumui).

Net tuo atveju, jeigu hipotetiÅ¡kai sutartis tarp Å¡alių nebÅ«tų pasibaigusi bei nebÅ«tų vykę užbaigti teisminiai procesai dėl ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės ir baudos dydžio, toks ieÅ¡kovės reikalavimas negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas, nes nesilaikyta CK 6.204 straipsnyje įtvirtintų bÅ«tinųjų sÄ lygų. IeÅ¡kovė, Å¡ioje byloje atsakove įtraukusi ir UAB Baltpool, nepareiÅ¡kė jai jokio materialinio reikalavimo. Reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu yra iÅ¡spręstas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės AB ,,Å iaulių energija“ teismo baigiamuoju aktu ir nebegali bÅ«ti kvestionuojamas ginčo teisenos tvarka.

5. Atsakovė UAB Baltpool pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje atsakove įvardija ir biržos operatorių, nors jo atžvilgiu nereiÅ¡kia jokių reikalavimų. UAB Baltpool vykdo licencijuojamÄ energijos iÅ¡teklių biržos operatoriaus veiklÄ â€“ Lietuvos Respublikos energijos iÅ¡teklių rinkos įstatymo nustatyta tvarka administruoja ir organizuoja energijos iÅ¡teklių birÅ¾Ä , kurioje centralizuotai, pagal biržos dalyviams privalomas taisykles prekiaujama biokuru, tačiau biržos operatorius nėra per birÅ¾Ä sudaromų biokuro pirkimo-pardavimo sandorių Å¡alimi.

UAB Baltpool ir ieškovę sieja tik sutartiniai teisiniai santykiai, kylantys iš biržos dalyvio sutarties. UAB Baltpool nėra gavusi jokių ieškovės skundų, kylančių iš ar susijusių su Reglamento nuostatomis, biržos administravimu, organizavimu ar kitos licencijuojamos energijos išteklių biržos operatoriaus veiklos, tokie ieškovės skundai nebuvo nagrinėjami ir privaloma ikiteismine tvarka pastaruosius ginčus Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo nustatyta tvarka nagrinėjančioje institucijoje – Valstybinėje energetikos reguliavimo taryboje ar teisme.

Kadangi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nesuformulavo jokio reikalavimo atsakovei UAB ,,Baltpool, atitinkamai nėra įmanoma įvertinti ir tokio nesančio reikalavimo pagrįstumo ir į jį atsikirsti. Kita vertus, įvertinus tai, jog UAB Baltpool nėra biržoje sudaromų biokuro pirkimo-pardavimo sandorių Å¡alimi, bet kokie galimi ieÅ¡kovės skundai operatoriui galėtų bÅ«ti susiję tik su operatoriaus veikla administruojant birÅ¾Ä , per birÅ¾Ä organizuojant centralizuotÄ prekybÄ biokuru ir (ar) vykdant kitÄ licencijuojamÄ energijos iÅ¡teklių biržos operatoriaus veiklÄ , kurių nagrinėjimui nustatyta speciali ikiteisminė tvarka.

Nesant ieÅ¡kinyje suformuluoto ieÅ¡kovės reikalavimo/skundo UAB Baltpool, nėra įmanoma vertinti ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu ar bylos nutraukimo pagrindų taikymo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė subjektyviai interpretuoja ieÅ¡kinio nagrinėjimui galinčias turėti reikÅ¡mės aplinkybes, dalį jų ignoruoja/nutyli. IeÅ¡kovė nesiekė vykdyti sutarties, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad susiduria su force majeure aplinkybėmis, dėl kurių sutarties vykdymas neva tampa visiÅ¡kai neįmanomas. Ä® AB „Šiaulių energija“ pasiÅ«lymus ir raginimus ieÅ¡koti kompromiso sprendimo, pagal kurį AB „Šiaulių energija“ galėtų užsitikrinti biokuro tiekimÄ , keisti tiekimo grafikÄ ieÅ¡kovė reagavo vangiai, vis nukeldama sutarties vykdymÄ vėlesniam laikotarpiui (2018 m. sausio mėn.), o 2018 m. sausio 9 d. apskritai pranešė, kad jokia apimtimi nebevykdys sutarties.

Sutarties Å¡alių ginčas dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių yra iÅ¡spręstas. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendime, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartyje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje yra gausu prejudicinių faktų, kurie yra reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje ir iÅ¡ esmės paneigia ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kovė tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis teisino sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ ir jos nevykdymÄ , Å¡iame ieÅ¡kinyje grindžia neva buvusį sutartinių prievolių pagal sutartį pusiausvyros pasikeitimÄ .

Å ias faktines aplinkybes detaliai analizavo sutarties Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių sprendę teismai, kurie konstatavo, kad tokios aplinkybės egzistavo sutarties sudarymo metu ir ieÅ¡kovė jas turėjo numatyti bei prisiėmė tokių aplinkybių pasekmių rizikÄ . Tai neabejotinai yra prejudicinis faktas, saistantis sutarties Å¡alis, kurio papildomai įrodinėti nereikia. Neegzistuoja sutarties pakeitimo teismo sprendimu pagrindai. PrieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė, neegzistuoja prejudicinis faktas, patvirtinantis sutarties Å¡alių sutartinių prievolių pasikeitimÄ , kadangi teismai nenagrinėjo sutarties Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyros.

Ginčo sutarties vykdymui aktualiu laikotarpiu ieÅ¡kovė Žemaitijos regione sėkmingai vykdė biokuro pirkimo-pardavimo sandorius, kaip juos vykdė ir tiesiogiai su ieÅ¡kove susijęs kitas biržos dalyvis, todėl nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovės teiginių/prielaidų neva sutarties vykdymui ji bÅ«tų turėjusi specialiai importuoti biokurÄ iÅ¡ kitų valstybių vertinti kaip atitinkančių tikrovę ir pagrįstų.

7. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė nesutikimu su atsiliepimais į ieÅ¡kinį argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, 8. IeÅ¡kovė nurodė, kad nėra ginčo dėl to, kad jau sudarant sutartį hidrometeorologinė sÄ lygos miÅ¡kų kirtimams nebuvo tinkamos, tačiau kritulių kiekis, liūčių mastas ir trukmė nebuvo laikomi ekstremalia situacija visos valstybės mastu. Dėl ilgalaikio lietaus užmirkus biržėms, dalyje 2017 metams suplanuotų kirsti medynų bei neįvažiuojamų miÅ¡ko kelių Valstybės įmonės MiÅ¡kų urėdijos ir privačių miÅ¡kų savininkai sustabdė medienos žaliavos tiekimÄ pagal pasiraÅ¡ytas apvalios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų pirkimo-pardavimo sutartis, todėl ieÅ¡kovė negavo pakankamai žaliavos biokuro gaminimui.

Nors UAB Baltpool nurodė, kad aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia sutarties vykdymo aplinkybių pasisunkėjimÄ , tariamai jau egzistavo sudarant sutartį, tokia pozicija nepagrįsta. Gamtos reiÅ¡kiniai, kurių neįmanoma sukontroliuoti, buvo ne Å¡iaip netikėta epizodinė (vienkartinė) ar trumpalaikė stipri liÅ«tis, sutrikdžiusi sutartinių pareigų vykdymÄ , o nacionaliniu mastu ekstremalia situacija pripažintos kelių mėnesių trukmės oro sÄ lygos, dėl kurių buvo neįmanoma vykdyti miÅ¡ko kirtimo darbų ir gauti žaliavos biokuro gamybai.

Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo numatyti, kad nenugalimos jėgos aplinkybės truks tokį ilgÄ laiko tarpÄ ir tokiu mastu. UAB Baltpool argumentai, kad rinkos dalyviai galėtų rizikÄ valdyti nedalyvaujant ilgalaikio tiekimo sandorių sudaryme yra spekuliatyvÅ«s. Ilgalaikiai tiekimo sandoriai yra mažiau pelningi, nei trumpalaikiai, tačiau jie garantuoja pastovias ir stabilias pajamas. NatÅ«ralu, kad varžydamasi su kitais tiekėjais, ieÅ¡kovė siekia pasiÅ«lyti kuo priimtinesnę pirkėjui kainÄ , tačiau kainos dedamÄ jÄ dalį (transportavimo kaÅ¡tus) vertina, atsižvelgdamas į regionÄ , kuriame bus pristatomas biokuras.

Transportavimo kaÅ¡tai sudaro didžiÄ jÄ biokuro savikainos dalį. UAB Baltpool energijos iÅ¡teklių biržoje prekyba vykdoma regioniniu principu, t. y. biokuras parduodamas regioniniu principu ir bÅ«tent pagal regioninį principÄ formuojama biokuro kainÄ . Kiekvienas tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ dėl biokuro tiekimo, turi pagrįstÄ lÅ«kestį, kad sutartį galės įvykdyti, įsigydamas (gamindamas) žaliavÄ biokuro gamybai iÅ¡ to regiono, kuriame ir turi bÅ«ti vykdoma sutartis. IeÅ¡kovė, dėl gamtinių sÄ lygų negaudama žaliavos biokuro gamybai, sutartį galėjo įvykdyti nebent gerokai didesnėmis sÄ naudomis, pirkdamas žaliavÄ iÅ¡ kitų Lietuvos regionų ar kitose valstybėse, kuriuose miÅ¡kų kirtimus mažiau įtakojo liÅ«tys.

Tačiau toks elgesys bÅ«tų akivaizdžiai nuostolingas ir neracionalus. Tai tik dar kartÄ patvirtina, kad sutarties vykdymo aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir jų pagrindu galima reikalauti modifikuoti sutartinius santykius. Teismams kitoje byloje konstatavus kad sutarties vykdymas dėl hidrometeorologinių sÄ lygų ieÅ¡kovei tapo finansiÅ¡kai nenaudingas (nuostolingas), Å¡ios aplinkybės nagrinėjamoje byloje atsakovės ir UAB Baltpool neturi teisės kvestionuoti. Sutarties vykdymo kaÅ¡tams neproporcingai iÅ¡augus, ieÅ¡kovei sutarties vykdymas tapo suvaržytas ir akivaizdžiai nuostolingas, o atsakovė nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai sutaupė rangovo sÄ skaita.

UAB Baltpool, priimdama iÅ¡vadÄ dėl sutarties vykdymo, savo žinioje turėdama informacijÄ apie biokuro žaliavos kainų pasikeitimÄ , nepagrįstai ir neteisėtai palaikė bÅ«tent atsakovę. UAB Baltpool atsiliepime į ieÅ¡kinį akcentuoja, kad ieÅ¡kovė tariamai nesikreipė į atsakovę su praÅ¡ymu pakeisti sutartį. Å is argumentas nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Kartu su ieÅ¡kiniu pridėta korespondencija patvirtina, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė keisti arba nutraukti sutartinius santykius, koreguoti tiekimo grafikÄ ir pan.

IeÅ¡kovė nekvestionuoja teismų kitoje byloje iÅ¡tirtų aplinkybių, bÅ«tent teismų iÅ¡vadas apie pasikeitusias aplinkybes ir sutarties tolimesnio vykdymo nenaudingumÄ (nuostolingumÄ ) ieÅ¡kovė naudoja kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ Å¡ioje byloje. Tai negali bÅ«ti laikoma pagrindu ieÅ¡kinio pripažinimui nenagrinėtinu teisme ir bylos nutraukimui. Teismo sprendimas Å¡ioje byloje neturės jokios įtakos teismų sprendimų kitoje byloje privalomumui ir vykdytinumui. Å io ieÅ¡kinio tenkinimo atveju keisis ieÅ¡kovės veiksmų vykdant sutartį bei jos kaltės dėl sutarties pažeidimo teisinis kvalifikavimas, tačiau sprendimu kitoje byloje priteista bauda niekur nedings.

Nors formaliai sutartyje nėra UAB Baltpool atstovo parašo, be UAB Baltpool valios sutartis nebūtų sudaryta, o iš sutarties kylančios teisės ir pareigos nėra tik dvišalės atsakovės ir ieškovės tarpusavio pareigos. Iš sutarties kylančias teises ir pareigas tam tikrose situacijose įgyja ir tiesiogiai sutarties šalimi nesanti UAB Baltpool, prisidengianti savo, kaip biržos operatoriaus statusu.

9. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ pateikė triplikÄ , kuriame nurodė nesutikimo su dubliku argumentus, prašė ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus argumentus atmesti kaip nepagrįstus, tenkinti atsakovės triplike bei atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktus praÅ¡ymus remiantis juose iÅ¡dėstytais argumentais ir priteisti atsakovei AB „Šiaulių energija“ iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimus atsakovei kildina bei grindžia iš sutarties, tiksliau – negalėjimu tinkamai vykdyti sutarties bei iš jos kildinamų piniginių prievolių (nors sutartis ir pasibaigusi, o jos nutraukimo teisėtumo klausimas išspręstas) dėl nenumatytų aplinkybių (gamtos stichinės nelaimės). Taigi tarp tų pačių šalių išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiama dėl tos pačios sutarties nutraukimo teisėtumo.

Tai, kad atsakovė tapačias aplinkybes teisiÅ¡kai siekė kvalifikuoti kaip nenugalimos jėgos ir teismai Å¡iuos argumentus atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus, o nagrinėjamoje byloje tapačiomis aplinkybėmis ir įrodymais siekia tokio pat teisinio rezultato – pripažinti sutarties nevykdymÄ pagrįstu (keičiant jos nutraukimo pagrindÄ ir momentÄ ) bei visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies iÅ¡vengti piniginių prievolių vykdymo, nelemia nei kitokios iÅ¡vados dėl teisminės gynybos bÅ«do pasirinkimo, nei dėl ieÅ¡kinio kito dalyko ar faktinio pagrindo.

Be to, tarp tų pačių Å¡alių ginÄÄ iÅ¡nagrinėję teismai Å¡ias visas tapačias aplinkybes iÅ¡nagrinėjo, iÅ¡tyrė ir įvertino, įskaitant sutarties nutraukimo ir pasibaigimo klausimus bei (ne)patiekto kuro. Å i civilinė byla dėl abiejų atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų teismo turi bÅ«ti nutraukta. IeÅ¡kovė dublike nepagrįstai nurodo, kad sutarties vykdymo aplinkybių esminis pasikeitimas konstatuotas kitoje byloje ir neva nebeįrodinėjamas ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant reikalavimus.

Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė apskritai neturi teisės reikÅ¡ti atsakovei reikalavimo, bet ir vertinant hipotetiÅ¡kai Å¡iuo konkrečiu atveju neegzistuoja nė viena sÄ lyga, sudaranti pagrindÄ keisti tarp Å¡alių teisėtai pasibaigusiÄ sutartį, iÅ¡ kurios kildinamos piniginės prievolės, vykdomos teismo baigiamojo akto pagrindu.

11. Atsakovė UAB Baltpool pateikė triplikÄ , kuriame nurodė nesutikimo su ieÅ¡kovės dubliku argumentus, prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ta apimtimi, kuria reikalavimai reiÅ¡kiami UAB Baltpool, palikti nenagrinėtÄ , Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. e2-38717-1101/2021 atsakovės AB ,,Å iaulių energija“ atžvilgiu nutraukti, teismui nusprendus netenkinti UAB Baltpool praÅ¡ymų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Atsakovė UAB Baltpool nurodė, kad kaip ir ieÅ¡kinyje, dublike ieÅ¡kovė nenurodo, koks konkretus reikalavimas yra reiÅ¡kiamas UAB Baltpool. Ginčų, kilusių tarp biržos dalyvių ir operatoriaus, nagrinėjimui teisės aktais yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, piktnaudžiaudama teise, reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ , nepagrįstai siekdama iÅ¡vengti įsigaliojusiu teismo sprendimu jos atžvilgiu pritaikytos civilinės atsakomybės už sutarties nevykdymÄ .

IeÅ¡kovė, sudarydama ginčo sutartį, konkuravo su kitais pasiÅ«lymus parduoti teikusiais tiekėjais, jos pasiÅ«lymas, aukciono bÅ«du, buvo pripažintas laimėjusiu. IeÅ¡kovė, kaip biokuro rinkos profesionalė, sutarties sudarymo metu egzistuojant aplinkybėms, kuriomis pardavėja nepagrįstai teisina sutarties nevykdymÄ , prisiėmė biokuro tiekimo už fiksuotÄ kainÄ rizikÄ , lygiai taip pat, kaip AB „Šiaulių energija“ prisiėmė biokuro įsigijimo už fiksuotÄ kainÄ rizikÄ visu numatytu sutarties vykdymo laikotarpiu.

IeÅ¡kovė yra verslininkė, ne smulkus Å«kininkas, sudaręs sutartį dėl konkrečiame Å«kyje užauginto derliaus pardavimo, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kuriais ji teisina sutarties nevykdymÄ , vertintini kaip nepagrįstas ir neteisėtas bandymas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ieÅ¡kovės atžvilgiu taikymo.

13. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

14. Teismo posėdžio metu atsakovės AB ,,Å iaulių energija“ atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

15. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB Baltpool atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytÄ pozicijÄ ir triplike pareikÅ¡tus praÅ¡ymus. Teismas k o n s t a t u o j a: Bylos dalis nutrauktina. Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina.

16. Kaip minėta, 2017 m. rugsėjo 5 d. tarp ieÅ¡kovės (pardavėjos) ir atsakovės AB ,,Å iaulių energija“ (pirkėjos) buvo sudaryta biokuro pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurios specialiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovė įsipareigojo 2017-2018 m. Å¡ildymo sezono tiekimo laikotarpiu parduoti biokurÄ atsakovei AB ,,Å iaulių energija“, kas savaitę po 180 tne, iÅ¡ viso – 4 680 tne. Minėtos biokuro pirkimo pardavimo sutarties ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė.

17. Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, priimtais Å iaulių apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-678-856/2018, nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Robmona“ 2017 m. spalio 31 d. raÅ¡tu informavo atsakovę AB ,,Å iaulių energija“, jog dėl esamų oro sÄ lygų, t. y. ilgalaikio lietaus užmirkus biržėms, dabartinėmis sÄ lygomis tikimybė patiekti visÄ sutartyje numatytÄ biokuro kiekį yra maža. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 9 d. raÅ¡tu informavo atsakovę AB ,,Å iaulių energija“, jog dėl ilgiau nei du mėnesius besitęsiančių nenugalimos jėgos aplinkybių bei vadovaudamasi Sutarties 12.2. punktu, nuo 2018 m. sausio 10 d. nutraukia sutartį.

Atsakovė AB ,,Å iaulių energija“ 2018 m. kovo 16 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę UAB ,,Robmona“, jog pastarajai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, atsakovė, vadovaudamasi Reglamento 13.3.1., 13.3.4. punktuose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, nuo 2018 m. kovo 26 d. nutraukia kuro pirkimo-pardavimo sutartį bei vadovaujantis Reglamento 16.1.1. punkte nustatyta tvarka, sÄ lygomis bei terminais, reikalauja sumokėti 392 202,06 Eur baudÄ .

18. Ginčo dėl Å¡io sprendimo 17 punkte nurodytų aplinkybių byloje nėra. Å ioje byloje paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčija atsakovės AB ,,Å iaulių energija“ atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , praÅ¡ydama pripažinti jį neteisėtu, taip pat praÅ¡o pakeisti 2017 m. rugsėjo 5 d. biokuro pirkimo–pardavimo sutarties specialiÄ jÄ dalį, nustatant, kad bendras ieÅ¡kovės atsakovei AB ,,Å iaulių energija“ pagal sutartį parduodamo biokuro kiekis yra 1 345,764 tne.

19. Kaip minėta, įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-678-856/2018, teismas priteisė AB ,,Å iaulių energija“ iÅ¡ UAB ,,Robmona“ baudÄ (383 096,64 Eur) už neparduotÄ biokuro kiekį. Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, priimtais civilinėje byloje Nr. e2-678-856/2018, atmesdami ieÅ¡kovės argumentus, kad egzistuoja force majeure aplinkybės, pateisinančios sutarties nevykdymÄ , ir priteisdami iÅ¡ ieÅ¡kovės baudÄ už nepristatytÄ biokuro kiekį, teismai kartu nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. pirkimo pardavimo sutartį AB ,,Å iaulių energija“ 2018 m. kovo 16 d. praneÅ¡imu su ieÅ¡kove nutraukė teisėtai.

Sutiktina su atsakovės AB ,,Šiaulių energija“ pozicija, tarp tų pačių šalių išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-678-856/2018 buvo sprendžiama dėl tos pačios 2017 m. rugsėjo 5 d. biokuro pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo teisėtumo. Minėtoje byloje dalyvavo tos pačios šalys – ieškovė UAB ,,Robmona“ ir AB ,,Šiaulių energija“. Nors šioje byloje atsakove patraukta ir UAB Baltpool, tačiau jokie materialiniai reikalavimai paduotu ieškiniu jai nėra reiškiami.

Minėtoje byloje UAB ,,Robmona“ įrodinėjo, kad AB ,,Å iaulių energija“ neteisėtai nutraukė sutartį, kadangi UAB ,,Robmona“ negalėjo vykdyti sutarties dėl itin nepalankių gamtinių sÄ lygų, siekdama jas kvalifikuoti kaip force majeure aplinkybes. Å ioje byloje ieÅ¡kovė lygiai tomis pačiomis aplinkybėmis siekia pripažinti ieÅ¡kovės sutarties netinkamÄ vykdymÄ pagrįstu ir atitinkamai pripažinti, kad atsakovė AB ,,Å iaulių energija“ nepagrįstai nutraukė sutartį su ieÅ¡kove.

Nepriklausomai nuo to, kad šioje byloje ieškovė nurodytų aplinkybių neįrodinėja esančių force majeure aplinkybėmis, faktinis pagrindas, kuriuo grindžiamas atsakovės atliktas sutarties nutraukimo neteisėtumas, yra tapatus – nurodomos tos pačios faktinės aplinkybės, jos grindžiamos tais pačiais įrodymais. Abiejose bylose ieškovė siekė pripažinti, kad atsakovės 2018 m. kovo 16 d. atliktas vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nepriklausomai nuo to, kad savarankiško materialinio reikalavimo dėl atsakovės atlikto vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu Šiaulių apygardos teisme nagrinėtoje byloje UAB ,,Robmona“ nebuvo pareiškusi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su atsakovės AB ,,Å iaulių energija“ pozicija, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti atsakovės AB ,,Å iaulių energijÄ â€œ atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ yra tapatus jau iÅ¡spręstam ginčui, t. y. klausimas dėl atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-678-856/2018. Atsižvelgiant į tai, civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

20. Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-678-856/2018 reikalavimas dėl 2017 m. rugsėjo 5 d. sutarties modifikavimo nebuvo reiÅ¡kiamas, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ savarankiÅ¡koje byloje.

21. Kaip minėta, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, priimtais civilinėje byloje Nr. e2-678-856/2018, konstatuota, kad sutartiniai santykiai tarp Å¡alių pagal 2017 m. rugsėjo 5 d. sutartį yra pasibaigę 2018 m. kovo 26 d. atsakovei teisėtai nutraukus minėtÄ sutartį. Å iuo sprendimu civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu nutraukta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nebegali bÅ«ti CK 6.204 straipsnio pagrindu modifikuojama 2017 m. rugsėjo 5 d. sutartis, kadangi sutartinės prievolės pagal jÄ yra pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sutarties modifikavimo atmestinas kaip nepagrįstas.

22. Atsakovė AB ,,Å iaulių energija“ patyrė 5 992,30 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei AB ,,Å iaulių energija“ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 94 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu nutraukti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovei akcinei bendrovei ,,Å iaulių energija“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Robmona“ 5 992,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė