d0ca49fa-acfb-455d-810e-d96fe1871844 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-900-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05128-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.2.10.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.8.3. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Luminor Bank AB atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11479-1031/2018 pagal ieÅ¡kovo J.

G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. G. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo vykdyti sutartį. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo Luminor Bank AB atliktÄ 2006-11-10 Kreditavimo sutarties Nr. 5254 nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ Luminor Bank AB vykdyti Kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini); pripažinti pilna apimtimi Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 43 ir 46.1 punktus neteisėtais ir negaliojančiais ab initio.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės V. Å . vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui Luminor Bank AB įkeisto ieÅ¡kovo J. G. turto – buto (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad kredito sutartis buvo nutraukta neteisėtai, tačiau priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra pradėtas. Antstolė V. Å . vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo turtÄ . Antstolė iÅ¡ varžytinių, kurios baigėsi 2018-07-30, už 29 000 Eur pardavė ieÅ¡kovo turtÄ . Pagal CPK 724 str. 1 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ antstolė galės suraÅ¡yti 2018-08-20. Tai atlikus turtas bus perleistas varžytinių laimėtojui, o lėšos, gautos iÅ¡ turto pardavimo, paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor Bank AB ir antstolės vykdymo iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovas nurodė, kad norint tinkamai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinį ir užtikrinti tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo priėmimo antstolė V. Å . turtÄ bus perleidusi turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu. Taigi, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir joje priimtas sprendimas.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimais ieÅ¡kovas siekia atkurti Å¡alių sudarytos ir atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos sutarties vykdymÄ . Teismas iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas sprendė, kad dabartinėje proceso stadijoje Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ atitiks konservacinės priemonės – esamos padėties fiksavimas. Nurodė, kad ieÅ¡kovui keliant reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo kvestionuotinas ir nutraukimo pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas Luminor Bank AB praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018-08-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo J. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis sustabdyti Banko (atsakovas Luminor Bank AB) naudai vykdomÄ ieÅ¡kovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ prieÅ¡tarauja Å¡iuo klausimu formuojamai teismų praktikai.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, atliekamus vykdant iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . 5.2. Hipotekinio iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso sustabdymas iki to laiko, kol spręsis kredito sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas, bÅ«tų neproporcinga ir nepagrįstai kreditoriaus teises ribojanti priemonė. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nėra ryÅ¡io tarp reikalavimo pripažinti kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir hipotekinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ stabdymo.

IeÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimas sÄ lygotų tik ieÅ¡kovo finansinių įsipareigojimų vykdymÄ ateityje, bet neturėtų jokios įtakos jau pradelstų ieÅ¡kovo piniginių prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdymui. 5.3. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas ir neįrodyta grėsmė dėl sprendimo galimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo (neįrodytas CPK 144 str. 1 d. numatytų sÄ lygų visetas), dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. 5.4.

Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neproporcingai pažeidžia Banko, kaip sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus, teises ir gina ieÅ¡kovo, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, interesus.

6. Atsiliepimo į atsakovo Luminor Bank AB atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. G. ir atsakovas (apeliantas) Luminor Bank AB sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paskirtis buto (duomenys neskelbtini), įsigijimas. Kredito suma – 114 000 Lt (33 016,68 Eur), kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2031-10-31. Kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu įkeistu nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini). Atsakovas Luminor Bank AB nutraukė minėtÄ kredito sutartį ir kreipėsi į notarÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Notarė R. B. 2017-10-20 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 22 977,14 Eur skolos pagal kreditavimo sutartį ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas J. G. kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo vykdyti sutartį, o ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti antstolės V.

Å . vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui Luminor Bank AB įkeisto ieÅ¡kovo J. G. turto – buto. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo 10. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-522-381/2015).

11. Kaip minėta, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas J. G. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui (apeliantui) Luminor Bank AB dėl dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo vykdyti sutartį. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti antstolės V. Å . vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui Luminor Bank AB įkeisto ieÅ¡kovo J. G. turto – buto. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad jame yra suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, jame yra iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, J. G. taip pat teismui pateikė įrodymus, kuriais grindžia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus.

12. Atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo teismas gali tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra absurdiÅ¡kas, tokio reikalavimo įgyvendinimas negalimas pagal teisės normų reikalavimus ir pan. Nors pirmosios instancijos teismas Å¡ios sÄ lygos ir nevertino, tačiau byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl vertintina, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų. Å alių ginčui iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės (kreditavimo sutarties nutraukimo priežastys, iÅ¡ to kilę teisiniai padariniai) yra nustatomos ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , o nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kuomet siekiama nustatyti, ar ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas bei tenkintinas.

Todėl nagrinėjamu atveju nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad, preliminariai vertinant ieÅ¡kovo argumentus akivaizdu, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 14. Kaip minėta, byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. G. ir apeliantas Luminor Bank AB sudarė kreditavimo sutartį buto įsigijimui. Kredito gavėjo (ieÅ¡kovo) įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu įkeistu nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini). Apeliantas Luminor Bank AB vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam įkeisto turto Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu.

15. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-522-381/2015). Be to, bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (pavyzdžiui Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014).

16. Kaip minėta, J. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o apelianto įvykdytÄ vienaÅ¡alį kreditavimo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti Luminor Bank AB vykdyti kreditavimo sutartį. Taigi, ieÅ¡kovas siekia, kad jo ir banko paskoliniai santykiai tęstųsi toliau pagal kreditavimo sutarties sÄ lygas. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad tarp ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir praÅ¡omų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra ryÅ¡io.

Pažymėtina, kad, nutraukus Å¡alių sutartinius santykius, atsiranda visiÅ¡kai kitokios teisės ir pareigos, nei vykdant sutartį (tęsiant sutartinius santykius). Pripažinus, jog kredito sutartis buvo nutraukta neteisėtai, kredito sutarties Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į sutarties galiojimo momentu buvusiÄ padėtį, t. y. atsakovui faktiÅ¡kai neatsirastų pagrindas nukreipti skolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Tęsiant sutartinius santykius, liks tiek ieÅ¡kovo skola, tiek hipoteka, tiek ir apelianto teisė, esant pagrindui, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, tačiau ieÅ¡kovas turės toliau vykdyti prievoles apeliantui Luminor Bank AB (mokėti įmokas), įkeistas turtas nebus realizuotas priverstine tvarka.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos užtikrina ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir iÅ¡nagrinėjus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ieÅ¡kovo naudai, priverstinis kredito sutarties padengimas iÅ¡ įkeisto turto nagrinėjamu atveju bÅ«tų įvykęs ir tai apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių ieÅ¡kovui galimai palankus sprendimas, kurio pagrindu galėtų bÅ«ti modifikuojami Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai, netektų jokios prasmės, nes atsakovui priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka susigrÄ Å¾inus kredito sumÄ , tie santykiai bÅ«tų pasibaigę priverstiniu prievolių įvykdymu.

18. Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neproporcingai pažeidžia apelianto, kaip sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus, teises ir gina ieÅ¡kovo, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, interesus. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju buvo konstatuotas CPK 144 str. 1 d. nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimas, t. y. nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, taip pat, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nebetektų teisinės prasmės, taip pažeidžiant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus ieÅ¡kovo nenaudai.

19. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su bÅ«tinumu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė