d0ca3ecd-7cc2-4532-96eb-e33702722dc0 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-673-530/2021 Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00477-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, Dianai Vorvul - KriÅ¡tapaitienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nuteistajam D. Å . (nuotolinio perdavimo priemonėmis), nuteistojo D. Å . gynėjai advokatei Jelenai Smirnovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Gintaro JakÅ¡to skundÄ dėl 2021 m. spalio 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarties, kuria netenkintas 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. Š.. Teismas n u s t a t ė : 1. 2018 m. spalio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu D. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnio 1 dalį ir BK 232 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D.

Š. paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas 2014 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, neatliktos bausmės dalimi bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo bei 15 MGL (564,75 Eur) dydžio bauda.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų B. S. ir V. K. bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. spalio 17 d. 2. 2021 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teisme Kėdainių rÅ«muose (toliau – Kauno apylinkės teismas) buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam D.

Å . paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad D. Å . nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų – nėra įvykdęs įpareigojimo atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų ir nurodęs, kad jo nevykdys, taip pat nevykdo įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nes iÅ¡vyko į RusijÄ neinformavęs Probacijos tarnybos ir iÅ¡vykimo data jiems nėra žinoma. 3. 2021 m. spalio 4 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Å . buvo atmestas. Apylinkės teismas atsisakydamas tenkinti teikimÄ Ä¯vertino, kad D. Å . formaliai pažeidė tik vienÄ iÅ¡ dviejų teismo paskirtų įpareigojimų – iÅ¡vyko be Probacijos tarnybos žinios, tačiau skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog Å¡iuo metu jo gyvenamoji vieta yra žinoma, nuteistasis yra pasiekiamas tiek telefonu, tiek elektroniniu paÅ¡tu, byloje yra pateikti duomenys apie sudėtingÄ jo sveikatos bÅ«klę, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta.

Taip pat pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kitas nuteistajam skirtas įpareigojimas – atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų yra įvykdytas. Bei pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo priežiÅ«ra nebuvo atliekama pakankamai atsakingai, su juo netgi nebuvo sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, ir nors tai nepateisina nuteistojo padaryto pažeidimo, tačiau apylinkės teismo vertinimu jis nėra tiek pavojingas, jog bÅ«tų pagrindas bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroras Gintaras JakÅ¡tas praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Å . tenkinti. 4.1. Skunde nurodoma, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, jis buvo pradėtas vykdyti ir nuteistasis buvo ieÅ¡komas tiek nuosprendyje, tiek apeliaciniuose skunduose nurodytais adresais, tačiau nebuvo rastas, todėl 2019 m. lapkričio 20 d. buvo kreiptasi pagalbos į policijÄ ir paskelbta nuteistojo D.

Å . paieÅ¡ka, kuri yra nenutraukta iki Å¡iol, nes niekas negali patvirtinti jo buvimo vietos. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad D. Å . buvimo vieta yra žinoma, nes paieÅ¡ka iki Å¡iol nenutraukta, surinktoje medžiagoje yra duomenys, kad nuteistasis D. Å . nėra kirtęs Lietuvos Respublikos sienos (ne bent nelegaliai), tuo tarpu iÅ¡vykstant į Rusija, yra reikalinga viza bei Europos SÄ jungos sienos kirtimas yra fiksuojamas. Skunde teigiama, kad pats D. Å . teikimo nagrinėjimo metu atsisakė pateikti duomenis apie jam iÅ¡duotÄ vizÄ , antspaudus Lietuvos Respublikos pase apie sienos kirtimÄ , sienos kirtimo vietÄ , pažymint, kad jo nurodytas adresas Rusijoje, (duomenys neskelbtini) nėra patvirtintas.

Pasak prokuroro, nuteistojo D. Å . nurodytos aplinkybės, kad jis nesuprato, jog jam teismo yra paskirtas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat yra vertintinos kritiÅ¡kai, kadangi raÅ¡ydamas apeliacinius skundus nuteistasis Å¡ias aplinkybes ginčijo, o tai neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis puikiai žinojo ir suprato teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus. Todėl įvertinus teikimo metu iÅ¡tirtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis D.

Å ., suvokdamas apie jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, slapstydamasis nuo Probacijos tarnybos pareigÅ«nų ir taip siekdamas iÅ¡vengti probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, neturėdamas jokių pateisinančių duomenų ir iki Å¡iol besislapstydamas, šį įpareigojimÄ grubiai pažeidė. Skunde prokuroras taip pat atkreipia dėmesį, kad teikimo nagrinėjimo metu nuteistojo advokatė pateikė duomenis, jog D.

Å . nuo 2007 m. serga cukriniu diabetu, tačiau daugiau jokių medicininių dokumentų apie jo bÅ«klės pablogėjimÄ , specialias sÄ lygas gydymui, nėra. Todėl prokuroro manymu, teismo paskirti įpareigojimai turi bÅ«ti vykdomi, o ne siekiama visais bÅ«dais jų iÅ¡vengti, kÄ bÅ«tent ir daro nuteistasis D. Å . nagrinėjamu atveju.

5. Atsiliepime nuteistojo D. Å . gynėja advokatė Jelena Smirnova teigia, kad nuteistojo paieÅ¡ka buvo paskelbta ir vykdoma visiÅ¡kai nepagrįstai, kadangi Probacijos tarnyba turėjo galimybę susisiekti su D. Å ., tačiau Å¡ios galimybės neiÅ¡naudojo ir tik formaliai atliko nuteistojo paieÅ¡kÄ . Nuteistojo gynėja advokatė nurodo, kad D. Å . elektorinis paÅ¡tas bei telefonas Probacijos tarnybai buvo žinomas ir anksčiau, tačiau nuteistasis tik 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, tuo tarpu D.

Å . į RusijÄ iÅ¡vyko 2020 m. sausio pabaigoje tik trumpam dėl savo pablogėjusios sveikatos, nežinodamas, kad apie laikinÄ iÅ¡vykimÄ turi informuoti Probacijos tarnybÄ bei pažymėjo, kad nuteistasis Å¡iuo metu negali grįžti į LietuvÄ dėl objektyvių priežasčių susijusių tiek su pandemija, tiek su sveikatos bÅ«kle. Gynėja advokatė sutinka, kad D. Å . formaliai pažeidė vienÄ iÅ¡ dviejų jam teismo skirtų įpareigojimų, tačiau įvertinus tai, kad Probacijos tarnybai nuteistojo gyvenamoji vieta Å¡iuo metu yra žinoma, jis yra pasiekiamas tiek telefonu, tiek elektroniniu paÅ¡tu, naujų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų nepadarė, todėl jos manymu, pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra.

6. Teismo posėdyje prokurorė Rita Raulynaitienė prašė panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Å . tenkinti. Nuteistasis D. Å . ir jo gynėja advokatė Jelena Smirnova prašė skundÄ atmesti ir 2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

6. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas, 10 punktas). AnalogiÅ¡kai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje.

Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros teisinės pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Ä®statymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismÄ , pasitikėjimas nuteistuoju.

9. AukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡nagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, nuteistojo gynėjos advokatės atsiliepimÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog D. Å . atžvilgiu priimta 2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas atmesdamas Probacijos tarnybos teikimÄ Ä¯vertino, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis iÅ¡ esmės nevykdė tik vieno įpareigojimo (neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos žinios), o kitÄ jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų iÅ¡ esmės įvykdė.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, kad nuteistojo D. Å . gyvenamoji vieta Å¡iuo metu Probacijos tarnybai yra žinoma, nuteistasis yra pasiekiamas tiek telefonu, tiek elektoriniu paÅ¡tu bei tai, kad jo sveikatos bÅ«klė yra sudėtinga, sprendė, jog nuteistojo padaryto pažeidimo pobÅ«dis, vertinant jį Probacijos tarnybos aplaidžių veiksmų kontekste, nelaikytinas tiek pavojingu, jog bÅ«tų pagrindas bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas.

10. Prokuroro skunde teigiama, kad nuosprendžiui įsiteisėjus D. Å . buvo ieÅ¡komas tiek nuosprendyje, tiek apeliaciniuose skunduose nurodytais adresais, tačiau jo neradus 2019 m. lapkričio 20 d. buvo kreiptasi į policijÄ ir paskelbta D. Å . paieÅ¡ka. Pasak prokuroro nuteistojo nurodoma gyvenamoji vieta Rusijoje nėra patvirtina jokiais objektyviais duomenimis, o nuteistasis apklausiamas pirmosios instancijos teisme atsisakė pateikti duomenis apie jam iÅ¡duotÄ Rusijos vizÄ bei Lietuvos Respublikos pase fiksuotus sienos kirtinimus, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada apie žinomÄ nuteistojo D. Å . buvimo vietÄ yra nepagrįsta.

11. AukÅ¡tesnysis teismas nesutikdamas su Å¡iais prokuroro argumentais visų pirma pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje plačiai aptarė Probacijos tarnybos atliktus veiksmus susijusius su nuteistojo D. Å . paieÅ¡ka bei jiems žinomos informacijos tikrinimu ir pagrįstai sprendė, jog Probacijos tarnybos veiksmai ilgÄ laikÄ nebuvo itin aktyvÅ«s. Pabrėžiant, kad ir pats Probacijos tarnybos specialistas apklausiamas pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog nuvykus D. Å . teismo procesinių dokumentų siuntimo adresu (duomenys neskelbtini) ir ten radus kavinę, į pastato vidų bei antrÄ jį aukÅ¡tÄ užeita nebuvo, Å¡aukimai Å¡iuo adresu nuteistajam siunčiami taip pat nebuvo (b. l. 36-38).

Tuo tarpu Kauno apylinkės teismui 2021 m. rugpjūčio 11 d. atmetus pirmÄ jį Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Å . ir priimtoje nutartyje konstatavus, jog iki Å¡io laiko nuteistasis nebuvo tinkamai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, individualiu priežiÅ«ros planu ir pan., nors tai buvo galima padaryti elektroniniu paÅ¡tu arba telefonu (asmens b. l. 48-49), tik tuomet buvo imtasi aktyvių veiksmų ir nuteistajam D. Å . elektroniniu paÅ¡tu tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo iÅ¡siųtas raÅ¡tas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir sÄ lygų nevykdymo pasekmėmis (asmens b. l. 53-55), nors bylos duomenys patvirtina, jog Probacijos tarnybai nuteistojo elektroninis paÅ¡tas jau buvo žinomas ir anksčiau (asmens b. l. 36).

Apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kad D. Š. į Probacijos tarnybos duomenų bazę buvo įtrauktas dar 2019 m. spalio 25 d. (asmens b. l.

12) bei įvertinus Probacijos tarnybos atliktus veiksmus, pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog Probacijos tarnyba nagrinėjamu atveju ilgÄ laikÄ veikė aplaidžiai.

12. Visų antra, prokuroro teiginiai, kad nuteistasis pirmosios instancijos teisme atsisakė pateikti duomenis apie jam iÅ¡duotÄ Rusijos vizÄ bei Lietuvos Respublikos pase fiksuotus sienos kirtinimus, yra nepagrįsti. Kadangi iÅ¡ 2021 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis D. Å . teismo posėdyje dalyvaudamas nuotolinio perdavimo priemonėmis paaiÅ¡kino, jog jis Å¡iuo metu prie savęs neturi paso ir negali parodyti sienos kirtimo spaudo, tačiau patvirtino, kad jis vizÄ vykti į RusijÄ turi, o 2021 m. rugsėjo 27 d. teismui posėdžio metu nurodė, jog jis Å¡iuo metu gyvena Rusijoje (duomenys neskelbtini). Ir bÅ«tent Å¡iuos duomenis įvertinęs pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡ios informacijos patikslinti nereikia (b. l. 27-28, 36-38), todėl teigti, kad nuteistasis D. Å . atsisakė pateikti papildomus duomenis, pagrindo nėra.

13. Pažymint, kad apygardos teismui D. Å . pateikė tiek savo paso kopijÄ su viza, tiek ir migracijos kortelę (b. l. 72-75), iÅ¡ kurių matyti, kad nuteistasis D. Å . į RusijÄ iÅ¡vyko 2020 m. sausio 30 d. turėdamas Rusijos Federacijos vizÄ . Nuteistasis apklausiamas tiek apylinkės, tiek apygardos teisme paaiÅ¡kino, kad į RusijÄ iÅ¡vyko, nes Lietuvoje neteko darbo, kartu ir socialinių garantijų, todėl negalėjo gauti insulino, kuris jam yra bÅ«tinas, kadangi jis nuo 2007 metų serga antrojo tipo cukriniu diabetu.

Lietuvoje jam insulinas buvo per brangus, o Rusijoje turėdamas socialinį draudimÄ jį gauna nemokamai, todėl jis buvo priverstas iÅ¡vykti dėl bÅ«tinojo reikalingumo. Nors prokuroras pateiktame skunde teigia, kad be nuteistojo advokatės pateiktų duomenų, jog D. Å . nuo 2007 m. serga cukriniu diabetu (b. l. 33), daugiau jokių medicininių dokumentų byloje apie jo bÅ«klės pablogėjimÄ , specialias sÄ lygas gydymui, nėra, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atsižvelgdamas į nuteistojo D. Å . aukÅ¡tesniajam teismui pateiktÄ privalomo sveikatos draudimo polisÄ Rusijoje (b. l. 76-78) bei įvertinęs tai, kad antrojo tipo cukrinis diabetas gali bÅ«ti koreguojamas tik vaistais, neturi pagrindo abejoti, jog nuteistajam gydymas yra reikalingas.

Kartu atkreipiant dėmesį, kad privalomas sveikatos draudimo polisas nuteistajam D. Š. išduotas (duomenys neskelbtini) ir tai tik patvirtina, jog nuteistasis iš tiesų gyvena (duomenys neskelbtini).

14. Ir nors nuteistasis viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog nuosprendžiu jam panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, jis nežinojo, kad negali iÅ¡vykti be Probacijos tarnybos leidimo, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis puikiai suvokdamas, jog jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, turėjo pareigÄ ir pats domėtis, jam paskirtų įpareigojimų vykdymu, todėl nuteistasis vienÄ iÅ¡ dviejų jam skirtų teismo įpareigojimų akivaizdu, jog pažeidė.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atsižvelgdamas į probacijos tikslus ir spręsdamas, ar iÅ¡ tiesų numatyti bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti kitaip, kaip tik pasiunčiant nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, turi įvertinti ne tik pavienius faktus ir aplinkybes, bet ir nustatytÄ jų visumÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. Å . įvykdė kitÄ teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ atsiprašė nukentėjusiųjų, pažymint, kad Å¡ios aplinkybės skunde neginčija ir prokuroras.

Jis taip pat per probacijos laikÄ nepadarė naujų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų, sumokėjo apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtÄ 15 MGL dydžio baudÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors ir Rusijoje, tačiau gyvenamosios vietos adresas Probacijos tarnybai yra žinomas, nuteistasis taip pat yra pasiekiamas telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu. Pažymint, kad lieka nepaneigtos ir nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog jis į RusijÄ iÅ¡vyko tik laikinai gydymosi tikslais, tačiau dėl savo sveikatos bÅ«klės ir Covid-19 situacijos sugrįžti į LietuvÄ negali.

Todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu aukščiau aptartas paskirto įpareigojimo pažeidimas, kitų nustatytų aplinkybių visumoje neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl bÅ«tinumo panaikinti D. Å . atžvilgiu taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir spręsti, kad tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus nuteistÄ jį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas prokuroro skundÄ atmeta ir 2021 m. spalio 4 d.

Kauno apylinkės teismo nutartį palieka nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Gintaro JakÅ¡to skundÄ atmesti ir palikti galioti 2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartį. Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė