d0ca100e-c9d4-4145-ba4e-52aba4773e98 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-100-455/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00997-2011-8                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.(S)                                                  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. sausio 25 d.                                                     Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, iÅ¡nagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro RamÅ«no Dumbaros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 89-1-00997-11 užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nustatė: D. V. 2011 m. lapkričio 26 d., apie 21.50 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie kultÅ«ros namų, matant aplinkiniams asmenims, įžūliais veiksmais, t.y. ranka smÅ«giuodamas iÅ¡daužė automobilio BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės durelių stiklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

S. 70 Lt turtinę žalÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.D. V. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 26 d., apie 22.00 val., kartu su V. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie kultÅ«ros namų. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, už 50 metrų pastebėjo stovint BMW markės automobilį, tamsios spalvos. Pamanęs, kad Å¡is automobilis yra pažįstamo su kuriuo anksčiau turėjo asmeninių nesutarimų, nuėjo iki minėto BMW automobilio ir jame sėdintiems asmenims, kažkÄ pasakė.

Užsidarius automobilio durelėms, ant automobilyje sėdėjusių asmenų supyko ir ranka smÅ«giuodamas iÅ¡daužė Å¡io automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklÄ . Po to, kai iÅ¡daužė stiklÄ pastebėjo, kad automobilyje sėdėjo kitas asmuo, nei jis manė. Automobilyje sėdėjo A. S.. Su juo anksčiau jokių konfliktų neturėjo. Å io konflikto metu buvo girtas, todėl taip ir pasielgė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 23).Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis A.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 26 d., apie 21.50 val., kartu su draugais sėdėjo savo automobilyje BMW 325 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), prie kultÅ«ros namų, kai su automobiliu FORD atvažiavo pažįstami D. V. ir V. S.. D. V. priėjęs prie automobilio pradėjo kabinėtis, bandė atidaryti automobilio dureles, liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tada deÅ¡ine ranka smogė į priekinį kairės pusės durelių stiklÄ ir jį sudaužė.

Po to dar kartÄ liepė iÅ¡lipti, tačiau nesutikus, pasiÅ¡alino. IÅ¡daužus stiklÄ padaryta 70 Lt turtinė žala (b.l. 13).Liudytojai Ž. L., S. L., T. G. ir R. J. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir nukentėjusysis A. S. (b.l. 16, 17, 18, 19).Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 26 d., apie 22.00 val., kartu su D. V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie kultÅ«ros namų. Netoliese pastebėjo stovintį BMW markės automobilį. Dalius iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo iki BMW markės automobilio.

Pats taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir einant link D., kuris stovėjo prie BMW markės automobilio, pastebėjo, kad D. ranka smÅ«giuodamas iÅ¡daužė automobilio vairuotojo durelių stiklÄ . Kodėl taip pasielgė, nesuprato. Priėjęs prie BMW markės automobilio pastebėjo, kad jame sėdėjo A. S.. Kas daugiau jame buvo, nepastebėjo. Nepastebėjo, kad prieÅ¡ D. iÅ¡daužiant stiklÄ bÅ«tų įvykęs koks nors konfliktas. Po to, kai D. iÅ¡daužė stiklÄ , daugiau jokio konflikto nebuvo.

Jis su D. iÅ¡važiavo. D. Å¡io konflikto metu buvo girtas. Vėliau jis pasakė, kad stiklÄ iÅ¡daužė sumaišęs, pagalvojęs kad automobilyje sėdi kitas asmuo (b.l. 20).2011 m. lapkričio 26 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie kultÅ«ros namų, kurioje stovėjo automobilis BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei užfiksuota, kad automobilio BMW 325 iÅ¡daužtas priekinių kairės pusės durelių stiklas (b.l. 6-11).2012 m. sausio 13 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad kaltinamasis D.

V. padarytÄ turtinę žalÄ pilnai atlygino, jam nukentėjusysis pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b.l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. V. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, t.y. ranka smÅ«giuodamas iÅ¡daužęs automobilio BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės durelių stiklÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . D. V. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam D. V. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas (b.l. 26), administracine tvarka baustas: 2011 m. sausio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1241 str. 7 d. paskirta 20 Lt bauda, 2011 m. gegužės 2 d. pagal ATPK 1241 str. 2 d. paskirta 120 Lt bauda (b.l. 31-32), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas nėra registruotas (b.l. 33, 34), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi, jam skirtina bausmė - bauda nedidesnė nei numatytas baudos vidurkis.

             Kaltinamasis įpareigotinas sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. V. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 94 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia: D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ , kuriÄ jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6801.Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D.

V. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam D. V., kad jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bei nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.Kaltinamojo reikalavimu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.Ä®spėti nuteistÄ jį D. V., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Gytis Stasevičius