d0c9f677-aed1-41ca-a65e-bc893a5caeaa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-132-324/2011;

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Darius Kantaravičius;

Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 99.3; 116.10.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

                                                              Â

2011 m. vasario 2d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Dalės

Burdulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo

2010 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-79-813/2010 pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį

atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, R. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų

reikalavimų, ieškovo pusėje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Ukmergės rajono 1-ojo notarų biuro notarei R.

S. dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. 81-12851 panaikinimo, 2005 m. vasario 15 d. ir 2005 m. balandžio 14 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimų Nr. 2889 ir Nr. RS-6847 pripažinimo negaliojančiais bei žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, nusprendė išlaidas, susijusias su dokumentų įteikimu, padengti iš valstybės lėšų.

Atsakovė R. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kompensacijÄ už LR Generalinės prokuratÅ«ros jai padarytÄ Å¾alÄ , 1,82 ha ploto žemės sklypÄ .

Jonavos rajono apylinkės teismas atsakovės R. P. pareiÅ¡kimÄ Ä¯vertinto kaip praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir 2010 m. liepos 7 d. nutartimi jį atmetė. Konstatavo, kad 2010 m. balandžio 7 d. teismo sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas, nurodant, kad byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nepriteistinos. Sprendė, kad tas pats pirmosios instancijos teismas neturi procesinio pagrindo revizuoti savo priimto sprendimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡spręsti kitaip, nei tai iÅ¡spręsta 2010 m. balandžio 7 d. teismo sprendime. Atsakovei R.

P. iÅ¡aiÅ¡kino teisę pareikÅ¡ti byloje apeliacinį skundÄ dėl 2010 m. balandžio

7 d. teismo sprendimo.

Atskiruoju skundu atsakovė R. P. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Nepagrįstai netenkintas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Įrodymai apie 4691 Lt bylinėjimosi išlaidas yra pateikti civilinėje byloje. Atsakovė taip pat turėjo pokalbių telefonu, kopijavimo, advokatų konsultacijų be sutarčių išlaidų dėl teisinės pagalbos bylose Nr. 2-79-813/2010, Nr. 3K-3-597/2008, kurių negali pagrįsti įrodymais. Iš viso atsakovė turėjo 7000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismui atmetus ieškinį, atsakovei privalo būti priteistos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio l dalis).

Neišspręstas

klausimas dėl 1,82 ha ploto žemės sklypo priteisimo, nors atsakovė R. P. pateikė naujus įrodymus ir davė paaiškinimus. Taip pat

neiÅ¡spręsti klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo, kompensacijos už LR Generalinės prokuratÅ«ros atsakovei R. P. padarytÄ Å¾alÄ , priteisimo klausimai.

PraÅ¡o nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir priteisti atsakovei R.

P. iÅ¡ ieÅ¡kovo 7000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kompensacijÄ už LR Generalinės prokuratÅ«ros padarytÄ Å¾alÄ , 1,82 ha ploto žemės sklypÄ , panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas yra iÅ¡spręstas. Atsakovei R. P. pripažinus, kad anksčiau tokių iÅ¡laidų priteisti ji nebuvo praÅ¡iusi, teismas jos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė pagrįstai. Kiti atsakovės reikalavimai nėra susiję su byla, todėl pagrįstai buvo nevertinti.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Â

Papildomo sprendimo priėmimo galimybė nustatyta CPK 277 straipsnyje, kurio pirmojoje dalyje įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as. Tuo atveju, kai bylÄ nagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo neiÅ¡sprendė, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia galimybę jį iÅ¡spręsti, priimant papildomÄ sprendimÄ dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva. Pažymėtina, kad Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas yra sÄ lygotas bÅ«tinumu Å¡aliai, kuri pretenduoja į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ , pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo bei turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Priimant sprendimÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovė R. P. buvo pateikusi įrodymus apie sumokėtÄ 30 Lt žyminį mokestį ( t. 1 b.l. 173) ir 1700 Lt už advokatės D.Činčiuvienės pagalbÄ , suraÅ¡ant kasacinį skundÄ dėl 2008 m. liepos 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties ( t. 1 b.l. 237). Taigi, teismas, priėmęs sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kinio, neteisingai nurodė, jog byloje nėra įrodymų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau tokiu bÅ«du bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ iÅ¡sprendė. R. P. praÅ¡ant dėl to priimti papildomÄ sprendimÄ , teismas pagrįstai konstatavo sÄ lygos, numatytos CPK 277 straipsnio pirmosios dalies trečiajame punkte, nebuvimÄ . Sutiktina su apeliacine tvarka peržiÅ«rimos nutarties iÅ¡vada, jog tokiu atveju dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo atsakovė turėjo teisę paduoti apeliacinį skundÄ .

Duomenys apie kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateikti po teismo sprendimo priėmimo (su byla susijusios korespondencijos siuntimas paÅ¡tu už 67,19 Lt ir 30,00 Lt mokestis Vilniaus apskrities archyvui 2007 m. lapkričio 22 d. ( t. 3 b.l. 70, 71), 8,25 Lt mokestis teismui už dokumentų kopijavimÄ ( t. 3 b.l. 72), 2008 m. vasario 6 d. 250,00 Lt mokestis, naudojantis advokato S.Andrulionio pagalba už sprendimo peržiÅ«rėjimÄ , 2500 Lt pagal sutartį nr. 9 su Å¡iuo advokatu už teikiamÄ pagalbÄ ( t. 3 b.l. 76 – 78, t. 1 b.l. 165). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad praÅ¡ymas dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir įrodymus apie jų dydį atsakovei teismui pateikus po sprendimo priėmimo 2010 m. balandžio 22 d., tokios iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteisiamos papildomu teismo sprendimu - iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo teismui pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ( CPK 98 str. 1 d.). Ä®rodymų apie bendrÄ 7000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį atsakovė nepateikė.

Atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas išsprendžiamas 2011 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismo sprendimu.

Atskirojo skundo autorės nurodomos aplinkybės dėl 1,82 ha ploto žemės sklypo priteisimo, kompensacijos už padarytÄ Å¾alÄ klausimai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas neturėjo dėl Å¡ių reikalavimų pasisakyti, priimant sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bei priimant papildomÄ sprendimÄ ( CPK 5 str. 4 d.,

135 str., 265 str. 2 d., 270 str. 5 d.).

R.

P. nurodomas apribojimas žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nėra CPK 145 straipsnyje numatyta laikinoji apsaugos priemonė. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , CPK 137 straipsnio Å¡eÅ¡tojoje dalyje numatyta tvarka iÅ¡sprendė klausimÄ dėl praneÅ¡imo VÄ® Registrų centras Vilniaus filialo Ukmergės ir Å irvintų skyriams apie bylos baigtį. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, 2011 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Å¡i sprendimo dalis palikta galioti.Â

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, nutaria:

atskirÄ jį skundÄ atmesti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                               Â

Virginija Gudynienė

Kolegijos

teisėjai                                                                     Â

Galina Blaževič

                                                                                                 Â

Dalė Burdulienė