d0c97d5f-d7b8-4b0f-869f-e575d4873fea · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-234-963/2023 Proceso Nr. 1-01-1-40891-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant L. P., dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, kaltinamajam M. M. (M. M.) (nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, Lietuvoje nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, paskutinius kartus: 1. 2022 m. spalio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; 2. 2022 m. spalio 24 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y.: jis, 2022 m. spalio 25 d., apie 15.30 val., bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė J. S. telefonÄ SAMSUNG GALAXY A52S 5G, kurio vertė 200 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta kaltinamajame akte. 2022 m. spalio 25 d. gėrė alų aludėje, prie Å¡vyturio alaus daryklos. IÅ¡gėrė alų, eidamas namo sutiko vyriÅ¡kį-J.

S.. Nuėjo pas jį į namus, kartu su juo iÅ¡gėrė alaus. Jis nusisuko, tada nuo skalbimo maÅ¡inos pasiėmė jo telefonÄ ir išėjo. TelefonÄ pardavė nepažįstamam asmeniui. Sutinka su 200 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu, kai bus laisvėje atlygins žalÄ . Ateityje planuoja važiuoti į VokietijÄ , pas žmonÄ . Savo veiksmus vertina blogai. Sutuoktinė gyvena ir dirba Vokietijoje. Nurodė, kad dirbo Vokietijoje, kiaules mėsinėjo, grįžo į LietuvÄ , nes buvo brolio laidotuvės. Galisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. M. kaltės nepripažino. Papildomos apklausos metu M. M. savo pozicijÄ pakeitė ir kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad ankstesnės apklausos metu davė neteisingus parodymus ir kaltės nepripažino, nors tai yra netiesa. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Ä®tarime minimu laiku, tikslaus laiko nepamena, su pažįstamu-V. P. buvo bare, kur leido laikÄ . Išėję iÅ¡ baro jie sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyrÄ , jo vardas J., kuris juos pakvietė pas save į namus.

P. J. namuose užtruko neilgai. B. J. bute, jis pastebėjo padėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį paėmė, kadangi jam buvo reikalingi pinigai alkoholiui. Kai išėjo iÅ¡ J. buto, tÄ pačiÄ dienÄ telefonÄ pardavė atsitiktiniam asmeniui, kurio visiÅ¡kai nepažinojo ir jo duomenų nežino. V. P. apie pavogtÄ telefonÄ nieko nesakė, jam pavogto telefono nerodė. PadarytÄ Å¾alÄ Ä¯sipareigoja atlyginti. Å iuo metu tai padaryti neturi galimybės, kadangi atlieka areÅ¡to bausmę. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka pilnai.

Pirminėje apklausoje jis nepripažino kaltės, kadangi nesuprato, apie kÄ yra apklausinėjamas, be to, norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Jis dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikalstamÄ veikÄ padarė nepagalvojęs apie galimas pasekmes. Ä®sipareigoja nusikalstamų veikų daugiau nedaryti (b. l. 123-125, 128-131). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 15.00 val. eidamas namo iÅ¡ parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant Å¡aligatvio stovinčius du asmenis.

VienÄ iÅ¡ jų ankščiau buvo matęs. Jokių minėtų asmenų duomenų nežino. Su pažįstamu asmeniu bendravo žvejų Å¡ventės metu. Kitas asmuo iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodo ne lietuvis, su juo nebendravo. IÅ¡ matymo matytas asmuo pasiÅ«lė jam kartu iÅ¡gerti alaus. Jis pasakė, kad gatvėje gerti nenori ir pasiÅ«lė ateiti pas jį į svečius. Pas jį namuose, su iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu, virtuvėje apie 30 min. gėrė alų, o kitas vyras tiesiog stovėjo buto koridoriuje.

IÅ¡gertuvių metu buvo išėjęs į tualetÄ . Grįžęs iÅ¡ tualeto dar trumpai iÅ¡gėrinėjo. Pasibaigus alui minėtam asmeniui davė 20 Eur ir paprašė, kad nueitų dar nupirkti alaus, Å¡is sutiko. Tada abu asmenis palydėjo iki laiptinės durų ir grįžo į butÄ . Lydėdamas asmenis iÅ¡ buto, duris į butÄ buvo užrakinęs. BÅ«damas bute apie 15.40 val. pastebėjo, kad bute nebėra jam priklausančio juodos spalvos telefono SAMSUNG GALAXY A52S 5G, IMEI Nr. 1 (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 200 Eur.

Telefonas buvo su atverčiamu juodos spalvos dėkliuku, kurio atskirai nevertina. Telefone buvo įdėta Tele2 SIM kortelė, kurios Nr. nežino. TelefonÄ naudojo filmų žiÅ«rėjimui. Telefonas buvo padėtas ant skalbimo maÅ¡inos, kuri pastatyta buto koridoriuje. Kai pasigedo telefono, jo ieÅ¡kojo visame bute, tačiau nerado. Ä®taria, kad telefonÄ galėjo pavogti asmuo, kurio prieÅ¡ tai nebuvo matęs. Telefono įsigijimo dokumentų neturi. Papildomos apklausos metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė savo pavogto telefono IMEI numerį.

Suklydęs nurodė brolio telefono IMEI numerį, kadangi tik šio telefono dėžutė su nurodytu IMEI numeriu buvo likusi namuose. Šiuo metu išsiaiškino, kad jo telefono dėžutė yra išmesta. Savo telefono numerio ir IMEI numerio nurodyti negali. Pavogto telefono vertė 200 Eur, todėl prašo jį ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti civiliniu ieškovu 200 Eur sumai (b. l. 1-12, 46-48). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad galimai 2022 metų spalio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, su pažįstamu M.

M. laikÄ leido „Švyturio“ bare, alaus darykloje. Kai iÅ¡ baro išėjo, prie (duomenys neskelbtini) 3-jo namo, sutiko jam nepažįstamÄ vyrÄ . Kaip suprato, Å¡is vyras buvo M. M. pažįstamas. Å is vyras pasikalbėjo su M. M. ir jis M. M. pasikvietė pas save į svečius. Kadangi jis buvo kartu, taip pat nuėjo į svečius. Kai įėjo į butÄ , visi susėdo virtuvėje. Vyro dar paprašė pasikrauti telefonÄ , kadangi ant stalo pastebėjo įkroviklį. Jie iÅ¡gėrė alaus. Å io vyro bute užtruko labai neilgai.

Kai su M. M. iÅ¡ vyro buto išėjo į laiptinę, M. M. trumpam vėl grįžo į vyro butÄ . Kokiu tikslu, nežino. Kai su M. M. išėjo iÅ¡ buto ir liftu nusileido į laukÄ , pas M. M. matė du telefonus. Kiek pamena, viena telefonas buvo REDMI, o koks kitas buvo telefonas, nežino. M. M. rankoje laikė telefonÄ , jį apžiÅ«rinėjo, tačiau koks tai buvo telefonas, ar M. asmeninis ar paimtas iÅ¡ minėto vyro, nežino. Kai jau vėliau bendravo su M. M., apie telefono vagystę jis nieko neužsiminė.

Apie dingusį telefonÄ nieko paaiÅ¡kinti negali, su Å¡ia nusikalstama veika nesusijęs (b. l. 65-68). IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. spalio 27 d. gauto J. S. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 15.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo jam priklausančio telefono SAMSUNG GALAXY A52S 5G, kurio vertė 200 Eur (b. l. 1-12). IÅ¡ Klaipėdos m. PK RS 1-ojo poskyrio vyr. patrulės G. S. tarnybinio parneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. spalio 25 d., patruliuojant kartu su tyrėju A.

Š., apie 20.17 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių iš kaimynų buto pavogtas kaimyno telefonas bei 20 Eur. Vagystę įvykdė 2 vyrai, galimai Ukrainos piliečiai, kuriuos kaimynas pasikvietė į svečius. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko J. S. (nustatytas 3,09 prom. neblaivumas), kuris paaiškino, kad apie 15.00 val. susitiko su dviem nepažįstamais asmenimis prie parduotuvės „Norfa“, kurioje nusipirko dėžę alaus, ir visi kartu grįžo pas jį.

Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, ir po dviejų valandų nepažįstami asmenys išėjo iš buto nežinoma kryptimi. J. S. apie 17.00 val. pastebėjo, kad dingo ant skalbimo mašinos padėtas telefonas SAMSUNG GALAXY A52S 5G, kurio vertė apie 500 Eur ir kambaryje esančioje spintelėje padėti 50 Eur. J. S. įtaria, kad tai galėjo padaryti nepažįstami asmenys, kurie lankėsi bute. Bute matyti akivaizdūs girtuokliavimo pėdsakai, netvarkinga aplinka. Namo lifte ir prie išėjimo iš pastato yra filmuojama vaizdo kameromis, kurios priklauso „Paslaugos būstui“ (b. l. 25-27).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabutyje. Prie laiptinės durų užfiksuota vaizdo stebėjimo kamera. Lifte taip pat yra vaizdo stebėjimo kamera. Bute Nr. 107, užfiksuota netvarkinga aplinka, daiktai iÅ¡mėtyti. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 29-42). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas UAB „Paslaugos bÅ«stas“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip 18.30 val., trys asmenys įeina į pastatÄ .

Protokole nurodyta tų asmenų apranga ir kaip jie atrodo. Vienas vyriÅ¡kis neÅ¡asi skardinę alaus. 18.31 val., užfiksuota trys asmenys kylantys liftu (b. l. 87-89). IÅ¡ Klaipėdos m. PK 2-ojo VS vyr. tyrėjo R. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us gautus iÅ¡ UAB „Paslaugos bÅ«stui“, matyti, kad J. S. liftu pasikėlė su dviem asmenimis. Per habitoskopinių duomenų registrÄ patikrinus minėtus asmenis nustatyta, kad tai V. P. ir  M. M. (b. l. 90-91). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M.

M. 2022 m. spalio 25 d., apie 15.30 val., bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė J. S. telefonÄ SAMSUNG GALAXY A52S 5G, kurio vertė 200 Eur. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai – kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 128-131), liudytojo V. P. parodymai (b. l. 65-68), nukentėjusiojo J.

S. parodymai (b. l. 1-12, 46-48), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 29-42), vaizdo įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ros protokolas (b. l. 87-89) ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo M. M. nusikalstami veiksmai, kai jis pagrobė nedidelės vertės – 200 Eur, svetimÄ turtÄ , teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. M. M. nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ . Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis M. M. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . M. M. yra teistas daugiau nei 10 kartų, pagrinde už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Visa tai jį apibÅ«dina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet prieÅ¡ingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai.

Sprendžiant dėl bausmė rÅ«Å¡ies kaltinamajam parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę, iki sulaikymo Lietuvoje nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, dirbo Vokietijoje, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs. Kelis kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Byloje pareikšto civilinio ieškinio kaltinamasis neatlygino. Nors šiuo metu civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra neatlyginta, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta, dėl atsiskaitymo nurodė, kad civilinį ieškinį atlygins, kai išeis atlikęs bausmę, planuoja dirbti Vokietijoje, šiuo metu neturi galimybės atlyginti. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam M.

M. gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant jos maksimalų dydį, numatytÄ BK 49 straipsnio 3 dalyje. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir M. M. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. spalio 24 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2022 m. lapkričio 24 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. baudžiamuosius įsakymus. Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Å ioje byloje civilinis ieÅ¡kovas J.

S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo iš M. M. (b. l. 62). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra logiÅ¡kas ir pagrįstas, kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieÅ¡kovui padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl proceso iÅ¡laidų Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 4, 6, 14.3.2.1. punktais, valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo M.

M. priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 128,33 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo M. M. valios, nes kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu atliko areÅ¡to bausmę ir buvo Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. M. nepriteistinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos medžiagos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti sumažintÄ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2022 m. spalio 10 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. spalio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kurios 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi buvo subendrintos paskiriant subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę - prie griežčiausios 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės (20 parų areÅ¡to) ir galutinę bausmę M.

M. paskirti – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. baudžiamuosius įsakymus. M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo J. S. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M.

M. 200 Eur (du Å¡imtus eurų 00 centų) J. S. naudai turtinei žalai atlyginti. Nepriteisti iÅ¡ kaltinamojo M. M. 128,33 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 33 centų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal pateiktÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymÄ â€žDėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Stonkuvienė