d0c82b0a-54a6-49b2-8b89-190aa29ec00b · Å iaulių apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-226-309/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01216-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. K. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties, n u s t a t ė : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu M.

K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje ir nuteistas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 290 straipsnyje, ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam paskirtos bausmės pagal BK 286 straipsnį ir BK 290 straipsnį subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė iÅ¡ dalies pridėta prie pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė M.

K. paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę M. K. įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011 m. liepos 25 d. 16.00 val. iki 2011 m. liepos 27 d. 13.55 val., (2 paros).Nuteistasis M. K. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu suÅ¡velninti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę atsižvelgiant į nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusias BK pataisas.Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi nuteistojo M.

K. praÅ¡ymo netenkino. Nuteistasis M. K. skundu aukÅ¡tesniajam teismui praÅ¡o peržiÅ«rėti ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad BK 190 straipsnyje nurodyta, jog Å¡is straipsnis taikomas turtiniams nusikaltimams, todėl mano, kad ir jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomas minėtas straipsnis. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 190 straipsnio nuostatų ir nesuÅ¡velnino jam skirtos bausmės. Mano, kad nutartį priėmęs teisėjas galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu, nes jį jau ne kartÄ yra teisęs. Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo.

Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naujÄ subendrintÄ bausmę. Å io straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti.Teismas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo teigti, kad nuteistojo praÅ¡ymÄ nagrinėjęs teismas bÅ«tų buvęs objektyviai ar subjektyviai Å¡aliÅ¡kas, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįsti.

Teismas pažymi, kad vien tai, jog byloje buvo priimtas kitoks sprendimas nei tikėjosi nuteistasis, nesudaro pagrindo teigti, kad nutartį priėmęs teismas buvo šališkas.  Aukštesnysis teismas pažymi, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota vagystės sudėtis, todėl veikos kvalifikavimui neturi įtakos pagrobtojo turto vertė, dėl šių priežasčių daroma išvada, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino nuteistojo M. K. prašymo dalies dėl jo padarytos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikavimo.

Pirmosios instancijos teismas taip pat teisėtai ir pagrįstai atmetė praÅ¡ymo dalį dėl jo veikų, numatytų BK 286, 290 straipsniuose perkvalifikavimo, kadangi Å¡ių nusikaltimų objektas yra valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti nuteistojo M. K. skundo ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Zigmas Kavaliauskas