d0c7caaa-d4c8-43ec-95f8-ea7a4a85f8eb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1689-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31028-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

K. dėl skolos priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019 tenkintas ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovės K. K. (toliau – atsakovė) priteista 1 133,79 Eur skolos, 72,20 Eur palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 205,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 28,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nuspręsta iÅ¡dėstyti atsakovės 1 234,70 Eur įsiskolinimo mokėjimÄ trims mėnesiams, įpareigojant jÄ ieÅ¡kovei sumokėti: iki 2019 m. vasario 11 d. – 411,57 Eur; iki 2019 m. kovo 11 d. – 411,57 Eur; iki 2019 m. balandžio 11 d. – 411,56 Eur. 2. 2019 m. rugpjūčio 7 d. teisme pakartotinai gautas atsakovės praÅ¡ymas atidėti skolos, priteistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019, mokėjimÄ vieneriems metams.

3. Nurodė, kad vykdo individualiÄ veiklÄ , gautos pajamos už 2018 metus – 856,00 Eur.

4. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2668-466/2011 AB „Vilniaus energija“ 3 079,96 Lt skola, kuriÄ sudarė 2 922,43 Lt skolos, 157,53 Lt materialiųjų palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 079,96 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 97,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, yra pilnai apmokėta. 5. 6 101,67 Lt skola, 383,11 Lt palÅ«kanos, 5,00 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ 6 484,78 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 200,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17473-466/2012, AB „Vilniaus energijai“ pilnai sumokėta.

6. Bylinėjantis atsakovė teigė sužinojusi, kad 2005 m. gegužės 17 d. tarp AB „Vilniaus energijos“ ir 405-osios daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pasiraÅ¡yta Å¡ilumos energijos paskirstymo sistemos įdiegimo sutartis Nr. 307 ir 2005 m. gegužės 17 d. pastato Å¡ildymo, karÅ¡to vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiÅ«ros sutartis Nr. 309. Su pastarÄ ja sutartimi nei AB „Vilniaus energijos“ darbuotojai, nei bendrijos pirmininkas perkant butÄ 2006 m. rugpjūčio mėnesį nesupažindino.

Vykstant bylinėjimuisi su AB „Vilniaus energija“ dėl suteiktų paslaugų, Å¡i 2005 m. gegužės 17 d. pastato Å¡ildymo, karÅ¡to vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiÅ«ros sutarties Nr. 309 teismui nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019 atsisakė priimti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo.

8. Teismas nurodė, kad atsakovė dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo kreipėsi antrÄ kartÄ ir nors šį kartÄ prašė teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti kitokiam laikotarpiui, tačiau nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos sunki turtinė padėtis pagerės.

9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra įsiteisėjusi 2019 m. gegužės 6 d. nutartis dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu, sprendė, jog nėra galimybės konstatuoti, kad atsakovės sunki turtinė padėtis yra laikina ir ateityje pagerėtų. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atsakovė atskiruoju skundu prašė leisti atidėti vieneriems metams skolos ieÅ¡kovei mokėjimo pradžiÄ ir paÅ¡alinti ieÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymÄ , atlyginant nuostolius.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo pagrindiniu argumentu: 10.1. Perkant 2 kambarių butÄ , ieÅ¡kovė laiku nesuteikė informacijos apie teikiamÄ Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugÄ . Naudojantis tuo, butui ir atsakovės sveikatai padaryta žala. 10.2. Už laikotarpį teismo buvo priteista 9 765,64 Lt suma, kuriÄ atsakovė pilnai sumokėjo. 10.3. Dėl ieÅ¡kovės netinkamai teikiamų paslaugų atsakovė įgijo teisę į 202,73 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ , sudarančio pagrindÄ atidėti mokėjimo pradžiÄ 1 metams.

IÅ¡ skolos sumos turi bÅ«ti minisuoti atsakovės patirti 202,73 Eur nuostoliai, nesuteikus paslaugos, numatytos 2005 m. gegužės 17 d. Å¡ilumos energijos paskirstymo sistemos įdiegimo sutartyje Nr. 307 ir 2005 m. gegužės 17 d. pastato Å¡ildymo, karÅ¡to vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiÅ«ros sutartyje Nr. 309. 10.4. Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio, atsakovė mokėjo ieÅ¡kovei už karÅ¡tÄ vandenį. Nuo 2019 m. birželio mėnesio, gautos sÄ skaitos apmokamos visiÅ¡kai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019 priteistos skolos mokėjimÄ vieneriems metams atsisakyta priimti, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, priimtai dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo buvimo, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. spalio 22 d. pretenzijÄ ; 2017 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imÄ -pasiÅ«lymÄ ; 2019 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 19BIR183714 ir 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 19LIE184054 bei jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Ä®vertinęs aplinkybę, kad Å¡ie įrodymai, atsakovės teigimu, pagrindžiantys praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo įvykdymÄ , galėjo bÅ«ti pateikti iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, apeliacinės instancijos teismas juos priimti atsisako, nevertindamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo 15. CPK 284 straipsnis numato sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo galimybę. Remiantis Å¡ia teisės norma, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (iÅ¡skyrus skubiai vykdytino sprendimo atveju).

CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

16. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atsisakė priimti remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, iÅ¡ esmės nurodęs, kad jau yra įsiteisėjusi nutartis dėl atsisakymo atidėti sprendimo vykdymÄ , Å¡iai nepridėjus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos sunki turtinė padėtis pagerės.

18. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2019 m. balandžio 12 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kurį pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019, nurodęs, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas (nepateikti jokie įrodymai apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės), minėtÄ praÅ¡ymÄ atmetė. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. pirmosios instancijos teismui dar kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , prie praÅ¡ymo pridėjusi metinę pajamų deklaracijÄ už 2018 metus, 2012 m. spalio 31 d. praneÅ¡imÄ Ä¯ raginimÄ Nr. 0040/12/02852-GP2 įvykdyti sprendimÄ , 2016 m. spalio 3 d. praÅ¡ymÄ , 2005 m. gegužės 17 d.

Å¡ilumos energijos paskirstymo sistemos įdiegimo sutartį Nr. 307 ir 2005 m. gegužės 17 d. pastato Å¡ildymo, karÅ¡to vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiÅ«ros sutartį Nr. 309, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, fotonuotraukas, 2015 m. rugpjūčio 7 d. praneÅ¡imÄ .

19. Konstatavęs, kad tai yra pakartotinis praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuris jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė praÅ¡ymÄ priimti. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija.

20. Pažymėtina, kad CPK 284 straipsnyje nėra draudimo procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo teismui teikti pakartotinai, kad, įvertinęs pasikeitimus tam tikroms aplinkybėms, teismas spręstų, ar neatsirado pagrindas atidėti arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo yra analogiÅ¡kas praÅ¡ymui iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ , kuris buvo teiktas 2019 m. balandžio 12 d. Akivaizdu, jog nors paties praÅ¡ymo dalykas atidėti sprendimo vykdymÄ ir yra tapatus, tačiau su 2019 m. rugpjūčio 7 d. praÅ¡ymu papildomai buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, atsakovės nuomone, jos turtinę padėtį, kurios vertinimas svarbus sprendžiant, ar egzistuoja galimybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , ir galimybę atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

22. Taigi, vien tai, kad procesinio pobÅ«džio klausimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo kartÄ buvo spręstas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi, negali užkirsti kelio atsakovei dar kartÄ kreiptis su tokiu praÅ¡ymu į teismÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

23. Atsakovės atskirojo skundo reikalavimas leisti atidėti vieneriems metams skolos mokėjimÄ , manytina, suponuoja jos praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ tenkinti.

24. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacine tvarka nagrinėja neįsiteisėjusių teismo nutarčių ir sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo nepriėmė ir iÅ¡samiai, remdamasis pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, nenagrinėjo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, virÅ¡ydamas savo kompetencijos ribas, todėl atsakovės praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

25. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus. Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, privalo bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

26. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019 naikintina ir praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019 panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui atsakovės K. K. praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė