d0c5b78f-dd3f-407f-85f2-8b2c77cf59fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-239-153/2010;pirmosios instancijos teismo teisėjas Antanas Vincas Pilipčikas;              procesinio dokumento kategorijos: 122.1.,122.3,122.5, 128.11.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 18 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,kolegijos teisėjų:

Birutės Bobrel, Leono Jachimavičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų T. F. ir O. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2798-59/2009 pagal pareiÅ¡kėjų T. F. ir O. F. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas, ir n u s t a t ė:                 PareiÅ¡kėjai T. F. ir O. F. skundu prašė teismo objektyviai ir teisingai iÅ¡nagrinėti pateiktÄ skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo ir nustatyti visas faktines aplinkybes bei priimti teisingÄ teismo nutartį.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jie neįvykdė dalies įsipareigojimų pagal jų su UAB Medicinos banku 2008-02-22 pasiraÅ¡ytÄ paprastojo vekselio iÅ¡pirkimo sutartį. PareiÅ¡kėjai prašė UAB „Medicinos banko Lazdijų skyrių vekselio įsipareigojimus performinti į ilgalaikį kreditÄ , tačiau banko Lazdijų skyrius atsisakė tai padaryti, motyvuodamas tuo, kad neturi įgaliojimų. 2009-03-03 antstolio S. V. priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, 2008-09-04 vykdomasis įraÅ¡as Nr. 10117/2008, iÅ¡duotas Lazdijų r. 2 notarų biuro dėl 100 814,15 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų.

Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, nenustatė faktinių aplinkybių dėl tokio reikalavimo atsiradimo, nesiėmė veiksmų dėl vekselyje ir vykdomajame dokumente nurodytų sumų pagrindimo dokumentais, nesiėmė veiksmų tokio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo faktui nustatyti. Antstolis yra Å¡aliÅ¡kas, nes atstovauja UAB Medicinos banko interesams, pažeidžia Sprendimų vykdymo instrukcijÄ . PareiÅ¡kėjai nurodė, kad turi finansinių sunkumų, todėl prašė teismo esant galimybėms nustatyti ir / arba įpareigoti antstolį koreguoti periodinių įmokų dydžius ir jų iÅ¡dėstymÄ laike, kurie nepažeistų ne tik banko ir antstolio, bet ir jų interesų.Atsiliepime į skundÄ antstolis S. V. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad priimant vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nebuvo nustatyta akivaizdžių kliūčių jiems priimti. Nesuprantama, kokias faktines aplinkybes dėsto pareiÅ¡kėjai ir kokių veiksmų iÅ¡ antstolio tikisi. Antstolis nurodė, kad jis nėra saistomas su UAB Medicinos banku jokių susitarimų. CPK nenumato antstolio teisės vykdymo procese susitarti dėl iÅ¡ieÅ¡komų sumų mokėjimo.Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad antstolio veiksmais nepažeistos CPK nustatytos skolininkų teisės. Antstolis neturi tikrinti vykdomajame raÅ¡te nurodytų skolos sumų pagrįstumo, nes tai yra notaro funkcija. Bankas suteikė visas galimybes skolininkams sumažinti įsiskolinimÄ arba padengti skolÄ kitais bÅ«dais. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų T. F. ir O. F. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmetė, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų solidariai priteisė 54 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Teismas nurodė, kad antstolis S. V., priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 10117/2008, iÅ¡duotÄ Lazdijų 2-jo notarų biuro dėl 100 814,15 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â pareiÅ¡kėjų, vadovavosi CPK 561 str. numatytomis taisyklėmis.

PareiÅ¡kėjas O. F. negalėjo nurodyti nei vieno antstolio veiksmo, kuris, jo nuomone, yra neteisėtas. PareiÅ¡kėjo argumentai apie antstolio suinteresuotumÄ ir komercines sÄ sajas su UAB Medicinos banku grindžiami tik prielaidomis. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai T. F. ir O. F. prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės:1) įpareigoti bankÄ pateikti dokumentus, kada ir kokiomis aplinkybėmis susidarė vykdomajame dokumente ar kitame reikalavimo dokumente nurodytos sumos, kada ir kiek tų reikalavimų buvo įvykdyta, pagrįsti reikalavimo sumos dydį vykdomojo dokumento pateikimo antstolių kontorai dienÄ ;2) įpareigoti antstolį pateikti raÅ¡tiÅ¡kus patvirtinimus, kad vykdomajame dokumente, vykdomojo dokumento pateikimo antstolių kontorai dienÄ , reikalaujamos sumos buvo pagrįstos, kokia dalis įsipareigojimų buvo įvykdyta.

Kas kaltas, kad vykdomajame dokumente pateiktos sumos buvo nurodytos neteisingos;3) įpareigoti antstolį pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ , kodėl jis, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs faktinių reikalavimo aplinkybių ir faktinio reikalavimo dydžio, priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti, kai nėra nustatomos faktinės aplinkybės dėl reikalavimo dydžio, yra teisėtas ir turi juridinę galiÄ , jeigu ne, toks vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti teismo atÅ¡auktas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. V. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė Å¡iuos motyvus:1) priimant vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ Olego ir T. F. nebuvo nustatyta akivaizdžių kliūčių jiems priimti, todėl Å¡ie vykdomieji dokumentai ir buvo priimti vykdyti. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB Medicinos bankas 2009-02-10 raÅ¡tu Nr. 6 pateikė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 10117/2008 dėl vykdomojo įraÅ¡o vykdymo. RaÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodė jokio dalinio įvykdymo fakto. 2009-04-17 raÅ¡tu Nr. 29 iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo, kad per laikotarpį nuo 2008-10-31 iki 2009-02-25 skolininkas įsiskolinimÄ sumažino 25 950 Lt, todėl iÅ¡ieÅ¡koma suma buvo sumažinta, o skolininkai dėl to nepatyrė jokių nuostolių, nes skola, nors ir sumažinta, iki Å¡iol yra neiÅ¡ieÅ¡kota;2) antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės kvestionuoti skolos susidarymo aplinkybių ir vykdomojo dokumento iÅ¡davimo pagrįstumo.

Antstolis, prieÅ¡ užvesdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , neturi pareigos tirti hipotetinių prielaidų, ar skolininkas galėjo dalį skolos sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar ne. Duomenis apie dalinį ar visiÅ¡kÄ skolos sumokėjimÄ privalo pateikti pats iÅ¡ieÅ¡kotojas (teikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti) ar skolininkas (jei skola sumokama tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo eigoje). Jeigu Å¡ie asmenys Å¡ių savo pareigų neįvykdo, tuomet tik jie gali bÅ«ti atsakingi už Å¡iuos veiksmus, o ne antstolis;3) iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis buvo sumažintas dar iki skundo padavimo teismui dienos.

Nesuprantamas skolininkų noras teisminiu keliu gauti patvirtinimÄ , kad jų skola, pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui metu, buvo ne 100 814,15 Lt, o 77 594,52 Lt. Skolos dydžio nustatymas vienu ar kitu laikotarpiu neturėtų bÅ«ti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo objektas. Å ios faktinės aplinkybės buvo nustatytos dar iki skolininkams apskundus antstolio veiksmus, kuomet iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė Å¡iÄ informacijÄ , ir iÅ¡ieÅ¡koma suma be jokių ginčų buvo sumažinta;4) skolininkai, skųsdami antstolio veiksmus, siekia daryti spaudimÄ antstoliui ir taip įtakoti tolesnę vykdymo eigÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir nemotyvuotas. Pareiškėjai nepagrįstai kelia naujus reikalavimus, kurie nėra ir negali būti atskirojo skundo objektas. Tokio pobūdžio reikalavimai neturi jokio pagrindo, nes skolos dydis nustatytas vykdomajame dokumente. Pareiškėjų reikalavimai, nurodyti atskirajame skunde, nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, ir teismas jų nenagrinėjo. Pareiškėjų reikalavimai neturi nieko bendra su sprendžiamu klausimu dėl antstolio veiksmų teisinio vertinimo.

             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., byla Nr. 3K-3-341-2007). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad antstolis neturėtų spręsti klausimų, priskirtinų teisėjo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje V. Å . ir I. Å v. UAB „Gabuva“, UAB „Giraitės vandenys“, Kauno apskrities VMI, byla Nr. 3K-7-149/2008). Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis).

Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ).          Apeliantai pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos ir CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento (Å¡iuo atveju vykdomojo įraÅ¡o) priėmimo vykdyti klausimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai T. F. ir O. F. laikė neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais 2009 m. kovo 3 d. priimtas vykdomasis dokumentas ? vykdomasis įraÅ¡as Nr. 10117/2008 dėl 100 814, 15 Lt. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. F. kreditoriui UAB Medicinos bankui vykdyti.

PareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolio veiksmų kaip faktinį skundo pagrindÄ nurodė aplinkybę, kad antstolis, pradėjęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (b. l. 11, 16), turėjo nustatyti skolos dydį, patikrinti vekselyje ir vykdomajame dokumente nurodytų sumų pagrįstumÄ .           Remiantis suformuota teismų praktika teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir vykdydamas CPK 594 straipsnio reikalavimus, privalo patikrinti antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus.

Å iuo atveju matyti, kad 2009 m. kovo 3 d. antstolis S. V. surašė patvarkymÄ Â (b. l.

15) priimti vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10117/2008 dėl 100 814, 15 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. F. kreditoriui UAB Medicinos bankui. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Nustatęs kliÅ«tis vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad antstolis privalo patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , patikrino ir nustatė, kad akivaizdžių kliūčių vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nėra.

Antstolio iÅ¡vada, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrįsta. Todėl antstolio patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra teisėtas.          Apeliantų motyvai, kad antstolis nesiėmė veiksmų dėl vekselyje ir vykdomajame dokumente nurodytų sumų pagrindimo dokumentais, nenustatė faktinių aplinkybių tokio reikalavimo teisėtumui ir pagrįstumui nustatyti, dėl to buvo Å¡aliÅ¡kas, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pagrįstai nurodo, kad vykdymo procesas galimas iÅ¡davus vykdomÄ jį dokumentÄ , ir antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo, nes to nenumato įstatymas (CPK 651 str. 2 d.). IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB Medicinos bankas, pateikęs antstoliui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti, pateiktame raÅ¡te (b. l.

16) nenurodė, jog skola iÅ¡ dalies sumokėta, tačiau vėliau iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB Medicinos bankas pateikė informacijÄ dėl dalies skolos sumažinimo (b. l. 93), antstolis Å¡iuo praneÅ¡imu vadovavosi, ir skola buvo sumažinta (25 950 Lt). Akivaizdu, kad vykdomojo dokumento vykdymas skolininkui sukelia papildomų nepageidaujamų pasekmių (turto, sÄ skaitų areÅ¡tai, vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas ir t. t.), todėl pagrįstas apelianto motyvas, kad areÅ¡tuojant skolininko turtÄ areÅ¡to mastas yra susijęs su skolos dydžiu.

Tas faktas, jog antstolis tuoj pat pradėjo vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolis netinkamai atliko savo pareigas. CPK 651 str. 1 d. pasakyta, kad antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdymo veiksmus pradėti. Tačiau, kaip jau minėta, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo.

Vėliau vykdymo procese paaiškėjus, kad skolos suma mažesnė, negu nurodyta vykdomajame įraše, antstolis į tai atsižvelgė, ir išieškoma suma buvo sumažinta, o kad sumažinta skolos suma nurodyta neteisingai, byloje ginčo nėra.    Kiti apeliantų motyvai dėl duomenų apie skolos dydį išreikalavimo, kaltų asmenų nustatymo dėl vykdomajame įraše nurodytos skolos sumos ir kiti argumentai, susiję su išieškotojo veiksmais, neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl šių motyvų nutartyje nepasisako ir šių įrodymų pateikti byloje nereikalauja (CPK 314, 180 str.). Esant tokioms aplinkybėms teismo nutartis nekeistina, atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337-339 str., n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                    Galina Blaževič Kolegijos teisėjai                                                                                             Birutė Bobrel                                                                                                            Leonas Jachimavičius