d0c4c3e1-e3c0-4b1e-8b38-3c7342ddfd57 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-372-372/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01438-2018-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                   3.1.18.2.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 16 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4487-650/2018 pagal ieÅ¡kovės K. T. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė I. K. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. T. praÅ¡ydama:

1) nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2) nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Eur (nuo 2018-01-01 iki vaiko pilnametystės) ir paskirti ieÅ¡kovę tvarkyti nepilnamečio sÅ«naus pinigines lėšas uzufrukto teise;

4) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ ;

5) priteisti iš atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

6) po santuokos nutraukimo palikti iki santuokos turėtÄ pavardę;

7) priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti nepilnamečio sÅ«naus J. T. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. T. iki sprendimo įsiteisėjimo dienos;

2) nustatyti atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ : A. T. su sÅ«numi J. T. bendrauja kas antrÄ savaitgalį, tai yra Å¡eÅ¡tadienį pasiima sÅ«nų 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 19 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; sekmadienį pasiima sÅ«nų 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 19 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; A. T. su sÅ«numi J. T. bendrauja tos savaitės, kurios savaitgalį sÅ«nus praleidžia su mama, trečiadienį pasiimdamas sÅ«nų 17 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų tos pačios dienos 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) priteisti iÅ¡ A. T. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Eur (nuo 2018-03-01 iki sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos), pinigus sÅ«naus iÅ¡laikymui sumokant iki 10 einamojo mėnesio dienos į K. T. sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie sÅ«naus poreikių patenkinimo, neteikia sÅ«nui iÅ¡laikymo, realiai neįgyvendina savo teisės bendraut su vaiku, todėl ji yra priversta praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ir priteisti vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paremtas siekiu užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečio vaiko asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, nutarė taikyti iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo A.

T. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui J. T. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018-03-07 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, nustatant ieÅ¡kovei K. T. uzufrukto teisę į vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkymÄ . Iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 7 punkte, ir nustatė, kad A. T. su sÅ«numi J. T. bendrauja kas antrÄ savaitgalį, t. y.

Å¡eÅ¡tadienį pasiima sÅ«nų 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 19 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir sekmadienį pasiima sÅ«nų 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 19 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . A. T. su sÅ«numi J. T. bendrauja tos savaitės, kurios savaitgalį sÅ«nus praleidžia su mama, trečiadienį pasiimdamas sÅ«nų 17 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų tos pačios dienos 19 val.

į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas taikė iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatė Å¡alių nepilnamečio vaiko J. T. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. T. iki sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vaikui neteikia Å¡iuo metu jokio iÅ¡laikymo, įvertinus nepilnamečio vaiko amžių, ieÅ¡kovės nurodytÄ sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui (600 Eur), praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis J.

T. po 300 Eur, t. y. pusę vaikui reikalingos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laikymo sumos (nuo 2018-03-07 iki teismo sprendimo priėmimo), nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkymÄ . Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma taikyti laikinoji bendravimo tvarka yra užtikrinanti Å¡alių vaiko poreikį bendrauti su savo tėvais, todėl formaliai įvertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas nustatyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , kuri suteikia atsakovui galimybę vaikÄ matyti reguliariai ir pakankamai dažnai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį, atsakovas (apeliantas) A. T. praÅ¡o pakeisti nutartį dalyje dėl laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo dydžio, priteisti iÅ¡ A. T. laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. T. kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento; kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas, nustatydamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ dviejų metų nepilnamečiui sÅ«nui, nustatė aiÅ¡kiai per didelį iÅ¡laikymo dydį.

Pažymėjo, jog šiuo metu sūnus yra dar mažas ir jo poreikiai yra nedideli, todėl teisingas išlaikymo dydis, priteistas iš atsakovo (apelianto), galėtų būti 150 Eur mėnesiui. Teismo priteistas išlaikymo dydis prieštarauja kasacinei praktikai, kurioje nurodyta, kad išlaikymo dydžio orientacinis kriterijus yra minimalios algos dydžio, todėl teismas negalėjo nustatyti didesnį kaip 200 Eur laikinojo išlaikymo dydį, o atsižvelgiant į vaiko poreikius, galėjo takyti 150 Eur dydį, kas atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėjo, kad sÅ«nus yra sveikas, papildomų iÅ¡laidų jo iÅ¡laikymui nereikia. Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad atskirajame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, jokių materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, kurie patvirtintų priimtos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo, atsižvelgiant į protingus ir realius vaiko poreikius, į tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , į nevienodas J.

T. tėvų finansines galimybes, nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis – 300 Eur – atitinka vieno iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti realÅ«s ir pagrįsti vaiko poreikiai. Å iuo atveju nustatytas priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis nėra akivaizdžiai neproporcingas ar suvaržantis atsakovo (apelianto) A. T. teises ir teisėtus interesus, nes atsakovas (apeliantas) A.

T. turi finansines galimybes maksimaliai patenkinti vienintelio sÅ«naus poreikius, yra sveikas, darbingas, jo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieÅ¡kovės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas 300 Eur dydžio laikinas iÅ¡laikymas vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Å ių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriÅ¡kai ir pan.Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Kaip minėta, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Tad minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas tik orientaciniu kriterijumi, kuriuo teismas turi teisę vadovautis, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo);

į tai, kad teismas privalo užtikrinti, jog vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos; preliminariai įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis, susijusius su Å¡alių turtine padėtimi, vaiko amžių bei tokio amžiaus vaiko poreikius; ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo dydį bei jo detalizacijÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis yra užaukÅ¡tintas. Pažymėtina, kad Å¡ioje bylos proceso stadijoje nėra duomenų apie vaiko specialiuosius poreikius, kurių patenkinimui patiriamos didelės iÅ¡laidos.

Teismas sprendžia, jog iš atsakovo priteistina 150 Eur dydžio suma, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, būtų protingo ir racionalaus dydžio (dviejų metų vaikui per mėnesį skirtina 300 Eur suma) ir pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečio vaiko poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo nurodant: iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui J. T. (gim. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018-03-07 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, nustatant K. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkymÄ .KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                                  Birutė Simonaitienė