d0c2a526-ebe8-4ae8-abde-f63ffb94c77a · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-37-238/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00500-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2; 21.9.1; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I m a s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimo G. N. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. N. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2020 m. birželio 17 d. laikotarpyje nuo 10 val. iki 11 val., bÅ«damas ((duomenys neskelbtini) girininkijos miÅ¡ke, neužtikrino, kad veislinis „Rr“ didelis Å¡uo neiÅ¡gÄ sdins kitų žmonių. Å uo, pamatęs D. P., bėgo link jos, taip jÄ iÅ¡gÄ sdindamas. Tuo asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500, 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , taip pat pažeidė (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl gyvÅ«nų laikymo“ II skirsnio 4.3 punktÄ , tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 3 dalyje.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje raÅ¡oma, kad teismas nustatė: „Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pagal gautÄ pareiÅ¡kimÄ Nr. 64-AP-591 iÅ¡ D. P. nustatyta, kad 2020 m. birželio 17 d. laikotarpyje nuo 10 val. iki 11 val., G. N., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) girininkijos miÅ¡ke, neužtikrino, kad veislinis „Rr“ didelis Å¡uo neiÅ¡gÄ sdins kitų žmonių. Å uo, pamatęs D. P., bėgo link jos, taip jÄ iÅ¡gÄ sdindamas. Tuo asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500, 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , taip pat pažeidė (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl gyvÅ«nų laikymo“ II skirsnio 4.3 punktÄ , tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 3 dalyje.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu G. N. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 346 straipsnio 20 dalimi, nutarta konfiskuoti iÅ¡ G. N. „Rr“ veislės Å¡unį. Apylinkės teismas konstatavo, kad neturėjo pagrindo netikėti detaliais ir nuosekliais nukentėjusiosios D. P. parodymais, kur ji tiek praÅ¡yme, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė identiÅ¡kas įvykio aplinkybes. Taip pat nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakako nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais neturėjo pagrindo. G. N. 2020 m. birželio 17 d., laikotarpyje nuo 10 val. iki 11 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) girininkijos miÅ¡ke, neužtikrino, kad veislinis „Rr“ didelis Å¡uo neiÅ¡gÄ sdins kitų žmonių, nagrinėjamu atveju D. P.. Teismas nutarime nurodė ir tai, kad teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. nedalyvavo, o teismo Å¡aukimas jam įteiktas tinkamai.

4. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patraukto G. N. atstovas advokatas Remigijus Volikas praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

4.1. Skunde nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimas dėl G. N. pripažinimo kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 2 dalyje, ir 85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudos jam paskyrimo, bei Å¡uns konfiskavimo iÅ¡ G. N., yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka ANK 636 straipsnio keliamų reikalavimų.

4.2. Nutarimas priimtas, pažeidus pagrindines administracinės atsakomybės nuostatas, netinkamai pritaikius materialiÄ sias teisės normas, apribojus asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam bei padarant eilę grubių procesinių pažeidimų.

4.3. Pirmosios instancijos teismas neįvykdė ANK 627 straipsnyje nustatytų pareigų pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ stadijoje, o bÅ«tent, vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas privalo nustatyti, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir ar neturėtų bÅ«ti Å¡i byla nagrinėjama Å¡io kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios prievolės neatliko ir dėl bylos priskirtinumo nepasisakė. Administracinio nusižengimo byla Nr. A13-989-571/2020 neatitinka nei vieno ANK 614 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylų, kurias nagrinėja teismas, kriterijaus, todėl vadovaujantis ANK 614 straipsnio 2 dalimi, turėjo bÅ«ti nagrinėjama ne teismo tvarka.

4.4. Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas privalo nustatyti, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nenustatinėjo ir dėl jų nepasisakė, nors privalėjo, kadangi byloje yra įdėta pažyma su atžyma apie nutarties įteikimÄ G. N. (bylos lapas 24). Å ioje pažymoje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. A13-837-564/2020, teismo proceso Nr. 4-28-3-00425-2020-2 G. N. įteikta nutartis. Ant papildomai pateikto D. P. paaiÅ¡kinimo (bylos lapas 9) taip pat pieÅ¡tuku yra užraÅ¡ytas bylos numeris Al3-837-564/2020. Å is paaiÅ¡kinimas registruotas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose 2020-08-06, tačiau administracinio nusižengimo byla A13-989-571/2020 Marijampolės apylinkės teisme gauta tik 2020-09-17, tai patvirtina lydraÅ¡tis registracijos Nr. ANBP-1042. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, ar byla dėl to paties įvykio jau nėra iÅ¡nagrinėta, ar nutraukta, tačiau to neatliko ir byloje nėra apie tai duomenų.

4.5. Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas privalo nustatyti, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, Å¡ios pareigos pirmosios instancijos teismas neatliko. Byloje yra įdėta administracinio nusižengimo protokolo ruoÅ¡inio kopija (bylos lapai 1, 2), kurioje nėra nei vieno paraÅ¡o. Paties administracinio nusižengimo protokolo, kaip dokumento, atitinkančio dokumentui keliamus reikalavimus, byloje nėra, todėl net negalima vertinti, ar tinkamai ir laikantis procedÅ«rų jis buvo suraÅ¡ytas. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad protokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolÄ gali pasiraÅ¡yti ir Å¡ie asmenys.“ Å i nuostata yra grubiai pažeista, nes pateiktame protokolo ruoÅ¡inyje nėra nei jį suraÅ¡iusio asmens, nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nei nukentėjusiosios parašų. Taip pat pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekada nebuvo Å¡aukiamas protokolo suraÅ¡ymui, byloje tokių duomenų nėra. Administracinio nusižengimo protokolas, nepasiraÅ¡ytas jį suraÅ¡iusio asmens, negali bÅ«ti pripažintas dokumentu ir jo pagrindu negali bÅ«ti atliekami jokie veiksmai, taip pat ir bylos nagrinėjimas.

4.6. Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas nustato posėdžio datÄ ir valandÄ ir užtikrina, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų iÅ¡siųsti Å¡aukimai ir praneÅ¡imai. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios pareigos neatliko. Nutarime pasisakoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie bylos nagrinėjimo posėdį informuotas tinkamai, tačiau G. N. apie teismo posėdį 2020-09-21 informuotas nebuvo, byloje nėra jokio dokumento, patvirtinančio tinkamÄ informavimÄ apie numatytÄ teismo posėdį. G. N. elektroniniu paÅ¡tu buvo atsiųstas nepasiraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolo ruoÅ¡inys, iÅ¡ kurio jis suprato, kad yra derinamas rengiamo dokumento tekstas, su kuriuo jis nesutiko, jis nesuprato ir negalėjo suprasti, kad tai gali bÅ«ti procesinis dokumentas. Jokių praneÅ¡imų apie bylos nagrinėjimÄ 2020-09-21, 10 val. G. N. nėra gavęs ir byloje nėra duomenų apie tokių praneÅ¡imų iÅ¡siuntimÄ ar įteikimÄ . Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės ir pareigos, duoda nurodymÄ Å¡ių teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ iÅ¡siųsti asmeniui kartu su teismo Å¡aukimu. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios pareigos neatliko, byloje nesant dokumento apie administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nesiėmė jokių priemonių, kad Å¡ios teisės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos.

4.7. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas konstatuoja, jog G. N. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 2 dalyje ir pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. Byloje nėra duomenų, kad G. N. Å¡uo bÅ«tų kėlęs grėsmę žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. G. N. Å¡iÄ prievolę užtikrino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įvykis įvyko 2020-06-17 nuo 10 iki 11 valandos, tačiau remiasi 2020-04-22 įdėtiniu lapu į asmens ambulatorinę kortelę D. P. sveikatos bÅ«klei nustatyti. Akivaizdu, kad iki 2020-06-17 buvusi sveikatos bÅ«klė negali bÅ«ti 2020-06-17 įvykio pasekmė. Byloje nėra medikų iÅ¡vadų, nėra kitų kompetentingų institucijų iÅ¡vadų, liudytojų parodymų ar kitų įrodymų, kad G. N. Å¡uo kėlė grėsmę gyvybei, sveikatai ar turtui. Pirmosios instancijos teismas remiasi iÅ¡imtinai D. P. paaiÅ¡kinimais, kurių nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Taip pat pažymi, kad D. P. paaiÅ¡kinimas, kad Å¡uo „iÅ¡gÄ sdino“, taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto pažeidimo, kadangi iÅ¡gÄ sdinimas nėra tapatu grėsmei gyvybei, sveikatai ar turtui, o yra viena iÅ¡ žmogaus reakcijų, pagrįstų subjektyviu situacijos vertinimu, kuris neretai neatitinka objektyvių situacijos aplinkybių. Egzistuoja daug įvairių baimių, kaip bufonofobija - varlių ir rupūžių baimė, ar aerofobija - skrydžių baimė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad varlės, ar skrydžiai kelia pavojų, tai yra tik konkretaus asmens vidinis santykis su objektu, pagrįstas iÅ¡imtinai asmeniniu subjektyviu vertinimu, neatitinkantis objektyvių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialiÄ jÄ teisės normÄ (Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ).

4.8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N. „šaukimas įteiktas tinkamai“. Teismo iÅ¡vada neatitinka byloje esančių įrodymų. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose 2020-09-21, 10 val. surengtas teismo posėdis, kuriame buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. Al 3-989-571/2020. Byloje yra tik viena Å¡aukimo į teismo posėdį Å¡aknelė (bylos lapas 5), kurioje įraÅ¡yta, kad G. N. Å¡aukiamas atvykti į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus 2020-09-14, 10 val., tačiau nei administracinio nusižengimo bylos numeris, nei teismo proceso numeris nenurodyti, todėl negalima nustatyti, ar įdėtasis byloje Å¡aukimas yra Å¡ios bylos dokumentas ar ne, juo labiau, kad jame nenurodyta įteikimo data. Atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad administracinio nusižengimo byla A13-989-571/2020 Marijampolės apylinkės teisme gauta tik 2020-09-17, tai patvirtina lydraÅ¡tis registracijos Nr. ANBP-1042, bei tai, kad G. N. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į darbÄ Å vedijos Karalystėje 2020 m. rugpjūčio 14-15 dienomis, o grįžo tik 2020 m. spalio 29-30 dienomis, nesutampa Å¡aukime nurodyta ir įvykusio posėdžio datos, akivaizdu, kad byloje įdėta Å¡aukimo Å¡aknelė, nėra į teismo posėdį administracinio nusižengimo byloje Al 3-989-571/2020. Byloje nėra jokių kitų duomenų apie Å¡aukimus G. N. ar jų įteikimÄ .

4.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvardija D. P. nukentėjusiÄ ja. ANK 578 straipsnis nustato, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi. D. P. Å¡ioje byloje nėra pripažinta nukentėjusiÄ ja, nei įforminant įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole (protokolas nepasiraÅ¡ytas suraÅ¡iusio pareigÅ«no, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės nekartojamos), nėra ir teismo nutarties Å¡iuo klausimu. Byloje yra įdėtas nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju 2020-06-29 ruoÅ¡inys (bylos lapas 4), kuris nepasiraÅ¡ytas nei jį suraÅ¡iusio pareigÅ«no, nei nukentėjusiÄ jÄ pripažįstamos D. P.. Toks nutarimas yra galimas tik administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant institucijai ne teismo tvarka. Taip pat skundo autorius pažymi, kad byloje visiÅ¡kai nėra duomenų apie žalÄ , nei jos pobÅ«dį, nei mastÄ , nei iÅ¡raiÅ¡kÄ .

4.10. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad „iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. N. nesutiko su padarytu pažeidimu, įvykio aplinkybių nenurodė, protokolÄ atsisakė pasiraÅ¡yti.“ Teismas neįvardija, kokiais duomenimis jis remiasi. Susipažinus su bylos medžiaga, nėra nustatyta duomenų, kurie patvirtintų teismo iÅ¡vadÄ . G. N. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o buvo gautas tik pareigÅ«no nepasiraÅ¡ytas jo ruoÅ¡inys. ANK 609 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako pasiraÅ¡yti protokolÄ , tai įraÅ¡oma administracinio nusižengimo protokole, nesant suraÅ¡yto protokolo ir toks įraÅ¡as yra neįmanomas. Kitas labai svarbus momentas, kad dėl 2020-06-17 dienos įvykio G. N. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus Kazlų RÅ«dos policijos komisariato pareigÅ«nams, tačiau Å¡ių paaiÅ¡kinimų bylos medžiagoje nėra. Nėra žinoma, kas atliko neteisėtÄ veikÄ paÅ¡alinant G. N. paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ bylos medžiagos, tačiau teismas be Å¡ių duomenų negalėjo priimti nutarimo byloje, kadangi ANK 636 straipsnio 3 dali imperatyviai nustato, kad nutarimo (nutarties) apraÅ¡omojoje dalyje apraÅ¡oma veika, kuriÄ padarė administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodoma, kaip nusižengimo faktÄ ir aplinkybes aiÅ¡kina administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis. Å iuo atveju, taip pat buvo grubiai pažeista ANK 571 straipsnyje numatyta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, kuri užtikrina, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ , grubiai pažeidė ANK 636 straipsnio 3 dalies ir 571 straipsnio reikalavimus.

4.11. Skunde nurodoma, kad ANK 636 straipsnio 4 dalis nustato, jog nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vada, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ; įrodymai, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , argumentai, kuriais atmetami prieÅ¡ingi įrodymai. Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodo, kad nustatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas dėl G. N., nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, D. P. pareiÅ¡kimas ir kita bylos medžiaga. Teismas iÅ¡ esmės neįvardija įrodymų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti D. P. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kadangi:

1) administracinio nusižengimo protokolas nėra surašytas (jis nepasirašytas jį surašiusio pareigūno, aukščiau išdėstytos aplinkybės nekartojamos), 2) tarnybinis parnešimas dėl G. N. (bylos lapas 3) nėra susijęs su įvykio aplinkybėmis, nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju nepasirašytas ir nėra teisminiam procesui skirtas dokumentas (aukščiau išdėstytos aplinkybės nekartojamos), 4) D. P. pareiškimas yra pirminis dokumentas, kuriame nurodytos aplinkybės turi būti patvirtintos įrodymais ir tik tada galimas administracinio nusižengimo protokolo surašymas. Šis dokumentas gali būti vienas iš įrodymų, tačiau negali būti vieninteliu įrodymu ir pats save patvirtinti, aplinkybių patvirtinimui turi būti naudojami kiti duomenys.

5) nurodoma „kita medžiaga“ nekonkretizuojant konkrečių įrodymų, nes jų byloje nėra. Byloje sudėti jokios reikšmės bylai neturintys dokumentai, be apeliaciniame skunde jau nurodytų, byloje yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020-06-22 lydraštis dėl pareiškimo persiuntimo (bylos lapas 7), tačiau byloje nėra jo priedo - paties pareiškimo, todėl nesuprantama lydraščio reikšmė, 11 bylos lapas yra (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2020-08-10 lydraštis, kuriuo persiunčiama papildoma medžiaga Marijampolės apylinkės teismui.

Å ie visi dokumentai nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, susijusių su G. N. inkriminuojamu pažeidimu. ANK 569 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pirmosios instancijos teismo nurodyta „kita medžiaga“ neatitinka Å¡ių kriterijų, nes neturi jokios reikÅ¡mės nustatant pažeidimo faktÄ ar aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

4.12. Skunde teigiama, kad tai, jog iÅ¡ bylos yra neteisėtai paÅ¡alintas G. N. teiktas paaiÅ¡kinimas patvirtina papildoma medžiaga D. P. paaiÅ¡kinime (bylos lapas 9) iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad G. N. „paaiÅ¡kinime įraÅ¡yti žodžiai „D., ko JÅ«s bijote, juk Å¡uo net nereaguoja į jus“ skamba ciniÅ¡kai, o visas paaiÅ¡kinimas tėra eilinis G.N. melas“. Akivaizdu, kad byloje buvo G. N. paaiÅ¡kinimas ir D. P. su juo susipažino, tačiau Å¡is įrodymas buvo nežinomu metu, neteisėtai iÅ¡imtas iÅ¡ bylos, nes jis nėra minimas teismui pateiktos bylos apyraÅ¡e. ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas, nustatęs, kad byloje trÅ«ksta įrodymų, kad bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ nutarimÄ , priėmęs bylÄ nagrinėti teisme, konkrečius papildomus įrodymus iÅ¡reikalauja pats arba įpareigoja administracinį nusižengimÄ tyrusiÄ institucijÄ ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų papildomus įrodymus pateikti teismui. Å ios pareigos pirmosios instancijos teismas neatliko, o nagrinėjo bylÄ Å¡aliÅ¡kai, vertinant iÅ¡imtinai vien pareiÅ¡kėjos D. P. paaiÅ¡kinimus, akivaizdžiai matydamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡imti iÅ¡ bylos ir pateiktoje nagrinėti byloje yra neteisėtai suvaržyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam teikiant paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu.

5. Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato virÅ¡ininkas M. J., nukentėjusioji D. P. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

6. G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Teismo ar institucijos, kurios pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ , procesinis sprendimas (nutartis ar nutarimas) administracinio nusižengimo byloje laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumÄ .

9. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas, administracinio nusižengimo byla paruoÅ¡ta nagrinėti, ji teisme iÅ¡nagrinėta netinkamai, pažeidus ir nesilaikant ANK nuostatų, o teismo priimtas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jis naikintinas dėl Å¡ių aplinkybių.

10. ANK 609 straipsnio (Administracinio nusižengimo protokolo turinys) 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jei Å¡is reikalavimas buvo pareikÅ¡tas; kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys. ProtokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolÄ gali pasiraÅ¡yti ir Å¡ie asmenys.

11. ANK 614 straipsnio (Administracinių nusižengimų bylų priskirtinumas) 1 dalis numato, kad: teismas nagrinėja: 1) administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijÄ numatyta bauda, kurios maksimalus dydis virÅ¡ija vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų, bylas arba administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį gali bÅ«ti skiriamas (arba privaloma skirti) turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, bylas; 2) Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 322, 400, 505, 506, 507, 508 straipsniuose, 556 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kliudymÄ jiems atlikti pareigas, jų garbės ir orumo įžeidimÄ ar už panaÅ¡ius nusižengimus, kai Å¡ie nusižengimai buvo padaryti tos pačios institucijos pareigÅ«nams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ; 3) Å¡io kodekso 119, 1191, 120, 204, 547 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai neatliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir nesuraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas; 4) administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis. ANK 614 straipsnio 2 dalis numato, kad kitos administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka.

12. ANK 627 straipsnio (Pasirengimas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ) 1 dalyje nurodyta: rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia Å¡iuos klausimus: 1) ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir ar neturėtų bÅ«ti Å¡i byla nagrinėjama Å¡io kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka; 2) ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima; 3) ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas; 4) ar reikia į teismo posėdį iÅ¡kviesti specialistÄ , ekspertÄ ir liudytojus; 5) nustato posėdžio datÄ ir valandÄ ir užtikrina, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų iÅ¡siųsti Å¡aukimai ir praneÅ¡imai; 6) nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės ir pareigos, duoda nurodymÄ Å¡ių teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ iÅ¡siųsti asmeniui kartu su teismo Å¡aukimu; 7) nustatęs, kad byloje trÅ«ksta įrodymų, kad bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ nutarimÄ , priėmęs bylÄ nagrinėti teisme, konkrečius papildomus įrodymus iÅ¡reikalauja pats arba įpareigoja administracinį nusižengimÄ tyrusiÄ institucijÄ ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų papildomus įrodymus pateikti teismui; 8) ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotųjų atstovų praÅ¡ymai ir nuÅ¡alinimai.

13. ANK 629 straipsnyje (Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje) nurodyta: jog administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

14. ANK 636 straipsnyje (Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje) nurodyta:

1) Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje susideda iš įžanginės, aprašomosios, motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių;

2) Nutarimo (nutarties) įžanginėje dalyje nurodoma: nutarimo (nutarties) priėmimo vieta ir laikas, teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, bylÄ nagrinėjusio teisėjo vardas ir pavardė, teismo posėdžių sekretorius, jei jis dalyvavo, kiti nagrinėjant bylÄ dalyvavę asmenys ir dėl kokio administracinio nusižengimo padarymo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn;

3) Nutarimo (nutarties) apraÅ¡omojoje dalyje apraÅ¡oma veika, kuriÄ padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodoma, kaip nusižengimo faktÄ ir aplinkybes aiÅ¡kina administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis;

4) Nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vada, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ; įrodymai, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , argumentai, kuriais atmetami prieÅ¡ingi įrodymai, nusižengimÄ atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu. Jei padaroma iÅ¡vada, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau yra kitų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima ar nutrauktina, nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomos Å¡ios aplinkybės. Skiriant nuobaudÄ , iÅ¡dėstomos nustatytos lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės ir argumentai dėl nuobaudos dydžio parinkimo; jei buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti turtinės žalos atlyginimÄ , – iÅ¡vados dėl turtinės žalos padarymo, padarytos turtinės žalos dydžio arba argumentai dėl turtinės žalos nenagrinėjimo administracinių nusižengimų teisenoje; jei prie bylos pridėti daiktiniai įrodymai ar dokumentai, kurie negali bÅ«ti laikomi teismo archyve kartu su byla, aptariamas jų likimo klausimas;

5) Nutarimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodoma, kokiam asmeniui, už kokį administracinį nusižengimÄ , nurodytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies konkrečiame straipsnyje ar straipsnio dalyje, ir kokia skiriama nuobauda, koks jos dydis, taip pat administracinio poveikio priemonė (kai skiriama); iÅ¡ kokio asmens, kokiam asmeniui ir kokio dydžio priteisiamas turtinės žalos atlyginimas; sprendimas dėl daiktinių įrodymų ar dokumentų; teismo nutarimo (nutarties) apskundimo terminas ir tvarka.

15. ANK 346 straipsnio (Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas) 2 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.

16. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio (Asmenų teisės ir pareigos) 2 dalies 3 punktas numato, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui.

17. Taigi, apygardos teismas, įvertinęs minėto įstatymo nuostatas, bylos procesinius dokumentus, konstatuoja, kad visų pirma, buvo pažeistos ANK 609 straipsnio nuostatos, nes netinkamai suraÅ¡ytas protokolas (b. l. 1). Jame nėra asmens, suraÅ¡iusio protokolÄ , paraÅ¡o ir nenurodyta administracinio nusižengimo esmė. Protokole nurodyta, kad „G. N. neužtikrino, kad didelis Å¡uo neiÅ¡gÄ sdins kitų žmonių. Å uo, pamatęs D. P., bėgo link jos taip jÄ iÅ¡gÄ sdindamas“. Tačiau pažymėtina, kad įstatymas (ANK 346 straipsnio 2 dalis) numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio (Asmenų teisės ir pareigos) 2 dalies 3 punktas numato, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. Protokole nurodyta tik tokia sÄ voka „pažeidėjas neužtikrino, kad veislinis didelis Å¡uo neiÅ¡gÄ sdins kitų žmonių, o Å¡uo, pamatęs D. P., bėgo link jos taip jÄ iÅ¡gÄ sdindamas“, tačiau protokole nėra nurodyta, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė pažeidėjo veiksmai/neveikimas, koks konkrečiai pažeidimas padarytas ir kuo jis pasireiÅ¡kė, ko pažeidėjas neužtikrino (nepadarė), ar pažeidimas sukėlė grėsmę ir kokiÄ (ar asmens turtui, ar sveikatai, ar gyvybei). Pažymėtina, kad sÄ voka „iÅ¡gÄ sdinimas“ nėra tapatu sÄ vokai „grėsmė žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui“, kuri pateikta Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio (Asmenų teisės ir pareigos) 2 dalies 3 punkte.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė administracinio nusižengimo protokole nėra atskleista. Todėl protokole nenurodžius esminių aplinkybių, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė pažeidėjo veiksmai/neveikimas, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pažeidimas buvo padarytas, ko pažeidėjas neužtikrino, ar pažeidimas sukėlė grėsmę ir kokiÄ (ar asmens turtui, ar sveikatai ar gyvybei), administracinė atsakomybė yra negalima.

19. Tačiau apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių (ar tinkamai suraÅ¡ytas protokolas) nevertino, nepatikrino ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo, taip laikė, kad protokolas suraÅ¡ytas tinkamai ir asmenį nubaudė. Tuo pažeidė ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus.

20. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad ANK 627 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir ar neturėtų bÅ«ti Å¡i byla nagrinėjama Å¡io kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka.

21. Be kita ko, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , tai yra, kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.

22. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

23. Pažymėtina ir tai, kad ANK 627 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir ar neturėtų bÅ«ti Å¡i byla nagrinėjama Å¡io kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka. Å iuo atveju nustatyta, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, kuria įstatymo norma vadovavosi, tai darydamas. Nebent galima bÅ«tų tik spėlioti, jog tai darė dėl galimo turto konfiskavimo. Tačiau, apygardos teismas pažymi, kad ANK 614 straipsnis numato, jog teismas nagrinėja bylas administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijÄ numatyta bauda, kurios maksimalus dydis virÅ¡ija vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų, bylas arba administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį gali bÅ«ti skiriamas (arba privaloma skirti) turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas. Å iuo atveju, Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato privalomos teisinės registracijos Å¡uniui, kurį turi privatus asmuo. Be to, numatomas baudos dydis, kuris galimas skirti pažeidėjui, nebuvo tas, kuris numatytas įstatyme, kuomet bylas nagrinėja teismas. Todėl teismas privalėjo patikrinti aplinkybes, ar G. N. administracinio teisės pažeidimo byla priskirtina nagrinėti teismui.

24. Apylinkės teismas nesilaikė ANK 636 straipsnio 3 dalyje nurodyto reikalavimo, kur nurodyta, kad „Nutarimo (nutarties) apraÅ¡omojoje dalyje apraÅ¡oma veika, kuriÄ padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo“. Å iuo atveju, nutarime (b. l. 29) paraÅ¡yta, kad teismas nustatė, jog „administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pagal gautÄ pareiÅ¡kimÄ Nr. 64-AP-591 iÅ¡ D. P. nustatyta, kad 2020 m. birželio 17 d. laikotarpyje nuo 10 val. iki 11 val., G. N., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) girininkijos miÅ¡ke, neužtikrino, kad veislinis „Rr“ didelis Å¡uo neiÅ¡gÄ sdins kitų žmonių. Å uo, pamatęs D. P., bėgo link jos taip jÄ iÅ¡gÄ sdindamas. Tuo asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500, 20 str., 2 d., 3 p., taip pat pažeidė (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl gyvÅ«nų laikymo“ II skirsnio 4.3 p., tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 str. 3 d.“.

25. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal ANK 636 straipsnio 3 dalį, apylinkės teismas apraÅ¡omojoje nutarimo dalyje privalėjo nurodyti, kÄ nustatė teismas ir kokiÄ veikÄ padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ne aplinkybes, kurios nurodytos protokole (kaip Å¡iuo atveju, teismas pateikė apraÅ¡ymÄ , kas nurodyta administracinio nusižengimo protokole). Tuo apylinkės teismas pažeidė ANK 636 straipsnio 3 dalies nuostatas.

26. Kaip minėta anksčiau, ANK 629 straipsnio (Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje) 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Nustatyta, kad byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N. nedalyvaujant. 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo nutarime (b. l. 29) raÅ¡oma, kad teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. nedalyvavo, teismo Å¡aukimas jam įteiktas tinkamai. Tačiau susipažinus su bylos duomenimis, negalima teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N. buvo įteiktas Å¡aukimas. Nustatyta, kad byla buvo nagrinėjama 2021 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 26-27). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Marijampolės apylinkės teisme byla bus nagrinėjama 2021 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 2). Byloje yra Å¡aukimo Å¡aknelė (b. l. 5), kurioje nurodyta, kad G. N. kviečiamas į Marijampolės apylinkės teismÄ Marijampolės rÅ«mus 2020 m. rugsėjo 14 d., 10 val. Å io Å¡aukimo įteikimas neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kad jis buvo kviečiamas į 2021 m. rugsėjo 21 d. posėdį, nes Å¡aknelėje nurodyta posėdžio data – 2020 m. rugsėjo 14 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo nutarime nepagrįstai nurodyta, kad G. N. teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai.

27. Be to, aukÅ¡tesnysis instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tiek administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, tiek apylinkės teismas savo procesiniuose dokumentuose klaidingai nurodo Å¡uns veislę. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta Å¡uns veislė „Rr“, apylinkės teismo nutarime nurodyta Å¡uns veislė „Rr“. Tačiau apygardos teismas konstatuoja, kad nėra tokių Å¡uns veislių, kurios nurodytos administracinio nusižengimo protokole, teismo nutarime. Pažymėtina, kad yra tik Å¡uns veislė „RR“, tačiau procesiniuose dokumentuose ji nenurodyta. Todėl tokie netikslumai yra nepateisinami ir taisytini.

28. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. N. pažeidė (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl gyvÅ«nų laikymo“ II skirsnio 4.3 punktÄ . Tačiau, skundÄ nagrinėjantis teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl gyvÅ«nų laikymo“ II skirsnyje tokio punkto nėra. Todėl tokie netikslumai yra nepateisinami ir taisytini.

29. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nėra tiksliai nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, jis nepasiraÅ¡ytas jį suraÅ¡iusio asmens, yra laikytinas kaip suraÅ¡ytas netinkamai, jo trÅ«kumai yra esminiai ir dėl jų byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tinkamai. SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas laikosi pozicijos, jog nustatytų esminių administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų teisme iÅ¡taisyti negalima, kadangi galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, neleidžia nei ANK įtvirtintos teisės normos nei formuojama teismų praktika.

30. Skunde teigiama, kad byloje yra įdėtas nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju 2020-06-29 ruoÅ¡inys (bylos lapas 4), kuris nepasiraÅ¡ytas nei jį suraÅ¡iusio pareigÅ«no, nei nukentėjusiÄ ja pripažįstamos D. P.. Skunde teigiama, kad byloje nėra visų dokumentų ir jie buvo nepagrįstai paÅ¡alinti. Todėl apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ grÄ Å¾inus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariatui, Å¡ios aplinkybės tikrintinos.

31. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nutarimÄ priėmęs apylinkės teismas, tinkamai neįvertino institucijos suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ydingumo, nepatikrino kitų aplinkybių, kÄ Ä¯pareigoja ANK normos, taip priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . Todėl teismo nutarimas naikintinas.

32. Atsižvelgiant į tai, kad trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalinga tikslinti administracinio nusižengimo bylos duomenis, ko nei skundÄ nagrinėjančiame teisme, nei apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimas naikinamas ir G. N. administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariatui paÅ¡alinti anksčiau nurodytus trÅ«kumus.

33. Panaikinus teismo nutarimÄ , G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinio skundo argumentai dėl G. N. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 2 dalyje, paliekami nenagrinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ G. N. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariatui.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja Danguolė Šiugždinytė