d0c12bd5-0926-48bb-83ff-8be9c6d8d7db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-13630-1011/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12024-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4.; 2.14.3.; 3.17 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. S., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje, D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ n u s t a t ė:

D. S. 2016-08-27 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-08-27, apie 12.15 val., Meistrų g. 12, Vilniuje, vieÅ¡ojoje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagÄ (prisipažino vartojusi heroinÄ ) ir Å¡iais veiksmais padarė ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. ATPK 44 str. 2 d. numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ . IÅ¡ minėto straipsnio dalies dispozicijos matyti, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.Byloje esanti medžiaga liudija, kad D. S. nėra kaltinama tuo, jog vengė pasitikrinti apsvaigimÄ nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o administracinio teisės pažeidimo teisena jos atžvilgiui pradėta konstatavus, jog buvo vartota narkotinė medžiaga – heroinas.Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad ATPK 44 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymis, t. y. faktas, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, gali bÅ«ti įrodytas specialisto iÅ¡vada.

Tik tokios iÅ¡vados pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N-575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas     Nr. (duomenys neskelbtini)495/2014). Taigi, specialisto iÅ¡vadoje, kuri laikytina tinkama įrodinėjimo priemone analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinėse bylose, be kita ko, turi bÅ«ti konstatuota, kokia narkotinė ar psichotropinė medžiaga, nurodyta sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡e (toliau – ir SÄ raÅ¡as), buvo vartojama.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad                     D.

S. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , yra grindžiama policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog sulaikymo metu jos judesiai buvo nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje; pačios D. S. paaiÅ¡kinimu, kad ji vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ (b. l. 2, 3). Pažymėtina, kad nei policijos pareigÅ«nas, nei D. S. nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ir galintys nustatyti faktÄ , jog buvo vartojamos medžiagos, įtrauktos į SÄ raÅ¡Ä .

D. S. paaiškinamai, kad ji svaiginosi būtent heroinu, yra subjektyvaus pobūdžio, nes niekuo nepagrįsti.             Taigi, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju sulaikyta D. S. buvo apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, yra grindžiamos prielaidomis, o ne byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad D.

S. bÅ«tų vartojusi narkotines ar psichotropines medžiagas. Nenustačius ATPK 44 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės, t. y. narkotikų ar psichotropinių medžiagų vartojimo fakto, administracinė atsakomybė nekyla, todėl D. S. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str., teismas n u t a r i a : D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 44 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Â Teisėjas                                                                                                                                        Linas DÅ«dys