d0c074e0-c7b4-41a5-9c5b-9adfd5f025ae · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. AN2-124-365/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03009-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.,1.5.6.,21.11.10.,21.11.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. N. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Z. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, skirta subendrinta 400 EUR bauda. Z. N. nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2018 m. lapkričio 13 d., apie 13.45 val., Plytinės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka (b.l. 12).

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas Z. N. pateikė praÅ¡ymÄ (skundÄ ) Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jam skirtÄ 400 eurų baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2019 m. sausio 16 d. nutartimi Z. N. praÅ¡ymo (skundo) netenkino ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistÄ . Apylinkės teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, apklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ Z. N. darė iÅ¡vadÄ , kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio seka, jog Z. N. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir jam Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimu paskirtÄ 400 EUR baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Apeliaciniame skunde Z. N. nurodo, jog jis neturi jokios galimybės sumokėti baudÄ , yra bedarbis, stovi darbo biržoje, turi prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, taip pat neturi joko turto. Todėl, nenorėdamas bÅ«ti valstybei skolingas, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį ir jam skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Atsilepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Z. N. apeliaciniu skundu neginčija administracinių nusižengimų padarymo fakto bei kvalifikacijos. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius Å¡iuos nusižengimus. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimÄ , t. y. praÅ¡o paskirtÄ ir subendrintÄ 400 EUR baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.

6. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. N. nuobaudas skyrė pagal įstatymus, jos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Apylinkės teismas nagrinėdamas Z. N. skundÄ (įvardijamÄ praÅ¡ymu) jokių pažeidimų nepadarė, todėl vertinti, kad buvo priimta neteisėta nutartis ir jÄ keisti, jokio pagrindo nėra.

7. Kaip minėta, institucijos nutarimu Z. N. nubaustas už ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ . Už ANK 424 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ yra numatyta bauda nuo 300 iki 450 eurų; už ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ yra numatyta bauda nuo 50 iki 100 eurų, o už 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinį nusižengimÄ baudos dydis siekia nuo 30 iki 40 eurų. Institucija priėmusi nutarimÄ bei pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto skundÄ , įvertinę visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teisės pažeidimų pobÅ«dį, apelianto asmenybę charakterizuojančius duomenis (Z. N. daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, juos daro sistemingai, paskirtos baudos jam buvo keičiamos vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos jis atlieka) bei nustatę vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai galisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei – kad jis pažeidimus padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), pagrįstai nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti Z. N. skiriant sankcijose numatytas vidutines baudas. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas dėl Å¡ių nusižengimų įvykdymo alternatyvių nuobaudų nenumato, tik piniginę baudÄ , todėl Z. N. skirti vieÅ¡uosius darbus nėra teisinio pagrindo.

8. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Ä®statymas imperatyviai numato baudos keitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ . ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Asmens praÅ¡ymas pakeisti baudÄ (jos dalį) vieÅ¡aisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ .

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Z. N. nei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu (kuomet jam buvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ), nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, kuriame dalyvavo (b.l. 8), jis administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos bei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinančių įrodymų jis nepateikė, todėl baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais skundžiamu Institucijos nutarimu nebuvo sprendžiamas.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdamas Z. N. nuobaudas (pinigines baudas) jokių pažeidimų nepadarė. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl nubaustojo sunkios materialinės padėties (t.y. kad jis Å¡iuo metu yra bedarbis, jokio turto neturi, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ ) buvo įvertintos apylinkės teismo. Å ios aplinkybės, sutinkant su žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadomis, nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad nubaustojo materialinė padėtis yra sunki, nes byloje nėra duomenų apie nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turto deklaracijų, pažymų apie gaunamas pajamas ar socialines iÅ¡mokas ir pan.

Be to, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, nors Z. N. gaunamų pajamų neįvardino, tačiau apklausiamas pirmosios instancijos teisme jis pripažino, kad vis tik gyvena ir iÅ¡ atsitiktinių uždarbių. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad anksčiau paskirtos baudos apeliantui buvo pakeistos vieÅ¡aisiais darbais (įvertinus padarytų nusižengimų pavojingumÄ už KET pažeidimus bei jų sistemiÅ¡kumÄ ) liudija, jog Z. N. nurodytos aplinkybės (yra bedarbis, neturi turto, privalo iÅ¡laikyti vaikÄ ) nubaustajam buvo žinomos ir prieÅ¡ padarant jam inkriminuotus tyčinius KET pažeidimus, tačiau žinodamas, kad už padarytus pažeidimus jam gali bÅ«ti paskirtos piniginės baudos, jis to nepaisė.

Tokios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skunde nurodytų aplinkybių Z. N. nelaikė esminėmis dėl kurių jis negalėtų sumokėti už padarytus pažeidimus paskirtos baudos, o paskirtos baudos, kurios jam buvo keičiamos vieÅ¡aisiais darbais, nepasiekė tikslo paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad pastarasis nebedarytų administracinių nusižengimų.

10. Kartu pažymėtina, kad baudos keitimas į vieÅ¡uosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu. Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , o Å¡i teikimu kreipiasi į teismÄ . Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais.

11. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė bei įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistÄ ir Z. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis