d0c02d04-2f72-446d-a562-e5673fa833c7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1248-125/2013                                               (Proceso Nr. 2-57-3-00331-2013-0)                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                124.2.2; 126.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2013 m. spalio 7 d.        Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovui V.

D., atsakovės atstovei A. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, proceso Nr. 2-06-3-04803-2010-9, pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Achemarida“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, darbo užmokesčio ir kompensacijų priteisimo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                       n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-31 nutartimi jo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir įrašė jį į BUAB „Achemarida“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 181 964,04 Lt finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-04-10 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo nutartį panaikino ir visiÅ¡kai atmetė jo ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pripažino, kad jo atleidimo dienÄ â€“ 2009-09-08 – su juo nebuvo atsiskaityta ir turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 5 485,48 Lt suma, tačiau ieÅ¡kovo 2009-09-10 praÅ¡ymo pagrindu Å¡i suma kaip transformuota į civilinius santykius įskaityta, nutraukiant nuomos sutartį su K.

M.. PaaiÅ¡kėjo, kad su K. M. atsakovė neatsiskaitė, o pastarasis Vilniaus miesto apylinkės teisme reikalauja iÅ¡ V. D. 7 000 Lt skolos bei 1 108 Lt palÅ«kanų. Å ių aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-10 nutartį bei visiÅ¡kai patenkinti jo ieÅ¡kinį.             Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-04 nutartimi nurodytoje byloje procesas atnaujintas.             PraÅ¡ymas netenkintinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovės įmonėje dirbo direktoriumi, iÅ¡ darbo atleistas 2009-09-07 įsakymu Nr. P-40 (civ. byla Nr. 2-14957-826/2009, b. l. 8–9).

Atsakovei 2010-11-23 buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, ji nutraukta ir bankroto byla iÅ¡kelta teismo 2011-06-23 nutartimi. Bankroto byloje 2011-11-23 nutartimi patvirtintas 5 670,06 Lt ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-14957-826/2009 (kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas) 37 lapo matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ jam priklausančių sumų 7 000 Lt pavedė atsakovei pervesti jo kreditoriui K. M., o likusiÄ sumÄ â€“ į jo sÄ skaitÄ . Šį 2009-09-10 praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas 2010-04-08 atÅ¡aukė (civ. b.

Nr. 2-521-513/2012, t. 1, b. l. 70). Jo nurodymu jam priklausanti 5 670,06 Lt suma 2012-03-21 pervesta A. B. ir pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-08 priimtÄ nutartį atsakovės bankroto byloje ieÅ¡kovas nebėra atsakovės kreditorius. Byloje, kurioje ieÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , yra K. M. ieÅ¡kovui 2010-05-10 siųstas raginimas sumokėti 7 000 Lt pagal 2009-09-10 paskolos raÅ¡telį jam suteiktÄ paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2009-11-01 (t. 1, b. l. 72). IÅ¡ toje pačioje byloje esančio 2009-09-10 tarp atsakovės ir K.

M. pasiraÅ¡yto susitarimo matyti, kad atsakovė, kurios vadovu tuo metu buvo ieÅ¡kovas, 2008-08-12 sutartimi nuomojosi butÄ ir Å¡alių sutarimu nuomos sutartis nutraukta, Å¡alys visiÅ¡kai atsiskaičiusios (t. 1, b. l. 184). Nuomos sutartis į bylÄ nepateikta, ieÅ¡kovo teigimu, butas buvo nuomojamas jam kaip direktoriui, už butÄ turėjo mokėti jis pats. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-04-10 nutartimi įvertinęs esamus įrodymus sprendė, kad ieÅ¡kovui 2009-09-10 pavedimu nurodžius 7 000 Lt pervesti K.

M. bei 2009-09-10 tarp atsakovės ir K. M. nutraukiant nuomos sutartį darbo santykiai pasibaigė ir kilo civiliniai santykiai, kurie Å¡ioje byloje nesprendžiami. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad už uždelsimÄ atsiskaityti ieÅ¡kovui visiÅ¡kai kompensuota, atsiskaitant su K. M. ir patvirtinant ieÅ¡kovo 5 670,06 Lt finansinį reikalavimÄ . Pažymėtina, kad atnaujinus procesÄ civilinėje byloje pagal LR CPK 370 str. 4 d., byla nagrinėjama pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.             IeÅ¡kovas proceso atnaujinimo pagrindu nurodo tÄ aplinkybę, jog jam bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, kad atsakovė neįvykdė pavedimo ir 7 000 Lt nepervedė į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Tai atitiktų LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad tik parengiamojo teismo posėdžio metu civilinėje byloje, kurioje K. M. prašė priteisti iÅ¡ jo skolÄ , jis sužinojo, kad atsakovė su K. M. už jį nėra atsiskaičiusi. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-10 nutarties, kurioje pripažinta, kad atsakovei atsiskaitant su K. M. ir įraÅ¡ant ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5 670,06 Lt reikalavimo teise, ieÅ¡kovui visiÅ¡kai yra atlyginta, darytina iÅ¡vada, kad nepaneigta 2012-04-10 nutartyje nurodyta aplinkybė, kad 2009-09-10 nutraukiant patalpų nuomos sutartį su K.

M. buvo atsiskaityta, o darbo santykiai modifikavosi į civilinius santykius. Ieškovas pats nurodo, kad nuomos sutarties šalis buvo ne atsakovė, o jis, jis turėjo mokėti nuompinigius, o jų nesumokėjęs, išrašė paskolos raštelį. Iš įsiteisėjusio 2013-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10934-600/2013 matyti, kad K. M. savo reikalavimo teisę į atsakovę kildina ne iš buto nuomos santykių, o iš paskolinių santykių. Ieškovui neteikiant įrodymų apie nuomos santykius, neaišku, ar iš jo priteista paskolos suma yra ta pati.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui apie, jo teigimu, neįvykdytÄ pavedimÄ 7 000 Lt pervesti K. M. buvo žinoma jau 2010-04-08, kai jis atÅ¡aukė savo 2009-09-10 pavedimÄ . Todėl teismas sprendžia, kad tiek ieÅ¡kovui, tiek bylÄ nagrinėjusiems teismams bylos nagrinėjimo metu buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma apie atsakovės atsiskaitymo už ieÅ¡kovÄ su jos kreditoriumi K. M. aplinkybes. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodyta nauja aplinkybė neegzistuoja, be to, ieÅ¡kovui apie tariamÄ neatsiskaitymÄ su K. M. buvo žinoma, jis yra praleidęs LR CPK 368 str. 1 d. nurodytus terminus.             Dėl nurodytų priežasčių praÅ¡ymas panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-10 nutartį netenkintinas (LR CPK 371 str. 1 d. 1 p.).                          Vadovaudamasis LR CPK 290–291 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kovo V. D. praÅ¡ymo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį netenkinti.             Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                  Bronius Valius             Â