d0c016b7-adcb-4cec-80da-c5ef6454b634 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-499-939/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00349-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4.; 2.7.4.4.; 2.14.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. liepos 15 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato atstovui E. T., iÅ¡nagrinėjo H.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio – profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : H. M. 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,72 promilių girtumas) vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, laiku nesulėtino greičio ir kliudė prie tarnybinio automobilio stovėjusį ir ketinusį stabdyti policijos pareigÅ«nÄ V.

L.. Eismo įvykio metu V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais H. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. M. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad pripažįsta savo kaltę dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, tačiau pareigÅ«no nepartrenkė, nes Å¡is pats iÅ¡vengė susidÅ«rimo, užšokdamas policijos automobilio kapoto. 2016 m. vasario 7 d. važiavo BirÅ¡tono savivaldybėje, Siponių k., automobiliu „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 60 km/val. greičiu.

Iš vakaro buvo išgėręs. Su juo kartu važiavo G. D., G., B., kas dar važiavo, nepamena. Leidosi nuo kalniuko, nuokalnėj buvo policijos automobilis. Pareigūnų automobilio iškarto nematė. Nežino, iš kokio atstumo jį pamatė. Pareigūnai buvo sustabdę automobilį. Kelias toje vietoje siauras, tačiau du automobiliai prasilenkia. Jis matė, kad pareigūnas pasiėmė iš automobilio lazdelę, jį stabdė, todėl jis pradėjo stabdyti. Buvo pašalę ir jo automobilis pradėjo slysti link pareigūnų automobilio.

Tačiau jis pareigÅ«nų automobilio nelietė, o pareigÅ«nas, siekdamas iÅ¡vengti smÅ«gio, Å¡oko ant savo automobilio kapoto. Kontakto nepajuto. Veidrodėlio jis nekliudė, pareigÅ«nas Å¡okdamas pats apgadino veidrodėlį. Po įvykio jo automobilio veidrodėlis buvo nepaliestas. PareigÅ«nų automobilio veidrodėlis buvo užlenktas į prieÅ¡ingÄ pusę. Jo automobilio priekis buvo apgadintas dar anksčiau. SuraÅ¡ant pirminį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 4), kuriame užfiksuota analogiÅ¡ka pažeidimo esmė kaip ir patikslintame administracinio teisės pažeidimo protokole H.

M. nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, kad buvo sustabdęs automobilį VW Pasat. Pamatė link jų važiuojantį automobilį, bet neturėjo stabdymo lazdelės. IÅ¡ tarnybinio automobilio pasiėmė lazdelę ir atsisukęs pamatė, kad minėtas automobilis stabdo ir čiuožia link jo, kad atsitrenks į tarnybinį automobilį, tada jis bandė atsitraukti eidamas atbulomis, bet nespėjo, ir jam kliudė deÅ¡inę kojÄ , žemai, Å¡alia kauliuko, ko pasėkoje jis nukrito ant tarnybinio automobilio kapoto ir susitrenkė kairės rankos alkÅ«nę.

SmÅ«gį pajuto nuo deÅ¡inės pusės rato. Automobilis sustojo, jis pats jo nestabdė, nespėjo. Buvo slidu. Automobilis tikrai važiavo didesniu kaip 50 km/h greičiu. Vėliau automobilio vairuotojui nustatė girtumÄ . Ä®vykio metu jis buvo sužalotas.Liudytojas T. B. paaiÅ¡kino, kad buvo sustabdę patikrinti automobilį „Passat“. Jų patikrintas automobilis jau nuvažinėjo. Pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį „Mitsubishi Colt“ automobilį. Greitis buvo maždaug toks, koks bÅ«na magistralėje.

Artėjančio automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio, blokavo ratus, kliudė tarnybinio automobilio priekinį veidrodėlį ir jo kolegÄ V. L.. Nežino, ar nuo smÅ«gio kolega užkrito ant kapoto, ar pats užšoko. Jau po susidÅ«rimo automobilis pavažiavo apie 50 m. Mano, jog automobilio vairuotojas tikrai turėjo jausti, kad kliudė žmogų. Ä®vykio vietoje buvo geras matomumas į abi puses. Mano, jog automobilio greitis, Å¡iam privažiavus tarnybinį automobilį, buvo iÅ¡likęs apie 50 km/val.

M. suprato, kad kliudė juos, nes iÅ¡kart iÅ¡lipęs pasakė, kad atsipraÅ¡o ir kad kliudė. Buvo garsas, pokÅ¡telėjo veidrodėlis. Liudytoja R. Å . paaiÅ¡kino, kad ji buvo gavusi visÄ medžiagÄ pagal prokuratÅ«ros nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viskÄ paaiÅ¡kino, gailėjosi, papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė, sutiko su pažeidimu, aplinkybių, kad pareigÅ«nas užšoko ant automobilio, o ne kad jį kliudė, nenurodė.Liudytoja L. V. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu M. paaiÅ¡kino, kad susukęs vairÄ , apvažiavo policijos maÅ¡inÄ , į jÄ neatsitrenkė ir jos nekliudė, nejautė, kad bÅ«tų kliudęs pareigÅ«nÄ , juolab jį partrenkęs. PareigÅ«nas, matydamas, kad stabdomas automobilis slysta, pats užšoko ant tarnybinio automobilio variklio dangčio.

Abejoja, ar tÄ pareigÅ«nÄ kliudė, gal ir galėjo jo kojÄ paliesti. Pamatė užlenktÄ automobilio kairės pusės veidrodėlį ir pamanė, kad jį užlenkė policininkas, Å¡okdamas ant variklio dangčio. Visi penki automobiliu važiavę asmenys buvo apklausti. Trys iÅ¡ jų parodė, kad matė, kaip partrenkė pareigÅ«nÄ . M. mergina G. D. parodė, kad pareigÅ«nas pats užšoko ant automobilio.Liudytojas D. J. paaiÅ¡kino, kas jis fotografavo įvykio vietÄ . Buvo nulenktas tarnybinio automobilio veidrodėlis ir apgadintas automobilio „Mitsubishi Colt“ sparnas.Liudytoja R.

J. – R. paaiÅ¡kino, kad važiuojant automobiliu „Passat“, sustabdė pareigÅ«nai. Vienas pareigÅ«nas atidavinėjo jos dokumentus, o kitas tuo metu, pamatęs atvažiuojant kitÄ automobilį, nubėgo ir pasiėmė stabdymo lazdelę. Jis skubiai uždarinėjo automobilio dureles. M. stabdė. PareigÅ«nas, norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, uždarinėjant automobilio dureles ir pasisukdamas pats užkliudė veidrodėlį bei pats užvirto ant pareigÅ«nų automobilio. Ji viskÄ matė per vairuotojo Å¡oninį langÄ .

Ji pažįsta H. M., tÄ kartÄ važiavo iÅ¡ tos pačios Å¡ventės.Liudytoja G. D. paaiÅ¡kino, kad M. yra jos draugas. Važiuojant kelias buvo slidus, greitis buvo 40-50 km/h. M. buvo pagiriotas. Nuokalnėj stovėjo policijos maÅ¡ina. Policijos pareigÅ«nai buvo sustabdę kitÄ maÅ¡inÄ . Pamatęs juos, vienas pareigÅ«nas Å¡oko bėgt link savo automobilio, atsidarė dureles. M. stabdė, kad neatsitrenkti į maÅ¡inÄ ir pareigÅ«nÄ , nes stovėjo viduryje gatvės. PareigÅ«nas bandė stabdyti jų automobilį, bet nespėjo.

M. nekliudė policijos automobilio. PareigÅ«nas Å¡oko ant savo maÅ¡inos.             Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato atstovas E. T. prašė pripažinti H. M. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam nuobaudÄ sankcijos ribose. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo pareigÅ«no V. L. sužalojimo faktas, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados.

Be to, kad H. M. kliudė pareigÅ«nÄ , parodė kiti H. M. automobilyje sėdėję liudytojai, kurių parodymais netikėti nėra pagrindo. J. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes žmogaus fiziologija nėra tokia, jog žmogus galėtų matyti, kas vyksta už tavęs. J. parodymus vertina kaip siekį padėti iÅ¡vengti M. atsakomybės. M. iÅ¡ pradžių pripažinęs kaltę ir teigęs, kad gailisi, kaltės Å¡iuo metu nepripažįsta, vangiai duoda parodymus. Toks jo elgesys vertintinas kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės, sužinojus, kad pagal patikslintÄ kvalifikacijÄ numatyta griežtesnė atsakomybė.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį (b.l. 6-8) užfiksuota, jog liudytojas A.

B. parodė, kad H. M., apvažiuodamas policijos automobilį, kliudė policijos pareigÅ«nÄ . Liudytojas J. S. parodė, kad H. M., apvažiuodamas policijos maÅ¡inÄ , kliudė pareigÅ«no deÅ¡inę kÅ«no dalį. Liudytoja G. S. parodė, kad H. M. deÅ¡iniu automobilio kraÅ¡tu kliudė pareigÅ«nÄ . Liudytoja G. D. parodė, kad H. M. nekliudė pareigÅ«nų automobilio, o pareigÅ«nas pats užšoko ant tarnybinio automobilio.Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2016 m. vasario 7 d. 9.22 val. H. M. nustatytas 0,72 promilių girtumas (b.l. 23).Specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, jog V.

L. deÅ¡inės blauzdos ir kairės alkÅ«nės sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryti kiekio buko daikto poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 25-26).Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinis kaltinimas suformuluotas už dvi savarankiÅ¡kas veikas, kurios įtvirtintos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje. H. M. neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, t.y. sutinka, kad 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Be H. M. pripažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, paties pažeidėjo prisipažinimas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. M. pripažįsta, jog automobilį vairavo neblaivus (jam nustatytas 0,72 promilių girtumas), tačiau nepripažįsta padaręs eismo įvykį, t.y. neigia, jog 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė prie automobilio stovėjusį policijos pareigÅ«nÄ V.

L., jį sužalodamas ir taip nežymiai sutrikdydamas pastarojo sveikatÄ . Nors pažeidėjas savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, neigia, jo kaltę patvirtina liudytojų V. L. ir T. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu liudytojų A. B., J. S. ir G. S. duoti parodymai, užfiksuoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2016 m. balandžio 29 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 6-8), kad H. M., apvažiuodamas tarnybinį automobilį, kliudė policijos pareigÅ«nÄ V.

L., bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016 m. birželio 16 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-60198279-16 (b.l.

51) ir policijos pareigÅ«nų V. L. ir T. B. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 27-28), kuriuose užfiksuota, kad H. M. 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, laiku nesulėtino greičio ir kliudė prie tarnybinio automobilio stovėjusį ir ketinusį stabdyti policijos pareigÅ«nÄ V.

L.. Eismo įvykio metu V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais H. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus; nuotraukos prie 2016 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriose užfiksuotas eismo įvykio vieta po eismo įvykio bei automobilių apgadinimai (b.l. 10-19); eismo įvykio schema (b.l. 20); asmens blaivumo testas (b.l. 23), kuriame užfiksuota, jog 2016 m. vasario 7 d. 9.22 val. H. M. nustatytas 0,72 promilių girtumas; specialisto išvada (b.l. 25-26), kurioje nurodoma, jog V.

L. deÅ¡inės blauzdos ir kairės alkÅ«nės sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryti kiekio buko daikto poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. balandžio 25 d. iÅ¡vada Nr. 52-IS-36, kurioje užfiksuota, kad V. L. traumÄ patyrė dėl to, kad H. M. 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, laiku nesulėtino greičio ir kliudė jį stabdžiusį policijos pareigÅ«nÄ V.

L.. Eismo įvykio metu V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pavojus ir padidėjusi rizika pareigÅ«no gyvybei ir sveikatai buvo sukeltas dėl vairuotojo H. M. neatsargių veiksmų, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. M. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog jo administracinį teisės pažeidimÄ fiksavę pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių fiksuotų neteisingus duomenis apie įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti 2016 m. birželio 16 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 51), policijos pareigÅ«nų V. L. ir T. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, eismo įvykio schemoje užfiksuotais duomenimis bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato pareigÅ«nų liudytojų V. L., T. B., R. Å ., L. V. ir D. J. paaiÅ¡kinimais, pateiktais teismo posėdžio metu, kurie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje bei raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotoms bylos aplinkybėms. H. M. teismo posėdyje aiÅ¡kino, jog, apvažiuodamas tarnybinį automobilį, jis nekliudė policijos pareigÅ«no, o Å¡is susižalojo pats, siekdamas, jog jo vairuojamas automobilis nekliudytų, užšokdamas ant tarnybinio automobilio variklio dangčio, tačiau tokį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ teismo posėdžio metu, teismas vertina kaip gynybinę H.

M. versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal jam inkriminuojamÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Å i versija prieÅ¡tarauja minėtiems įrodymams bei byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl kelia abejonių jos teisingumu ir nelaikytina patikima. Minėta, suraÅ¡ant pirminį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 80P-60198279-16 (b.l. 4), kuriame užfiksuota analogiÅ¡ka pažeidimo esmė kaip ir patikslintame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-60198279-16, H.

M. nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Liudytoja R. Å . patvirtino, jog, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , H. M. sutiko su pažeidimu, aplinkybių, kad pareigÅ«nas užšoko ant automobilio bei kad jis nekliudė pareigÅ«no, nenurodė. Liudytojas T. B. parodė, kad po įvykio H. M. iÅ¡lipęs pasakė, kad atsipraÅ¡o ir kad kliudė. Tam tikro prieÅ¡taringumo galima įžvelgti ir H. M. paaiÅ¡kinimuose, pateiktuose ikiteisminio tyrimo metu: nors jis nurodo, kad pareigÅ«no nekliudė, tačiau vėliau nurodo, jog abejoja, ar kliudė pareigÅ«nÄ , ar ne, nurodo, jog gal ir galėjo kokiÄ kojÄ paliesti.

Esant tokiai situacijai, H. M. parodymai yra prieÅ¡taringi.Liudytojų G. D. ir R. J. R. aplinkybių dėl policijos pareigÅ«no V. L. sužalojimo aiÅ¡kinimas, kad Å¡is susižalojo pats, Å¡okdamas ant tarnybinio automobilio variklio dangčio, prieÅ¡taraujantis byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vertinant tai, jog G. D. yra artima H. M. draugė, o R. J. R. yra H. M. pažįstama, kartu su juo dalyvavusi bendroje Å¡ventėje, atsivelgiant į tai, jog Å¡ios liudytojos teisme liudijo pakviestos pažeidėjo, duoda teismui pagrindÄ abejoti liudytojų G.

D. ir R. J. R. parodymų teisingumu ir daryti iÅ¡vadÄ , jog jos liudijo pažeidėjo naudai, siekdamos padėti jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Be to, mažai tikėtina, jog R. J. R., sėdėdama automobilio vairuotojo vietoje pro Å¡oninį vairuotojo priekinių durelių stiklÄ galėjo gerai matyti įvykio aplinkybes.Administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų parodymai, aukščiau aptarti raÅ¡ytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad H.

M. 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, laiku nesulėtino greičio ir kliudė prie tarnybinio automobilio stovėjusį ir ketinusį stabdyti policijos pareigÅ«nÄ V.

L.. Eismo įvykio metu V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais H. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių, byloje pateiktų duomenų visetÄ , yra pagrindas daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. M. yra kaltas, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai, veikos kvalifikuotos tinkamai, todėl yra baustinas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. H. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas baustas administracine tvarka, tačiau už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nebaustas. H. M. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės:

žūti žmonės, ar sugadintas turtas, eismo įvykio metu buvo sužalotas žmogus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, H. M. skirtinos didesnės negu minimalios, straipsnių sankcijose numatytos baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę nuobaudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33, 286, 287, 3022, 3024straipsniais, n u t a r i a:

H. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 00 ct) baudÄ .H. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1250,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir H.

M. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1250,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Laima Lubauskienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.