d0befee3-d41d-45b2-9d37-9318c3276bf7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-160/2014 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.19. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Žukausko ( kolegijos pirmininko ir pranešėjo ), Reginos Gaudutienės ir Kęstučio Jucio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria iÅ¡ nuteistojo A.

K. nukentėjusiajam R. P. priteista 500 Lt proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :             Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 3 (trims) mėnesiams; iÅ¡ A. K.

R. P. priteista neturtinės žalos atlyginimo 1300 Lt ir 1400 Lt advokato iÅ¡laidų; R. P. dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ; A. K. 3000 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas.Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestas.  R. P. 2014 m. birželio 19 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ nuteistojo A. K. 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi R. P. praÅ¡ymÄ patenkino, priteisė iÅ¡ nuteistojo A. K. nukentėjusiajam R. P. 500 Lt proceso iÅ¡laidų. Nuteistasis A. K. skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra nepagrįsta. Nutartyje neteisingai nurodoma, jog nuteistasis dirba. Nuteistojo nuomone, teismas privalėjo numatyti, jog jis iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) yra atleistas, nes teisti asmenys negali dirbti valstybės tarnyboje. Nuo 2014 m. liepos 3 d. jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje.

Nurodo, kad mokosi MRU, mokesčiui už studijas sumokėti yra paėmęs kreditÄ banke. A. K. manymu, R. P. nori jį finansiÅ¡kai sužlugdyti, nes dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo jis kreipėsi į skirtingus antstolius.   Nuteistasis A. K. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti. Nuteistojo A. K. skundas atmetamas. Ä®siteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnis reglamentuoja proceso iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam ir nepriteisti arba jų dydį sumažinti.Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teismo posėdžiuose dalyvavo nukentėjusiojo R. P. atstovė adv. L. Gervelienė (b.l. 146-147, 153-155), kuri pateikė teismui pinigų priėmimo kvitÄ (b.l. 144), patvirtinantį R. P. turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi, kuria atmestas nuteistojo A.

K. apeliacinis skundas, nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, tačiau, tai negali bÅ«ti kliÅ«tis spręsti klausimÄ dėl nukentėjusiojo turėtų iÅ¡laidų, advokato paslaugoms apmokėti, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nukentėjusysis R. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti turėtas 500 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 168). Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad 500 Lt suma už advokato teisines paslaugas yra pagrįsta, adekvati advokato darbo apimčiai ir pagrįstai patenkino nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ .

Svarbu pažymėti, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laidas, turėtas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno apeliacinį skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas. Å iuo atveju baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ , kuris buvo atmestas. Atsižvelgiant į skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismas teisingai nustatė, jog yra pagrindas nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ tenkinti.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu klausimu nėra pagrindo konstatuoti, kad priteista iÅ¡laidų, advokato paslaugoms apmokėti, suma yra per didelė ir turi bÅ«ti sumažinta ar visai nepriteista.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistajam A. K. bei jo gynėjui apie nukentėjusiojo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta bei nurodyta apie teisę pateikti atsiliepimÄ ar pareikÅ¡ti praÅ¡ymus (b.l. 169), tačiau A. K. Å¡ia teise nepasinaudojo, taip pat nepateikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį.

PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia nuteistasis, apygardos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų apie sunkiÄ nuteistojo finansinę padėtį. Pažymėtina ir tai, kad su nuteistojo A. K. skundu dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties pateikti dokumentai - 2014 m. birželio 26 d. darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, AB SEB banko kredito grÄ Å¾inimo ir/ar palÅ«kanų mokėjimo grafikas, Mykolo Romerio universiteto 2014 m. balandžio 17 d. pažyma, (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 20 d. pažyma, nėra pakankami spręsti apie A.

K. turtinę padėtį, t. y. nepateikti konkretÅ«s faktiniai duomenys apie Å¡iuo metu A. K. vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, lėšas banko sÄ skaitoje ir pan. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad vien nuteistojo A. K. skunde nurodyti argumentai apie jo sunkiÄ turtinę padėtį yra aiÅ¡kiai nepakankami ir nesudaro pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ .Nors nuteistojo A. K. skunde nurodytos faktinės aplinkybės apie jo darbÄ yra teisingos ir apygardos teismas nutartyje klaidingai konstatavo, jog jis dirba, tačiau įvertinant tai, kad priteista atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti pinigų suma nėra aiÅ¡kiai per didelė, Å¡ie skundo argumentai yra nepakankami, todėl jį tenkinti nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                         Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                                Regina Gaudutienė Kęstutis Jucys