d0beb61f-cd66-4b6d-84df-9842e64a795b · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-2133-946/2020

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00158-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.3; 1.4.4; 11.5.1;

(S)

18.13; 21.6

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 24 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. vasario 17 d. 22.38 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė PrieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai apie degantį butÄ KaiÅ¡iadorių r., StasiÅ«nuose, Pavasario gatvėje, žinant, kad pagalba nereikalinga.

Teismo posėdžio metu E. J. dėl administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jį padaręs. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dien su draugais buvo iÅ¡gėręs alkoholio, todėl sugalvojo paskambinti PrieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai ir praneÅ¡ti, kad dega namas, nors žinojo, kad tai melaginga informacija.

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iÅ¡kvietė policijÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia.

Ä®vertinęs E. J. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: E. J. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 63-ANR_P-1504-2020 (b. l. 5), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės; PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos KaiÅ¡iadorių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2020 m. vasario 25 d. praneÅ¡imÄ (b. l. 7), kuriame nurodoma, kad KaiÅ¡iadorių prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba iÅ¡ bendrojo pagalbos centro gavo tris melagingus praneÅ¡imus - 22.38 val. praneÅ¡ta, kad mato dÅ«mus iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 17 d. iÅ¡vykimo apskaitos kortelę (b. l. 9-11), kurios incidento apraÅ¡ymo skiltyje nurodoma, kad 22.38 val.

M. R. tel. (neužfiksuotas, Klaipėdos BPC nurodytas tel. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad mato dÅ«mus iÅ¡ buto, durų niekas neatidaro, gyvena senas vyriÅ¡kis; atvykus PGP ir atlikus žvalgybÄ (duomenys neskelbtini) (duris atidarė pats savininkas J. J. (apie 60 m. amžiaus, tel. neturi), praneÅ¡imas nepasitvirtino, gaisro požymių nebuvo; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Sabanskio 2020 m. vasario 28 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 12), kuriame nurodoma, kad atliekant tyrimÄ administracinėje medžiagoje dėl to, kad 2020 m. vasario 17 d. 22.38 val. buvo melagingai praneÅ¡ta apie degantį butÄ adresu Pavasario g., StasiÅ«nai, KaiÅ¡iadorių r., nustatyta, kad melagingai skambino E. J., skambinta iÅ¡ mygtukinio mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 1 d.

R. D. apklaustos protokolÄ (b. l. 14), iÅ¡ kurio matyti, kad apklausimas R. D. nurodė, kad 2020 m. vasario 17 d. 22.38 val. jam kartu su draugu E. J., bÅ«dant pas draugÄ bei neturint kÄ veikti, E. J. paskambino iÅ¡ mygtukinio mobiliojo ryÅ¡io telefono NOKIA numeriu 112, bei įjungęs telefono garsiakalbį pasakė operatorei, kad adresu (duomenys neskelbtini), dega namas; teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad E. J. 2020 m. vasario 17 d. 22.38 val., iÅ¡kvietė PrieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ , praneÅ¡damas apie degantį butÄ KaiÅ¡iadorių r., StasiÅ«nuose, Pavasario gatvėje, žinant, kad pagalba nereikalinga.

Ši E. J. priešinga teisei veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip priešgaisrinės apsaugos tarnybos iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ E. J., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas su vieÅ¡Ä ja tvarka susijęs administracinis nusižengimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, į tai, kad E. J. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į tai, kad administracinį nusižengimÄ E. J. padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, kas sunkina jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad E. J. anksčiau ne kartÄ yra baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 20-25), teistas (b. l. 18-19), dirba. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , E. J. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta kiek didesnė minimalaus dydžio bauda.

E. J. praÅ¡o teismo jam paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kadangi jis kÄ tik pradėjo dirbti, be to, laiko vairavimo egzaminus, todėl neturi galimybių sumokėti visos baudos iÅ¡ karto.

Lietuvos Respublikos ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdžio metu praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ , jokių jo materialinę padėtį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, taip pat nenurodė jokių kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, galinčių turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos baudos vykdymo iÅ¡dėstymo, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti E. J. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos iÅ¡dėstymo.

E. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jam manant, jog jo finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iÅ¡ karto, jis gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis (kartu pateikiant praÅ¡ymÄ pagrindžiančius duomenis) Lietuvos Respublikos ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti E. J. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis