d0beafa8-1067-421f-8deb-7bbf78d49e0f · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KOPIJA                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-92 -304/2013                                           Proceso: 2-47-3-02160-2012-0                           Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; 117.2.; 128.11(S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. vasario 15 d.                                                                   Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Laurynai Kazlauskaitei, teismo posėdyje, dalyvaujant UAB „Vėtrūna“ atstovui Mantui Armaliui, antstolio Vaido Drungilo advokatui Maurui Urbonavičiui, išieškotojo UAB „ASF“ atstovui nedalyvaujat, išnagrinėjo UAB „Vėtrūna“ skunda dėl antstolio veiksmų,                                                                                                   n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „VėtrÅ«na“ skundžia antstolio Vaido Drungilo veiksmus dėl to, jog 2012 11 13 UAB „VėtrÅ«na“ gavo antstolio Vaido Drungilo 2012 11 13 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriais buvo informuotas apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/12/02348. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis surašė PatvarkymÄ Nr. 036-9943 areÅ¡tuoti turtÄ , nesuėjus raginime nustatytam prievolės įvykdymo terminui, patvarkymas Nr. 036-9951 dėl uždraudimo perleisti turtines teises į pinigines lėšas, 18 patvarkymų piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir patvarkymÄ Nr. 036-9961 dėl užraudimo perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles ir kt.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2012-11-13 antstolis Vaidas Drungilas priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/02348, kuriuo priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ antstolis surašė PareiÅ¡kėjui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nurodė 10 dienų terminÄ nuo raginimo gavimo dienos, per kurį įpareigojo PareiÅ¡kėjÄ sumokėti priteistÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .2012 11 14 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi c. b.

Nr. 3 P-2233/2012 priimtas UAB „VėtrÅ«na“ kasacinis skundas. 2012 11 15 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi sustabdytas 2012 02 13 sprendimo c. b. Nr. 2-1927-340/2012 vykdymas iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis Vaidas Drungilas sužinojęs, kad UAB „VėtrÅ«na“ Lietuvos Aukščiausiajam teismui pateikė kasacinį skundÄ , atliko eilę vykdymo veiksmų, nepaisydamas to, kad raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytas terminas tik prasidėjo.

Taip pat antstolis skubos tvarka surašė patvarkymÄ , kuris buvo ginčijamas 2012-11-13, motyvuodamas tuo, kad „skolininkė gali bandyti paslėpti turtÄ bei pinigines lėšas ir savo veiksmais apsunkinti arba padaryti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neįmanomu“ vadovaudamasis CPK 658 str. 2 d. bei sprendimų vykdymo instrukcijos 6 p. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ bei pinigines lėšas, nurodydamas, kad bus suraÅ¡yti atskiri patvarkymai.2012 11 14 antstolis surašė 18 patvarkymų, kurių kiekvienu areÅ¡tavo PareiÅ¡kėjo lėšas 1.026.591,50 Lt sumai ir nurodė jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (Priedas Nr.5).

PatvarkymÄ , kuriuo uždraudė tretiesiems asmenims vykdyti visas esamas ir bÅ«sima prievoles UAB „VėtrÅ«na“ (Priedas Nr.6). PatvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo visas pinigines lėšas į jai priklausančias ar ateityje priklausysiančias pinigų sumas iÅ¡ kitų asmenų, uždraudė pareiÅ¡kėjui valdyti ir disponuoti turtinėmis teisėmis (Priedas Nr.7).2012-11-16 PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu atÅ¡aukti priimtus patvarkymus ir grÄ Å¾inti jų pagrindu iÅ¡ DnB banko 2012-11-15 gautus 500.000 Lt (Priedas Nr.8).2012-11-19 antstolis Vaidas Drungilas priėmė patvarkymÄ Nr.036-10133, kuriuo sustabdė UAB „VėtrÅ«na“ turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų ir antstolio depozitinėje sÄ skaitoje saugomų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡mokėjimÄ ir grÄ Å¾inimÄ (Priedas Nr.9).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis Vaidas Drungilas priimdamas vykdymui dokumentÄ padarė pažeidimus, o bÅ«tent, kad vadovaujantis CPK 651 str. 1 d. priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, turėjo nustatyti ar dokumentÄ vykdymui pateikęs asmuo tam turėjo teisę, nes CPK 650 str. numato, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas.

Taip, pat nurodo, kas vadovaujantis CPK 599 str. kas gali bÅ«ti atstovais vykdymo procese. Todėl Å¡iuo atveju antstolis privalėjo patikrinti ar vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikęs RUAB „ASF“ direktoriaus D.Lankininko įgaliotas atstovas B.Augulis buvo tinkamai įgaliotas, atitinka CPK 56-57 str. reikalavimus. Nesant tokių įrodymų antstolis privalėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ kaip pateiktÄ neturinčio teisės tam asmens (CPK 651 str. 2 d. 1 p.).Kadangi antstolis priėmė vykdymui dokumentÄ pažeisdamas CPK 651 str. reikalavimus, teigia, kad vykdomoji byla užvesta neteisėtai, kas savaime daro neteisėtais ir visus vykdomojoje byloje antstolio atliktus veiksmus.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai taikė CPK 658 str. 2 d. normos, nes priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pradedami tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ .

Be to, antstolis nustatęs, kad yra pavojus ir skolininkas gali paslėpti turtÄ , įteikęs raginimÄ , gali areÅ¡tuoti skolinio turtÄ , tačiau nurodyti tam pagrindus. Patvarkyme antstolis tokios grėsmės neargumentavo, todėl teigia, kad Patvarkymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas. Tokiu bÅ«du jis neįvykdė CPK 613 str. reikalavimų bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 p. (Priedas Nr.4).Ginčijamu atveju antstolis visiÅ¡kai neatsižvelgė nei į CPK 658 str. 2 d. normos tikslus, nei į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, jų taikymo principus, kadangi nėra jokios grėsmės tinkamam sprendimo vykdymui, nes civilinėje byloje Nr. 2-1927-340/2012 2011-05-30 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „VėtrÅ«na“ turtui 1.026.591,50 Lt (Priedas 12).PareiÅ¡kėjo nuomone antstolis pažeisdamas CPK 145 str. 2 d. normas antrÄ kartÄ taikė tokio paties masto laikinÄ sias priemones, kaip jos jau buvo pritaikytos.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 624 str. 2 d. 3 p. ir 8 p., nes Å¡ios priverstinės priemonės gali bÅ«ti taikomos tik jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo per raginime nurodytÄ terminÄ (CPK 624 str. 1 d.).Antstolis pažeidė formuojamÄ teismų praktikÄ , proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principų reikalavimus, nes piniginių lėšų areÅ¡tas kaip laikinoji apsaugos priemonė turėtų bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais, nustačius, kad kito atsakovo (skolininko) turto nepakanka reikalavimams užtikrinti.

Netinkamai taikė CPK 658 str.2 d. normas, dėl ko Patvarkymas ir jo pagrindu suraÅ¡yti kiti patvarkymai, t.y. Patvarkymai dėl draudimo perleisti turtines teises, Patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to ir patvarkymas dėl draudimo perleisti turtines teises, Patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to ir patvarkymas dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles, yra neteisėti, todėl turi bÅ«ti panaikinti.2012-11-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi antstolis įpareigotas sustabdyti 2012-02-03 sprendimo c. b. Nr. 2-1927-304/2012 vykdymÄ , tačiau nutartis neįvykdyta.

Antstolis priėmė eilę patvarkymų, kuriais panaikino apribojimus banko sÄ skaitoms (Priedai Nr. 14). Tačiau Patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, patenkančias į pareiÅ¡kėjo kasÄ Patvarkymas dėl draudimo perleisti turtines teises ir Patvarkymas dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles panaikinti nebuvo. Be to nebuvo panaikintas ir Patvarkymas areÅ¡tuoti AB DNB banke esančias PareiÅ¡kėjo lėšas, kurio pagrindu 500.000 Lt, priklausančių pareiÅ¡kėjui, buvo pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (Priedas Nr. 15).

PareiÅ¡kėjas UAB „VėtrÅ«na“ vadovaudamasis CPK 510 str. praÅ¡o panaikinti antstolio Vaido Drungilo:1. 2012-11-13 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2. 2012-11-13 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ; 3. 2012-11-13 patvarkymÄ Nr. 036-9943 areÅ¡tuoti turtÄ , nesuėjus raginime nustatytam prievolės įvykdymo geruoju terminui;

4. patvarkymÄ Nr. 036-9952 dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 5. 2012-11-14 patvarkymÄ Nr. 036-9951 dėl uždraudimo perleisti turtines teises į pinigines lėšas; 6. 2012-11-14 patvarkymÄ Nr. 036-9961 dėl uždraudimo perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ir vykdyti skolininkui kitas prievoles;

7. grÄ Å¾inti UAB „VėtrÅ«na“ neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotus ir antstolio depozitinėje sÄ skaitoje laikomus 500.000 Lt. Antstolis Vaidas Drungilas Patvarkymu dėl pateikto skundo nurodė, kad su skolininkės UAB „VėtrÅ«na“ reikalavimas nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti, nes nepažeidė CPK 56 str. 2 d. reikalavimų, o RUAB „ASF“ bendrųjų reikalų direktoriui B. Auguliui suteiktas įgaliojimas atitinka visus LR CK 2.140 str. numatytus reikalavimus. Antstolis areÅ¡tuodamas skolininko UAB „VėtrÅ«na“ turtÄ , vadovavosi CPK 658 str. 2 d. norma, nes jo nuomone yra pagrįstas pavojus, jog nesiėmus Å¡ios priemonės, skolininkas gali turtÄ paslėpti.

Antstolis taip pat neprivalo turėti įrodymų, jog yra pavojus turtÄ paslėpti. Pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Å iuo atveju pagrindas buvo, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta dėl didelės pinigų sumos, kas objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Be to, iÅ¡ antstolio turimų duomenų apie skolininko turto areÅ¡tÄ matyti, kad teismai skolininko turtui taikė penkis areÅ¡tus.

Visas turto areÅ¡to mastas neskaitant skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui yra net 1.712.820,14 Lt. Be to, visas įmonės nekilnojamasis turtas skirtingų teismų yra areÅ¡tuotas, o kai kurie nekilnojamojo turto objektai yra ir įkeisti. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo turtu negali bÅ«ti užtikrintas skolos grÄ Å¾inimas. Antstolio žinioje yra duomenų, kad tarp skolininkės ir jos lėšas administruojančio banko nuo 2004-05-17 galioja kreditavimo sutartis Nr.151, pagal kuriÄ esamos ir bÅ«simos lėšos yra įkeistos bankui.

Å ie faktiniai duomenys patvirtina tai, kad antstolis pagrįstai turėjo įsitikinimus, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Antstolis taip pat nesutinka su tuo, jog skolininkas yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, o jų vykdymui nėra grėsmės, kadangi balanso duomenys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininko padėtis yra gera. Vien tai, kad Å¡iuo metu skolininko veikla sÄ lyginai yra pelninga, dar nereiÅ¡kia, kad neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.Antstolis prieÅ¡taraudamas skolininko teiginiams dėl turto areÅ¡to nurodo, kad skolininkas akivaizdžiai painioja laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ su vykdymo procesu.

IÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui yra pateikęs vykdytinÄ dokumentÄ , todėl antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/12/02348 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdymo proceso metu skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio turto vadovaujantis CPK 665 str. Todėl areÅ¡tas buvo teisėtai taikytas skolininko piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigose.Antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/02348 areÅ¡tavus skolininkei priklausančias lėšas -500.000 Lt nurodytais pinigais įvyko iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimų užtikrinimas.

Todėl vykdomojoje byloje Nr.0047/11/01145 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Vėtrūna“ turtui išieškotojos RAB „ASF“ naudai, 2012-11-21 patvarkymu buvo pakeistas turto aprašas ir areštas daliai turto panaikintas, todėl išieškotojos naudai nėra pritaikyta dviguba apsauga, kaip teigia savo skunde skolininkė.Dėl kitų ginčijamų patvarkymų teisėtumo antstolio teigimu skolininkė skundžiasi nepagrįstai. Nes dėl draudimo perleisti turtines teises Nr. 036-9951, patvarkymas dėl dalies skolininkės kasoje esančių piniginių lėšų arešto Nr.036-9952 ir patvarkymas dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles Nr. 036-9961 yra neteisėti.

Patvarkymu dėl draudimo perleisti turtines teises Nr. 036-9951 buvo areštuotas skolininkės turtinės teisės į jai priklausančias ar ateityje priklausysiančias pinigų sumas iš kitų asmenų (patvarkymo 1 punktas). Kiti patvarkymo reikalavimai yra išvestiniai, todėl skolininkės teiginys, jog buvo pažeista išieškojimo tvarka yra visiškai nepagrįstas. Taip pat patvarkymas dėl dalies kasoje esančių lėšų arešto Nr. 036-9952 bei patvarkymas dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles Nr. 036-9961 taipogi nėra draudžiamas procesinis veiksmas, kadangi šiuo veiksmu buvo siekiama gauti duomenis apie Lietuvos kariuomenės išmokamas sumas skolininkei.2012-11-15 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį ir sustabdė vykdymo veiksmus.

Antstolis 2012-11-19 patvarkymu vykdymo veiksmus sustabdė. Vykdymo veiksmai nevykdomi. Skolininkės nurodomų patvarkymų dėl draudimo perleisti turtines teises Nr. 036-9951, dėl dalies skolininkės kasoje esančių piniginių lėšų areÅ¡to Nr.036-9952 ir dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles Nr. 036-9961 panaikinimui nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-15 nutartimi neįpareigojo antstolio panaikinti taikytÄ skolininko turto areÅ¡to dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-02-13 sprendimo vykdymo.

Skolininkei UAB „VėtrÅ«na“ priklausančioms banko sÄ skaitoms buvo taikytas dalinis apribojimas, t.y. areÅ¡tuota mažiau nei pusė skolos, o likusios skolos areÅ¡tas atidėtas 10 dienų (iki 2012 -11 -23). Bankui į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedus 500.000 Lt, apribojimai skolininkės sÄ skaitoms buvo panaikinti, po ko skolininkė savo veikai galėjo laisvai disponuoti jos sÄ skaitoje likusiomis piniginėmis lėšomis, kurių suma sudarė daugiau kaip 1.600.000 Lt. Antstolis vadovaudamasis CPK 628 str. 3 d., kuriame nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti antstolis, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , neturėdamas prievolės naikinti areÅ¡to skolininko turtui, areÅ¡to nenaikino, nes vykdydamas prievolę turi užtikrinti, kad Å¡is turtas nebÅ«tų apsunkintas ar perleistas kitiems asmenims, o taip pat negali grÄ Å¾inti skolininkės praÅ¡omas pinigines lėšas.Antstolis Vaidas Drungilas praÅ¡o atsisakyti patenkinti UAB „VėtrÅ«na“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.

IÅ¡ieÅ¡kotojas RUAB „ASF“ skundo praÅ¡o netenkinti nes su skolininkės UAB „VėtrÅ«na“ skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka visa jų apimtimi. (b.l. 60-63, 77).Skolininkės UAB „VėtrÅ«na“ skundas netenkintinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „VėtrÅ«na“ skundžiamų antstolio veiksmų, vykdomosios bylos Nr. 0047/12/02348 faktinių duomenų, matyti, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/12/02348 pradėta pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-11-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1927-340/2012 dėl 1.026.591,50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „VėtrÅ«na“ iÅ¡ieÅ¡kotojo restruktÅ«rizuojamos UAB „ASF“ naudai.Antstolis Vaidas Drungilas nepažeisdamas CPK 56 str. 2 d., LR CK 2.140 str. numatytų reikalavimų priėmė įgalioto RUAB „ASF“ bendrųjų reikalų direktoriaus B.

Augulio pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . CPK 56 str. 2 d. normoje nurodyta kas gali atstovauti juridinius asmenis teisme, tačiau Å¡is straipsnis nedraudžia juridinio asmens vadovui įgalioti savo darbuotojÄ pateikti vykdytinÄ dokumentÄ antstoliui bei atlikti kitus veiksmus ne teisme. Be to, B. Augulis yra RUAB „ASF“ bendrųjų reikalų direktorius, todėl laikytina, jog vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti pateikė pats iÅ¡ieÅ¡kotojas, o ne jo atstovas, kurio institutas numatytas CPK 599 str.CPK 658 str. 2 d. norma numato galimybę antstoliui vykdomojoje byloje, tais atvejais, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, įteikus ar atsiuntus raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos minėtÄ turto areÅ¡to taikymÄ , kartu nustato ir Å¡ios priemonės taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei yra pavojus, jog nesiėmus Å¡ios priemonės, skolininkas gali turtÄ paslėpti. Taikydamas turto areÅ¡tÄ antstolis neprivalo turėti įrodymų, jog yra pavojus turtÄ paslėpti. Pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Å iuo atveju pagrindas buvo, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta dėl didelės pinigų sumos, kas objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Be to, iÅ¡ antstolio turimų duomenų apie skolininko turto areÅ¡tÄ matyti, kad teismai skolininko turtui taikė penkis areÅ¡tus. Visas turto areÅ¡to mastas neskaitant skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui yra net 1.712.820,14 Lt. Be to, matyti, kad skolininko turto areÅ¡tÄ taikė net penki teismai. Be iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo 1.026.591,50 Lt, turto areÅ¡tas skolininko turtui taikytas kreditoriaus UAB „Virklund sport“ reikalavimų užtikrinimui 1.208.615,05 Lt sumai užtikrinti, kreditoriaus UAB „LORO“ reikalavimų 54.909,8 Lt užtikrinimui, kreditoriaus UAB „Elektros darbai“ reikalavimų 356.671,29 Lt sumai užtikrinti, kreditoriaus Yglė“ reikalavimų 92.624 Lt sumai užtikrinimui, visas turto areÅ¡tas neskaitant skolos iÅ¡ieÅ¡kotojo 1.712.820,14 Lt.

Be to, kai kurie nekilnojamojo turto objektai yra ir įkeisti. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo turtu negali bÅ«ti užtikrintas skolos grÄ Å¾inimas. Antstolio žinioje yra duomenų, kad tarp skolininkės ir jos lėšas administruojančio banko nuo 2004-05-17 galioja kreditavimo sutartis Nr.151, pagal kuriÄ esamos ir bÅ«simos lėšos yra įkeistos bankui. Å ie faktiniai duomenys patvirtina tai, kad antstolis pagrįstai turėjo įsitikinimus, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ .IÅ¡ to kas paminėta matyti, kad skolininkės turtinė padėtis nėra gera, skola didelė, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, todėl pagrįstai buvo taikomas turto areÅ¡tas skolininkės UAB „VėtrÅ«na“ turtui.IÅ¡ pateikto skundo ir prie jo pridėtų dokumentų taip pat negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog skolininkas yra pajėgus vykdyti skolinius įsipareigojimus, o jų vykdymui nėra grėsmės. Nes iÅ¡ skolininko pateikto balanso matyti, kad didelę dalį ilgalaikio turto sudaro investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones 31.756.997 Lt bei paskolos Å¡ioms įmonėms 30.984,399 Lt.

Duomenų apie pelningas investicijas į šias įmones skolininkė nepateikė. Duomenų apie UAB „Vėtrūna“ skolininkai yra mokūs ir sugebės įvykdyti prievoles taip pat nėra. UAB „Vėtrūna“ per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 65.681.913,0 Lt iš kurių didelė dalis yra skolos kredito įstaigoms 24.866.902,0 Lt bei tiekėjams 15.135.904,0 Lt. Nepateiktas įmonės vadovo aiškinamasis raštas, pinigų srautų ataskaita, išsamūs duomenys apie debitorines ir kreditorines skolas, turimo turto sudėtį bei šiam turtui taikytus apsunkinimus ir pan., todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad skolininko padėtis yra gera, jog neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.Negalima nesutikti su antstolio pareikštais prieštaravimais į skolininko teiginius dėl turto arešto ir laikinųjų apsaugos priemonių instituto painiojimo vykdymo procese.

IÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui yra pateikęs vykdytinÄ dokumentÄ , todėl antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/12/02348 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdymo proceso metu skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio turto vadovaujantis CPK 665 str. Todėl areÅ¡tas buvo teisėtai taikytas skolininko piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigose.Antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/02348 areÅ¡tavus skolininkei priklausančias lėšas - 500.000 Lt nurodytais pinigais buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimų užtikrinimas.

Todėl vykdomojoje byloje Nr.0047/11/01145 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Vėtrūna“ turtui išieškotojos RUAB „ASF“ naudai, 2012-11-21 patvarkymu buvo pakeistas turto aprašas ir areštas daliai turto panaikintas, todėl išieškotojos naudai nėra pritaikyta dviguba apsauga, kaip teigia savo skunde skolininkė bei teisme palikė atstovas.Dėl kitų ginčijamų patvarkymų teisėtumo antstolio teigimu skolininkė skundžiasi nepagrįstai. Nes dėl draudimo perleisti turtines teises Nr. 036-9951, patvarkymas dėl dalies skolininkės kasoje esančių piniginių lėšų arešto Nr.036-9952 ir patvarkymas dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles Nr. 036-9961 yra neteisėti.

Patvarkymu dėl draudimo perleisti turtines teises Nr. 036-9951 buvo areštuotas skolininkės turtinės teisės į jai priklausančias ar ateityje priklausysiančias pinigų sumas iš kitų asmenų (patvarkymo 1 punktas). Kiti patvarkymo reikalavimai yra išvestiniai, todėl skolininkės teiginys, jog buvo pažeista išieškojimo tvarka yra visiškai nepagrįstas. Taip pat patvarkymas dėl dalies kasoje esančių lėšų arešto Nr. 036-9952 bei patvarkymas dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles Nr. 036-9961 taipogi nėra draudžiamas procesinis veiksmas, kadangi šiuo veiksmu buvo siekiama gauti duomenis apie Lietuvos kariuomenės išmokamas sumas skolininkei.2012-11-15 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį ir sustabdė vykdymo veiksmus.

Antstolis 2012-11-19 patvarkymu vykdymo veiksmus sustabdė. Vykdymo veiksmai nevykdomi. Skolininkės nurodomų patvarkymų dėl draudimo perleisti turtines teises Nr. 036-9951, dėl dalies skolininkės kasoje esančių piniginių lėšų areÅ¡to Nr.036-9952 ir dėl draudimo skolininkui vykdyti prievoles Nr. 036-9961 panaikinimui nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-15 nutartimi neįpareigojo antstolio panaikinti taikytÄ skolininko turto areÅ¡to dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-02-13 sprendimo vykdymo.

Skolininkei UAB „VėtrÅ«na“ priklausančioms banko sÄ skaitoms buvo taikytas dalinis apribojimas, t.y. areÅ¡tuota mažiau nei pusė skolos, o likusios skolos areÅ¡tas atidėtas 10 dienų (iki 2012 -11 -23). Bankui į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedus 500.000 Lt, apribojimai skolininkės sÄ skaitoms buvo panaikinti, po ko skolininkė savo veikai galėjo laisvai disponuoti jos sÄ skaitoje likusiomis piniginėmis lėšomis, kurių suma sudarė daugiau kaip 1.600.000 Lt. Antstolis vadovaudamasis CPK 628 str. 3 d., kuriame nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti antstolis, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , neturėdamas prievolės naikinti areÅ¡to skolininko turtui, areÅ¡to nenaikino, nes vykdydamas prievolę turi užtikrinti, kad Å¡is turtas nebÅ«tų apsunkintas ar perleistas kitiems asmenims, o taip pat negali grÄ Å¾inti skolininkės praÅ¡omas pinigines lėšas.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 510 str., 513 str.n u t a r ė:

Atsisakyti patenkinti UAB „VėtrÅ«na“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama nuo jos įteikimo dienos per septynias dienas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Judita StaÅ¡evičienė