d0be4e97-e75b-4fe3-bbf0-97bc2fd8fcce · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-198-810/2013Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00144-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1; 52.3(S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. kovo 21 d.Kaišiadorys                   Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T., nukentėjusiajai J. T. teismo posėdyje išnagrinėjo K.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : K. T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2013 m. kovo 3 d., apie 19.55 val., bÅ«damas neblaivus (1.65 prom.), įlipęs į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡daužė balkono durų lango stiklÄ bei iÅ¡gÄ sdino J.

T., tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė nukentėjusiajai J. T. mažareikÅ¡mę 100 Lt turtinę žalÄ . Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais K. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174, 50-3 str. Teismo posėdžio metu K. T. dėl pažeidimų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi juos padaręs. Nurodė, kad 2013 m. kovo 3 d., apie 20.00 val. jis buvo susitaręs susitikti su buvusia sutuoktine J.

T. jos namuose. Buvo iÅ¡gėręs truputį alaus, todėl buvusi sutuoktinė jo į savo namus neįsileido. Kadangi lauke buvo Å¡alta, o buvusios sutuoktinės butas pirmame aukÅ¡te, jis įlipo į balkonÄ ir beldė į balkono duris, praÅ¡ydamas jį įleisti. Beldžiant į duris, iÅ¡krito ir sudužo balkono stiklas. Tyčios sudaužyti stiklÄ neturėjo, stiklas jau anksčiau buvo įtrÅ«kęs, todėl jam pabeldus, stiklas sutrÅ«ko. Juo labiau, kad stiklas iÅ¡krito ne iÅ¡ lauko pusės, kur beldė, o iÅ¡ vidinės. Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J.

T. parodė, kad K. T. yra jos buvęs sutuoktinis. 2013 m. kovo 3 d., apie 19.30 val. ji buvo namie (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡girdo bildesį ir pamatė balkone buvusį neblaivų sutuoktinį, kuris prašė atidaryti duris, kadangi reikia pasikalbėti. K. T. beldė į balkono stiklÄ , kuris buvo įtrÅ«kęs. Stipriai stiklo nedaužė, tačiau mano, kad tik tiek ir reikėjo, kad stiklas sudužtų, kadangi jau buvo sutrÅ«kęs. Buvęs sutuoktinis pakeltu tonu reikalavo jį įleisti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog K.

T., 2013 m. kovo 3 d., apie 19.55 val., bÅ«damas neblaivus (1.65 prom.), įlipęs į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ iÅ¡daužė balkono durų lango stiklÄ bei iÅ¡gÄ sdino J. T., tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å ias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodęs, jog, įlipęs į buvusiai sutuoktinei priklausančio buto, kuriame pastaroji gyvena, balkonÄ , belsdamas į stiklines balkono duris, reikalavo jį įsileisti.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB patrulių Dariaus Sadausko ir Sauliaus Baranausko 2013 m. kovo 3 d. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 7,8), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. kovo 3 d., apie 20.10 val., gavę PK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), į balkonÄ Ä¯lipęs vyras braunasi pro balkono duris į butÄ bei nuvykus į nurodytÄ vietÄ , rado pirmame aukÅ¡te balkone stovintį K. T. ir iÅ¡daužytÄ balkono durų stiklÄ . Todėl teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad K.

T. veika atitinka ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. K. T. administracinėn atsakomybėn traukiamas ir už ATPK 50-3 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 50- 3 straipsnyje įtvirtinta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudÄ nuo 100 Lt iki 300 Lt.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 50-3 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-846/2011).

ATPK 10 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo K. T. paaiÅ¡kinimo, duoto teismo posėdžio metu, matyti, kad jam beldžiant į stiklines balkono duris, siekiant, kad nukentėjusioji jas atidarytų, minėtos stiklinės durys netyčia sudužo.

K. T. taip pat pabrėžė, jog jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios, kadangi jis neketino tyčia sunaikinti ar sužaloti stiklines duris. Å ias aplinkybes taip pat teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusioji J. T., nurodžiusi, kad sudužusios balkono durys, į kurias beldė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jau anksčiau buvo įtrÅ«kusios, o beldžiama buvo nestipriai. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių Å¡ias aplinkybes paneigiančių ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčiÄ sunaikinti ar sužaloti nukentėjusiajai priklausantį turtÄ patvirtinančių duomenų, todėl K.

T. veika gali bÅ«ti vertinama kaip padaryta dėl neatsargumo, tačiau pagal ATPK 50-3 straipsnį atsakomybę užtraukia tik veiksmai, kurie buvo padaryti tyčia. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad K. T. veikoje nėra ATPK 50-3 str. nustatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla, sutinkamai su ATPK 250 str. 1d. 1 p., dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo K. T. atžvilgiu pagal ATPK 50-3 str. nutrauktina.Skirdamas nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad K.

T. anksčiau administracine tvarka pagal ATPK 174 str. nebuvo baustas, neteistas, yra bedarbis. K. T. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). K. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). K. T. skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 174 str. sankcijoje.Vadovaudamasis ATPK 30, 286, 287 str., teismas n u t a r i a: K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. skirti nuobaudÄ - 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 50-3 str. K.

T. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Edita Dambrauskienė