d0bd0cb2-3be1-4d0f-9ad4-a22adf70ebf5 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr.1-3116-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30630-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: Prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiai V. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, V.

S., (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus : 1) 2010-12-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 str., 290 str. BK 63 str. tvarka – 10 MGL bauda, įskaityta 2 MGL, galutinė bausmė 8 MGL bauda; 2) 2012-04-12 pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., BK 63 str. 64 str. tvarka – galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda; 3) 2015-12-29 pagal BK 265 str. 1 d. 40 parų areÅ¡tu, BK 64 str. tvarka , galutinė bausmė 40 parų areÅ¡to ir 8 MGL (301,28 Eur ) bauda. AreÅ¡to bausmę atlikęs 2016-03-10, baudos nesumokėjęs; 4) 2017-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d. ir BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 2 d. subendrinta su 2015-12-29 baudžiamuoju įsakymu – laisvės atėmimu 1 metams ir 8MGL (301,28 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2018-12-07, baudos nesumokėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 1 d. (2022-08-10 nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas ir fizinio skausmo sukėlimas V.

G.), Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. S., 2022-08-10, apie 20.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, (duomenys neskelbtini), kambaryje, dėl asmeninių priežasčių, tyčia kumščiu penkis kartus sudavė V. G. į veidÄ , po to, medine lazda deÅ¡imt kartų sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas, tai yra, į rankų žastus, deÅ¡inės rankos dilbį, kairę mentę, kairį Å¡onÄ , kairį klubÄ , kairę blauzdÄ , bei kairę plaÅ¡takÄ , padarydamas V. G. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, deÅ¡inės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, kairėje mentėje, kairiame Å¡one, kairiame klube, kairėje blauzdoje ir kairėje plaÅ¡takoje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai V.

G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis V. S. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad nukentėjusi V. G. yra draugė. 2022 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusi atvyko į jo namus (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiÄ ja vaiÅ¡inosi alkoholiu, bendravo. Apie 20 val. tarp jų kilo kvailas konfliktas, kurio metu nukentėjusiajai sudavė apie penkis kartus kumščiu, iÅ¡ tiesų smÅ«gių neskaičiavo, sudavė į veidÄ , po to, medine lazda apie deÅ¡imt kartų sudavė nukentėjusiai į įvairias kÅ«no vietas.

Medinę lazdÄ paėmė iÅ¡ spintos, ji skirta rÅ«bų pakaboms ant jos sukabinti. Nurodė, kad pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažįsta viskÄ . Nurodė, kad nukentėjusios atsiprašė ant kelių klÅ«pėdamas, ji jam atleido, susitaikė, toliau bendrauja. Nurodė, kad Å¡iuo metu nedirba. PrieÅ¡ tai dirbo (duomenys neskelbtini), kurios veikla elektros kabelių pirkimas-pardavimas, didmeninė prekyba. Nurodė, kad su alkoholio vartojimu tikrai problemų neturi, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Užimtumo tarnyboje kol kas neregistruotas, pragyvena iÅ¡ santaupų.

Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais, bei kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusi V. G. parodė, kad kaltinamasis draugas, artimi santykiai jų nesiejo, kartu negyveno, tik susitikdavo.

Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. atvyko pas kaltinamÄ jį į namus, (duomenys neskelbtini). Atvyko anksčiau, nei prasidėjo konfliktas. Su kaltinamuoju gėrė alų, bendravo. Kaltinamasis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 20 val. įvyko konfliktas. Kaltinamasis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kodėl ji neatsiliepianti telefonu, kai jis skambina. Tuomet, kaip ir nurodyta kaltinime, kaltinamasis apie penkis kartus kumščiu sudavė jai į veidÄ , o po to medine lazda apie deÅ¡imt kartų sudavė į įvairias kÅ«no vietas.

Bandė kaltinamÄ jį raminti ir jis pats nustojo vartoti smurtÄ , gal pavargo. Ä® policijÄ pati galbÅ«t bÅ«tų ir nesikreipusi, tačiau kai jÄ sumuÅ¡tÄ pamatė jos sÅ«nus, jis apie įvykį pranešė policijai. Nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Kaltinamasis jos atsiprašė, jam atleido, susitaikė, toliau bendrauja. Nurodė, kad kaltinamasis yra Å«maus bÅ«do, todėl kai iÅ¡geria, bÅ«na visaip. Konfliktas vyko bute. IÅ¡ byloje esančio liudytojo A. T. apklausos protokolo matyti, kad jis yra V.

G. sÅ«nus ir iÅ¡ matymo žino mamos pažįstamÄ - V. S., su kuriuo ji kartais vartoja alkoholį. Motina su V. kartu negyvena, neveda bendro Å«kio ir buities. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 24 val. 00 min., jam paskambino mama į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paprašė jÄ paimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis automobiliu nuvyko minėtu adresu ir pamatė mamÄ . Jis iÅ¡karto pamatė, kad ant motinos veido, akių vokuose yra kraujosruvos. Mamos paklausė, kas jai nutiko. Ji atsakė, kad jÄ sumušė.

Kadangi mama buvo stipriai iÅ¡gėrusi, nuo jos juto sklindantį aitrų alkoholio kvapÄ , todėl nieko daugiau neiÅ¡siaiÅ¡kino. Jis jÄ parvežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo. TÄ vakarÄ su mama nieko daug nekalbėjo ir daugiau tÄ vakarÄ jos nebematė. KitÄ dienÄ , tai yra, rugpjūčio 13 d., apie 10 val. 00 min., jis vėl atvažiavo pas mamÄ Ä¯ namus, pasižiÅ«rėti kaip ji laikosi. Namuose ji buvo blaivi, atrodė iÅ¡sigandusi ir pasimetusi. Jis jos paklausė kas jai nutiko.

Ji jam paaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., ji buvo pas pažįstamÄ V. S. namuose, (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio ir buto nežino, ten vartojo alkoholį. Mama pasakojo, kad iÅ¡gertuvių metu tarp jų kilo konfliktas, dėl to, kad ji nebenorėjo visiÅ¡kai su juo bendrauti, o jis dėl to supyko. Toliau mama papasakojo, kad jai V. kumščiais sudavė į veidÄ , dėl ko atsirado veido srityje kraujosruvos ir su beisbolo lazda sudavė į įvairias kÅ«no vietas. Kiek smÅ«gių sudavė į veidÄ kumščiais ir beisbolo lazda į kitas kÅ«no vietas pasakyti negali, nes mama to nesakė.

Jis ant mamos kÅ«no matė kraujosruvas, jos buvo ant kairės ir deÅ¡inės rankos žastų, ant kairės kojos. Kitų kÅ«no vietų neapžiÅ«rėjo. Jis susijaudino dėl mamos sveikatos, todėl pasiÅ«lė mamai kreiptis į policijÄ , tačiau ji atsisakė, minėjo, kad nori nusiraminti ir galbÅ«t kitÄ dienÄ jis vietoj jos kreiptųsi į policijÄ . Po jų su mama pokalbio jis iÅ¡važiavo. Dienos bėgyje jis (duomenys neskelbtini) pamatė V., susijaudino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po pokalbio su policijos pareigÅ«nais jis nuvyko vėl pas savo motinÄ Ä¯ namus ir ten su mama sulaukė policijos pareigÅ«nų, kurie iÅ¡ mamos priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl jos sužalojimo (1 t., b. l. 74-79).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30630-22 pradėtas pagal 2022-08-13 V. G., (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2022-08-10 apie 18.00-20.00 val., jai bÅ«nant ((duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, draugas V. S. tyčia kumščiu penkis kartus sudavė jai į veidÄ , po to, beisbolo lazda apie 5 kartus sudavė į įvairias kÅ«no vietas. Sudavimo metu juto fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 15-26). IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2022-08-13 apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vieta nufotografuota 1 t., (b. l. 27-34). Iš byloje esančio 2022-08-13 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta asmens kūno apžiūra, kurios metu ant nukentėjusiosios V. G. kūno rastos kraujosruvos ant veido po abejomis akimis, ant abiejų žastų ir kojos. Fotografuota (1 t., b. l. 55-60). Iš byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022-06-13 specialisto išvados Nr. G 1683/2022 (02) matyti, kad V. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės akies apatiniame voke, padarytos kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais; poodinės kraujosruvos žastuose, dešiniame dilbyje, kairėje mentėje, kairiame šone, kairiame klube, kairėje blauzdoje, kairėje plaštakoje – padarytos kietais bukais, galimai cilindro formos daiktais, dešimčia ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai nebÅ«dingi kritimui nuo laiptų. Pagal savo formÄ poodinės kraujosruvos žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, kairėje mentėje, kairiame Å¡one, kairiame klube neprieÅ¡tarauja, kad jos galėjo bÅ«ti padarytos cilindro formos daiktu ar daiktais, kuo galėjo bÅ«ti ir beisbolo lazda ar kitas panaÅ¡us žalojantis įrankis. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 66-68). Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla.

BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d., teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kaltinamasis 2022-08-10, apie 20.00 val., buto, (duomenys neskelbtini), kambaryje, dėl asmeninių priežasčių, tyčia kumščiu penkis kartus sudavė V. G. į veidÄ , po to, medine lazda deÅ¡imt kartų sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas, tai yra, į rankų žastus, deÅ¡inės rankos dilbį, kairę mentę, kairį Å¡onÄ , kairį klubÄ , kairę blauzdÄ , bei kairę plaÅ¡takÄ , padarydamas V.

G. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, deÅ¡inės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, kairėje mentėje, kairiame Å¡one, kairiame klube, kairėje blauzdoje ir kairėje plaÅ¡takoje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai V. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Smurtinį veiksmÄ kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y. , tyčia kumščiu penkis kartus sudavė V.

G. į veidÄ , po to, medine lazda deÅ¡imt kartų sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas, tai yra, į rankų žastus, deÅ¡inės rankos dilbį, kairę mentę, kairį Å¡onÄ , kairį klubÄ , kairę blauzdÄ , bei kairę plaÅ¡takÄ , nukentėjusiai bus sukeltas fizinis skausmas, gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, jis Å¡ių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu bÅ«du smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio nesugebėjo tinkamai įvertinti tarpusavio susidariusios situacijos, kurios pasėkoje sveikata buvo sutrikdyta nukentėjusiai. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kaltinamajame akte nėra nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė- kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, tačiau teismas pripažįsta kaltinamajam aukščiau nurodytÄ sunkinančiÄ aplinkybę, kadangi minėta sunkinanti aplinkybė pagal faktines bylos aplinkybes yra nustatyta, byloje, tačiau liko nenurodyta kaltinamajame akte prie sunkinančių aplinkybių. Kaltinamajame akte nenurodytas aplinkybes teismas gali pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tuomet, kai pagal faktines bylos aplinkybes ji nustatyta, tačiau liko nenurodyta kaip atsakomybę sunkinanti, t. y. asmuo, anksčiau padaręs nusikaltimÄ , ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato Nutarimas Nr. 23, 6 p.), taip formuojama ir teismų praktika (kasacinė nutartis 2K-304-648/2019).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs – nesumokėjęs baudos (1 t. b. l. 194); teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 154), pagal SODROS duomenis, nedirba, iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 165); neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l.166); Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje nėra registruotas, taip pat nėra registruotas Priklausomybės ligų informacinėje grupėje (1 t., b. l. 169), yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir 2 atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusios.

Nukentėjusi nurodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia, jie toliau bendrauja. Nukentėjusi civ. ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sÄ lygų visumos. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Teismas mano, jog kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės apribojimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės apribojimo bausmę ir skirti bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, jog kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimus ir draudimus numatytus BK 48 str.

Kaltinamajam tikslinga skirti įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtina įpareigojimas –uždraudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (tame tarpe alkoholį), kartu su kitais įpareigojimais, turės didesnį efektÄ siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: pradėti dirbti, dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (tame tarpe alkoholį);

Kaltinamajam vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2017-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 8MGL (301,28 Eur). Vadovaujantis BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos - 8.96 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam: laisvės apribojimÄ vieniems (1) metams ir trims (3) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant jį: per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti, arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio); ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, programÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ deÅ¡imt (10) mėnesių, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant nuteistÄ jį: per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti, arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio); ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, programÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirtÄ bausmę Å¡iuo nuosprendžiu visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 8 MGL (301,28 Eur) ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės apribojimÄ deÅ¡imt (10) mėnesių, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant nuteistÄ jį: per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti, arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio); ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, programÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir 8 MGL 301,28 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ 28 ct) baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo V. S. proceso iÅ¡laidas (paÅ¡to iÅ¡laidas) – 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct.), valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Audra Kriščiūnienė