d0bcdbc2-1e26-4158-a7e8-e642b2148a58 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-73-794/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42600-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.3; 2.6.10.5.2.1; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Vilijos Mikuckienės, Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Staliksera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ,,If P&C Insurance AS”, veikiančio per Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Staliksera“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas ,,If P&C Insurance AS”, veikiantis per Lietuvos filialÄ (tolau – ,,If P&C Insurance AS“), ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Staliksera“ 2 847,03 EUR žalos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Pietro Filipi Lithuania“ sudarė įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį, kuria nuo įvairių draudiminių rizikų buvo apdraustos UAB „Pietro Filipi Lithuania“ investicijos į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Teigė, kad 2016 m. spalio 5 d. iÅ¡ UAB „Pietro Filipi Lithuania“ atstovų gavo praneÅ¡imÄ , jog dėl aukščiau esančiose patalpose įvykusio gaisro ir jo gesinimo buvo padaryta žala prekių asortimentui, įrangai ir patalpoms. IeÅ¡kovas pripažinęs minėtÄ Ä¯vykį draudiminiu, iÅ¡mokėjo UAB „Pietro Filipi Lithuania“ 2 796,21 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ turėtų atlyginti atsakovė, kaip patalpų, kuriose įvyko gaisras, valdytoja. Atsakovė UAB „Staliksera“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, tačiau prašė jį atmesti tuo atveju, jei nepasitvirtintų atsakovės kaltė dėl gaisro kilimo.

Tuo atveju, jei teismas nustatytų atsakovės kaltę dėl gaisro kilimo, prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ trijų mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad pripažįsta, jog gaisras įvyko Prekybos ir pramogų centre ,,Ozas“ (toliau – PPC Ozas) patalpose, kuriose yra atsakovei priklausantis soliariumo salonas „Equador“. Pažymėjo, kad Vilniaus apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pažymoje Nr. 3-7-1926 nurodyta, jog tik spėjama gaisro kilimo priežastis – soliariumo įrangos gedimas, todėl, atsakovės vertinimu, nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar gaisras kilo bÅ«tent dėl atsakovės kaltės ar kitų priežasčių.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Staliksera“ ieÅ¡kovui ,,If P&C Insurance AS“ 2 847,03 EUR žalos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 847,03 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 64,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės UAB ,,Staliksera“.

Teismas nusprendė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ trijų mėnesių laikotarpyje, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 949,01 EUR. Teismas nurodė, kad atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir apdairi, teikdama soliariumo paslaugas, todėl dėl netinkamo atsakovės naudojimosi savo turtu, buvo padaryta kietiems asmenims žala.Teismas įvertinęs atsakovės ir nuomotojo UAB „Ozantis“ nuomos sutartį nustatė, kad sutarties 16.4 punktu nuomotoja, t. y. UAB „Ozantis“, įsipareigojo apdrausti prekybos centrÄ nuo žalos, galinčios atsirasti dėl trečiųjų asmenų veiksmų, gaisro ar stichinių nelaimių.

IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovo elektroninio susiraÅ¡inėjimo teismas nustatė, jog UAB „Ozantis“ savo turtÄ buvo apdraudusi „AIG Europe Limited“, kuris buvo įsipareigojęs kompensacijÄ iÅ¡mokėti tik už sugadintÄ PPC Ozas turtÄ , o nuomininkų turtas nebuvo laikomas draudimo objektu. Teismas pažymėjo, kad UAB „Ozantis“ turtas buvo apdraustas pagal draudiko „AIG Europe Limited“ pasiÅ«lytas draudimo sÄ lygas, kurių 16.1 punkte numatyta, jog nuomotoja, t. y. UAB „Ozantis“, yra atsakinga už savo įgaliotų atstovų ar vadovybės atstovų tyčinius veiksmus, kai nuomotojui padaroma žala sveikatai ar gyvybei arba nematerialinio pobÅ«džio žala.

Nustačius, jog nagrinėjamu atveju žalos atsiradimo priežastis buvo gaisras atsakovės valdomose patalpose dėl soliariumo įrangos gedimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ji nepatenka į „AIG Europe Limited“ draudimo sÄ lygas, kuomet kilęs įvykis pripažintinas draudžiamuoju. Tokiu bÅ«du teismas nematė pagrindo teigti, jog „AIG Europe Limited“ turėjo pareigÄ iÅ¡mokėti atsakovei draudimo iÅ¡mokÄ . Teismas konstatavo, jog kad atsakovės civilinei atsakomybei kilti egzistuoja visos sÄ lygos, t. y. pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnį atsakovės kaltė preziumuojama, ji netinkamai valdė ir naudojo jai priklausantį turtÄ â€“ soliariumo įrangÄ , dėl kurios gedimo kilo gaisras ir buvo padaryta žala UAB „Pietro Filipi Lithuania“, kuriai ieÅ¡kovas, kaip draudikas, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , taip patirdamas žalÄ .

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB ,,Staliksera“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas neįrodė, kad gaisras kilo bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, nes gaisras yra siejamas su soliariumų įrangos gedimu. Byloje nėra įrodymų apie atsakovės aplaidumÄ rÅ«pinantis įranga ar patalpomis.

Gaisro kilimo faktas nepriklausė nuo atsakovės valios. Pirmosios instancijos teismas nepaisė Å¡ių reikalavimų ir nenustatė nei atsakovės pareigų pažeidimo, nei nerÅ«pestingo elgesio. Atsakovė įranga rÅ«pinosi pagal gamintojo rekomendacijas. Atsakovės nuomone, pagal nuomos sutarties 16.4 punktÄ , UAB ,,Ozantis“ (nuomotojas) įsipareigojo apdrausti prekybos centrÄ nuo žalos, galinčios atsirasti dėl trečiųjų asmenų veiksmų, gaisro ar stichinių nelaimių. Vadinasi, nuomotojas įsipareigojo apdrausti visÄ prekybos centrÄ .

Atsakovės nuomone, žalÄ atlyginti turi UAB ,,Ozantis“ draudikas ,,AIG Europe Limited“. IeÅ¡kovas If P&C Insurance AS pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė nenurodė kitų galimų Å¡altinių, dėl kurių galėjo bÅ«ti užlietos ieÅ¡kovo apdraustos patalpos, todėl neįvykdė savo pareigos įrodyti, kad nėra kalta dėl žalos atsiradimo.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad soliariumo įrenginys buvo tinkamai prižiÅ«rėtas, nuolat tikrinamas. Turto sugadinimo atveju asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip patalpų/įrenginio savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Todėl nustačius, kad gaisras kilo bÅ«tent dėl atsakovei priklausančio soliariumo įrenginio gedimo, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad žala padaryta dėl atsakovės netinkamo naudojimosi savo turtu.

Žala nepaenka į ,,AIG Europe Limited“ draudimo sÄ lygas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad bÅ«tent ,,AIG Europe Limited“ turėjo atlyginti gaisro metu padarytÄ Å¾alÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2016 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Pietro Filipi Lithuania“ sudarė įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį, kuria nuo įvairių draudiminių rizikų, tame tarpe ir gaisro, buvo apraustos UAB „Pietro Filipi Lithuania“ investicijos į patalpas – parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovas gavo UAB „Pietro Filipi Lithuania“ praneÅ¡imÄ , kad 2016 m. spalio 4 d. apdraustam turtui padaryta žala, dėl aukščiau esančiose patalpose įvykusio gaisro ir jo gesinimo buvo aplieta parduotuvė „Pietro Filipi“.

IeÅ¡kovas įvertino, jog UAB „Pietro Filipi Lithuania“ padaryta žala sudaro 2 796,21 EUR, ir pripažinęs įvykį draudžiamuoju, atlygino jam 2 796,21 EUR žalÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 50,82 EUR žalos administravimo iÅ¡laidų už draudiminio įvykio reguliavimÄ . Sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas 2016 m. spalio 18 d. ir spalio 27 d. praÅ¡ymais kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2016 m. spalio 9 d. raÅ¡te Nr. 3-7-1926(8.212.-7) nurodyta, kad spėjama gaiso kilimo priežastis – soliariumo įrenginio gedimas.

Soliariumo įrenginys buvo atsakovės nuomojamose PPC Ozas patalpose. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ , nėra.Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas žalos atlyginimas. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė kalta dėl kilusio gaisro, o pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo atsakovės pareigų pažeidimo bei nerÅ«pestingo elgesio. CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui.

Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Taigi, draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (iÅ¡mokėjus jam draudimo iÅ¡mokÄ ) ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, tarp jo ir draudiko susiklosto deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai).Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė deliktinės atsakomybės bylose yra ta, kad kreditorius turi įrodyti žalos faktÄ , neteisėtus skolininko veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016).Apeliaciniame skunde nesutinkama dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir kaltės buvimo.

Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Tokiais atvejais laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

Spręsdamas ginčus dėl neteisėtų veiksmų nustatymo bylose, kuriose kyla gaisru padarytos žalos atlyginimo klausimas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti patalpų, iÅ¡ kurių kilo gaisras, savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Patalpų savininko veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ jo patalpų, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Nukentėjęs asmuo neprivalo įrodinėti, dėl kokios priežasties kilo gaisras atsakovės patalpose.

Jeigu gaisro kilimo vieta yra akivaizdi ir aiÅ¡ki, teismas turi spręsti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip rÅ«pestingas asmuo, galimybę numatyti gaisro kilimÄ ir imtis veiksmų jam iÅ¡vengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Tokiu atveju patalpų savininkas (ar kitas teisėtas jo valdytojas) turi įrodyti gaisro priežastį ir kad Å¡i nepriklausė nuo jo elgesio (CPK 178 straipsnis).

Taigi, nagrinėjamu atveju tai yra apeliantės, patalpų nuomininkės (teisėtos valdytojos) pareiga. Byloje nustatytos ir apeliantės neginčijamos Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2016 m. spalio 9 d. Pažymoje apie kilusį gaisrÄ nurodytos aplinkybės, kad gaisro priežastis – galimai soliariumo įrenginio gedimas. Kaip jau minėta anksčiau, byloje nėra ginčo, jog gaisrÄ sukėlęs soliariumas buvo atsakovei priklausančiame salone ,,Equador“, įsikÅ«rusiame gaisro patalpoje.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad gaisras kilo dėl atsakovės aplaidaus elgesio, kadangi ji įrenginius prižiÅ«rėjo pagal gamintojo rekomendacijos. Vertindamas atsakovės neteisėtus veiksmus ir kaltę, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog dėl gaisro kilimo nėra jos kaltės. Pagal byloje esančius duomenis teisėjų kolegija neturi pagrindo padaryti prieÅ¡ingÄ nei nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kadangi apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų faktÄ , jog įranga buvo rÅ«pinamasi, jos priežiÅ«ra vykdoma pagal gamintojo rekomendacijas ar kitus tokio pobÅ«džio įrangai keliamus reikalavimus.

Byloje apskritai nėra jokių duomenų apie soliariumo įrenginių priežiÅ«rÄ , kada buvo atlikti paskutiniai patikrinimai, kokios priežiÅ«ros reikalauja Å¡ie įrenginiai (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Kaip jau buvo nurodyta Å¡ioje nutartyje, asmens veiksmų neteisėtumui konstatuoti pakanka nustatyti aplinkybę, kad gaisras kilo asmeniui priklausančiose patalpose, tai reiÅ¡kia asmens nepakankamÄ savo turto priežiÅ«rÄ , jog dėl jo nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Apeliantė taip pat neįrodė, kad gaisras kilo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

Dėl nurodytų argumentų konstatuotina, kad apeliantės elgesys nagrinėjamu atveju neatitiko rÅ«pestingo asmens standarto, ir atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad byloje nenustatytos visos apeliantės civilinės atsakomybės sÄ lygos.Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog žalÄ turi atlyginti patalpų savininkė UAB ,,Ozantis“, tačiau pabrėžtina, kad apeliantės ir UAB ,,Ozantis“ įsipareigojimų vykdymas pagal nuomos sutartį nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi apeliantei buvo atidėtas 64 EUR žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje.

Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1, 3 dalys), taigi atsakovė privalo sumokėti nustatytÄ 64 EUR žyminį mokestį. IeÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas praÅ¡ymas priteisti žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) vertintinas kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida (sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu) ir toks praÅ¡ymas nenagrinėjamas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              JÅ«ra Marija Strumskienė              Vilija Mikuckienė               Vaclovas Paulikas