d0bc2c24-e58c-4ae9-b406-7c99a33aec23 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                  Civilinė byla Nr. e2A-61-252-2018Artūras Dilys                                                          Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01608-2016-9                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)     3.3.1.14; 3.3.1.18.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Danguolės Smetonienės, Zinos MickevičiÅ«tės ir Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-181-762-2017 pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių pripažinimo atsakovei N. Č., Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad nekilnojamas turtas - 0,4300 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) r., 2,3015 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k. bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k., yra ieÅ¡kovo A.

M. ir atsakovės N. Č. bendroji dalinė nuosavybė, nustatant ieÅ¡kovui A. M. ir atsakovei N. Č. bendrosios dalinės nuosavybės teisę kiekvienam į ½ dalį Å¡io turto; taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad su atsakove pradėjo draugauti ir galvoti apie bendrÄ ateitį 2001 metais, nors tuo metu dar buvo santuokoje su D. M. (mirusi (duomenys neskelbtini) metais), tačiau santuokiniai ryÅ¡iai su žmona buvo nutrÅ«kę ir su ja nuo 2001 m. pabaigos gyveno atskirai.

Kadangi reikėjo naujos gyvenamosios vietos, tai surado parduodamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) k. Su pardavėjais – L. T. J. ir J. J. buvo sutarta, kad sodybÄ su Å¡alia jos esančiais žemės sklypais jam bus parduota už 14000 Lt jo sugyventinės - atsakovės N. Č. vardu. Pirkimo - pardavimo sutartį sudarė 2002-06-17 (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) bei notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) Pirkimo - padavimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės vardu jis nupirko: 0,4300 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) r.

Pirkimo - padavimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės vardu nupirko 2,3015 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) r. Å is nekilnojamasis turtas buvo įgytas už jo pinigines lėšas, tačiau atsakovės vardu ir jos vardu įregistruotas vieÅ¡ame registre. Taip pasielgta dėl to, kad jis buvo neiÅ¡situokęs su savo žmona.Po Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimo su atsakove nusipirktoje sodyboje apsigyveno, kartu vedė bendrÄ Å«kį, gyveno iÅ¡ bendrų lėšų, rÅ«pinosi vienas kitu, bendra buitimi, pradėjo Å«kininkauti, atsakovės vardu buvo įregistruotas Å«kininko Å«kis, tačiau Å«kyje dirbo bendromis jėgomis. 2016 m. su atsakove santykiai paÅ¡lijo, buvo pavartotas fizinis smurtas ir nuo 2016-06-19 gyvena atskirai.

Gyvendamas su atsakove nusipirktÄ gyvenamÄ jį namÄ pats suremontavo, be to, iÅ¡ bendrų lėšų ir jo darbu pasistatė kitus pastatus (gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausinius) - Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Prie Å«kinių pastatų statybos prisidėjo ir draugai bei kaimynai. Ūkį plėtė ir už bendras lėšas - 2004-08-18 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 1,2082 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., 2004-11-05 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 5,1736 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., 2013-04-05 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 6,1437 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k. bei 1,9351 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., 2015-01-26 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2,6100 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., 2015-12-15 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 1,3800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k. bei 1,6200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k.

Mano, kad visas pirmiau nurodytas nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti pripažintinas Å¡alių bendrÄ ja daline nuosavybe.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėRokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei N. Č. atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 800 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas atsižvelgęs į tai, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai ginčo klausimu yra iÅ¡ esmės prieÅ¡ingi, t.y. ieÅ¡kovas nurodo, kad už savo asmeninius pinigus - 14000 Lt nupirko 0,4300 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiu gyvenamuoju namu, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su Å«kiniais pastatais ir kitais priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) r., bei 2,3015 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį (duomenys neskelbtini) r., o atsakovė teigia, kad visÄ jos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ji įgijo už savo ir artimųjų jai paskolintas lėšas, iÅ¡vadas grindė pirkimo pardavimo sutartimis kuriose nurodyta tiksli sumokėta suma už atsakovės įgytÄ turtÄ - žemės sklypus su pastatais.Teismas laikė neteisingais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad atsakovės vardu registruotas turtas buvo įgytas tik už jo asmenines lėšas, nes pinigų judėjimas atsakovės sÄ skaitoje patvirtina jos paaiÅ¡kinimus dėl jos turimų lėšų panaudojimo aptariamo turto įsigijimui.

Be to, dalies turto (5,06 ha, atlikus kadastrinius matavimus - 5,1736 ha) žemės sklypo pardavimas P. P. tik patvirtina atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad tai buvo garantas už jai paskolintas lėšas, o atsakovas Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės paaiÅ¡kinti negalėjo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ir liudytojo (nekilnojamojo turto pardavėjo) L.T. J. teiginiai, kad įgyjant turtÄ kito asmens vardu buvo sumokėta žymiai didesnė suma, nei nurodyta sutartyse, gali bÅ«ti laikomi tik kaip ketinimas nuslėpti nuo savo sutuoktinio santuokoje įgytÄ turtÄ , o liudytojo atžvilgiu - kaip galimų mokesčių ar tikrosios turtinės padėties slėpimas, todėl vadovaujantis bendruoju teisės principu, kad iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisės, aukščiau nurodytais ieÅ¡kovo bei liudytojų paaiÅ¡kinimais dėl įgyjamo turto ir jo vertės aplinkybių, prieÅ¡taraujančių notariÅ¡kai patvirtintoms sutartims, nesirėmė. Teismas sprendė, kad 0,4300 ha ir 2,3015 ha žemės sklypus bei sodybÄ su Å«kiniais pastatais bei kitais priklausiniais atsakovė įsigijo už savo asmenines lėšas, o ieÅ¡kovo veiksmai atsakovei įgyjant Å¡iÄ sodybÄ pasireiÅ¡kė tik parduodamos sodybos suradimu.

Be to, byloje nėra nustatyta neginčitinų aplinkybių, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės bÅ«tų buvęs susitarimas bendrai įgyti minimus nekilnojamojo turto objektus, todėl teismas pasisakė, kad ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti pretenzijų į aptariamÄ turtÄ kaip įgytÄ už jo lėšas.Teismas nustatė, kad Å¡alių pozicija, liudytojų paaiÅ¡kinimai ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei įsigijus sodybÄ jie joje gyveno kartu. Tačiau atkreipė dėmesį ir į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs ne kartu su ieÅ¡kove, o (duomenys neskelbtini) r.

Teismas atsižvelgęs į liudytojų A. T., K. A., R. V., J. M. parodymus konstatavo, kad kai kurioms statyboms Å«kyje vadovavo A. M., atveždavo medžiagas, Å«kininkaudavo. Tačiau pasisakė, kad vien tik faktas apie Å¡alių gyvenimÄ kartu nereiÅ¡kia, jog visas Å¡iuo laikotarpiu atsakovės vardu įgytas turtas turi bÅ«ti laikomas jų bendrÄ ja daline nuosavybe ir kad jie negali įgyti tam tikro turto asmeninės nuosavybės teise. Juolab, kad atsakovės tėvai – I. ir R. S. nurodė, kad dukrai skolindavo pinigų Å«kio plėtrai, jai perkant žemes už paskolas laiduodavo, o apklausti liudytojai B.

P., G. V., M. M. patvirtino, kad bÅ«tent N. Č. spręsdavo kur ir kaip iÅ¡leisti uždirbtus iÅ¡ Å«kio pinigus, ji mokėdavo už statybos darbus darbininkams ir pirko reikiamas statybines medžiagas. Teismas spręsdamas ar Å¡alys veikė jungtinės veiklos pagrindais vertino tai, kad atsakovės vardu 2003-02-20 įregistruotas Å«kininko Å«kis (duomenys neskelbtini) r. Atsakovė nuo 2003-02-10 teikia veterinaro paslaugas, įregistravusi N. Č. individualiÄ Ä¯monę. Atsakovo vardu 2006-08-29 taip pat įregistruotas Å«kininko Å«kis (duomenys neskelbtini) r.

IeÅ¡kovas 2006-2016 metų laikotarpiu deklaravo ir gavo pajamas iÅ¡ individualios žemės Å«kio veiklos, gavo iÅ¡mokas už pasėlius, galvijus, skerdimÄ bei kitokias specializuotas iÅ¡mokas. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2006-02-01 iki 2009-02-28 buvo įdarbintas atsakovės Å«kyje ir gavo su darbo santykiais susijusias pajamas. Atsakovės pateiktoje 2016-01-08 paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žemės sklypo įsigijimui atsakovė paėmė 6000 Eur paskolÄ , o paskolos gražinimo užtikrinimÄ laidavo atsakovės motina I.

S..Teismas sprendė, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovę siejo ilgalaikiai apie 13-16 metų trukę draugystės santykiai, jie didžiÄ jÄ Å¡io laikotarpio dalį gyveno kartu, juos jungė bendra Å«kininkavimo veikla. Teismo vertinimu, Å¡alių gyvenamųjų vietų deklaravimas skirtingose vietovėse, atskirai gaunamos pajamos iÅ¡ skirtingų Å«kių veiklos, darbo sutarties sudarymas su ieÅ¡kovu bei periodinių įmokų jam mokėjimas, o ieÅ¡kovui turint tam galimybę, tačiau net nelaiduojant už atsakovės paskolas žemės sklypų įsigijimui, pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad nei pats ieÅ¡kovas nei atsakovė nelaikė savęs faktiniais sutuoktiniais.

Teismas sprendė, kad Å¡alių nesiejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai, o atsakovės gaunamos pajamos iÅ¡ Å«kio ar veterinarinės veiklos laikytinos jos asmenine nuosavybe. IeÅ¡kovui už pagalbÄ ar darbÄ atsakovės Å«kyje pagal jų susitarimÄ buvo atlyginama, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai daryti, kad buvo susitarimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės įgyti ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ bendrÄ ja daline nuosavybe. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A.

M. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.Nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vadomis ir įrodymų vertinimu. Pažymi, kad ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes dėl jo lėšomis sodybos įsigijimo atsakovės vardu patvirtino sodybÄ pardavęs L.T. J. ir jo žmonos brolis R. B.. Be to, apylinkės teismas neatkreipė dėmesio, kad atsakovė 2017-05-23 įvykusio posėdžio metu nurodė, jog galbÅ«t ieÅ¡kovas ir prisidėjo prie turto pirkimo, o 2017-05-02 įvykusio posėdžio metu teigė, jog nežino, kiek ieÅ¡kovas mokėjo už sodybÄ .

Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti atsakovės parodymus apie menamÄ pinigų sumos turto pirkimui perdavimÄ ieÅ¡kovui, kadangi, viena vertus, tokios aplinkybės atsakovė neįrodė, kita vertus, tokie atsakovės teiginiai yra prieÅ¡taringi ir nesuderinami su logika. Atsakovė neneigė, jog pinigus už sodybÄ sumokėjo ieÅ¡kovas (2017-02-05 posėdis, garso įraÅ¡o laikas nuo 01 val. 10 min. 45 sek. iki 00 val. 11 min. 00 sek.), tačiau apelianto vertinimu, atsakovė neįrodė, kad sodybai įsigyti reikalingÄ sumÄ ji perdavė ieÅ¡kovui.

Tai, kad atsakovė sÄ skaitoje turėjo pinigų (2002 m. birželio – liepos mėnesiais) nepatvirtina, kad ji Å¡ias lėšas panaudojo ginčo turtui įsigyti. Atsakovė tvirtina ieÅ¡kovui davusi palaikyti 8000 Lt, bet jų nepakako, todėl 2500 Lt sumÄ vėliau skolinosi iÅ¡ P. P., dėl ko kaip garantas jo vardu buvo forminta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis. Tačiau jei tikėti atsakovės atsiliepime į skundÄ dėstoma pozicija, kad ginčo sodyba su sklypu buvo nupirkta už 5000 Lt sumÄ , tuomet nėra aiÅ¡ku kam reikėjo duoti ieÅ¡kovui 8000 Lt sumÄ ir kodėl reikėjo skolintis pinigų iÅ¡ P. P..

Be to, atsakovės tvirtinimu, ji ieÅ¡kovui taip pat davė 6000 Lt maÅ¡inos pirkimui, todėl akivaizdu, jog ji pinigų sodybos pirkimui negalėjo turėti. Nurodo, kad byloje nėra įrodinėjama jog ginčo sodybai pirkti buvo panaudotos ieÅ¡kovui ir jo tuometinei sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios piniginės lėšos, nėra įrodinėjamos aplinkybės apie galimai liudytojo L.T. J. įvykdytÄ vienokį ar kitokį teisės pažeidimÄ , todėl teismas nepagristai nesirėmė ieÅ¡kovo ir liudytojo parodymais apie tikrÄ jÄ parduodamo turto kainÄ .

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove gyveno kartu nuo 2002-2003 metų iki 2016 metų, augino vaikus, drauge dirbo Å«kyje, augino ir prižiÅ«rėjo gyvulius, deklaravo turimÄ Å¾emę, kÅ«rė turtÄ iÅ¡ Å«kio veikos gaunamomis lėšomis ir bendru darbu, statė Å«kinius pastatus, remontavo gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ Å«kyje gaunamų lėšų pirko naujus žemės sklypus. Å alys buvo neįregistravę santuokos ir tarp jų nebuvo įregistruotos partnerystės santykių, todėl tokiu atveju jų santykiams dėl turto turi bÅ«ti taikomos civilinės teisės normos, reglamentuojančios jungtinę veiklÄ .

Tai, kad Å¡alys buvo registravę du Å«kininkų Å«kius, gyvenamÄ sias vietas deklaravę skirtingose vietose, ar, kad abu gaudavo pajamas iÅ¡ Å«kių veiklos, nepaneigia jų veiklos bendrumo. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta ne tikslu atsiskaityti už jo darbÄ , tačiau tikslu turėti socialinį draudimÄ . Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo darbo pagal darbo sutartį trukmė ir simbolinė užmokesčio suma, patvirtina, kad visÄ kitÄ laikÄ jis dirbo be jokios sutarties, tikslu su atsakove kurti bendrÄ turtÄ .

Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 300 Eur. Sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis. Mano, kad ieÅ¡kovo teiginius dėl jo lėšomis ginčo nekilnojamojo turto įsigijimo paneigia raÅ¡ytiniai įrodymai – notarinės sutartys, paties ieÅ¡kovo nenuoseklÅ«s parodymai. Atsiliepime akcentuojama kasacinio teismo praktika, susijusi su notaro patvirtintos sutarties kaip įrodymo vertinimu.Atsakovė pažymėjo, kad 2002-06-07 notarine pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ L.T.

J. ir J. J. už 4000 Lt įgijo 0,4300 ha ploto žemės sklypÄ ir jame esantį gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, 2002-06-17 už 1000 Lt pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ J. J. nusipirko 2,26 ha žemės sklypÄ . TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ A. J. už 2500 Lt buvo nupirktas 5,06 ha ploto žemės sklypas P. P. vardu, kaip tÄ pačiÄ sumÄ atitinkantis skolos grÄ Å¾inimo garantas. 2004 m. gražinus skolÄ 2004-11-05 pirkimo – pardavimo sutartimi P. P. perrašė sklypÄ atsakovei. Pabrėžia, kad bendra ginčo nekilnojamojo turto įsigijimo suma buvo 7500 Lt bei notaro iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovės veiksmų nelogiÅ¡kumo jam perduodant 8000 Lt yra nepagrįsti.

Juolab, kad savo pozicijos dėl turto įsigijimo už 14000 Lt atsakovas jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė. Kaip ir negalėjo nurodyti dėl kokių priežasčių 5,06 ha sklypas buvo įsigytas P. P. vardu. Teigia, kad teismas pagrįstai nesirėmė liudytojų L. T. J. ir R. B. parodymais. L.T. J. negalėjo tinkamai paaiškinti sandorio sudarymo aplinkybių, jo ir sutartyje nurodomų sumų skirtumo. Liudytojas R. B. nedalyvavo sudarant sandorį, nežinojo, kad turto pardavėjas buvo ne tik jo sesuo – J.

J.. Todėl tokių liudytojų parodymais negalima paneigti notarinėje sutartyje užfiksuotų aplinkybių ir grįsti teismo iÅ¡vadų. Mano, kad vien Å¡alių bendras gyvenimo faktas negali bÅ«ti laikomas pakankamu jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ turtÄ Ä¯rodymu, kaip teigia ieÅ¡kovas. Atsakovė buvo pajėgi įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ asmeninėmis lėšomis, Å«kininkavo, gaudavo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros paramÄ , turėjo įmonę ir teikė veterinarines paslaugas ir Å¡iomis lėšomis įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , remontavo pastatus.

Už darbÄ atsakovės Å«kyje su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta dėl ko byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu parodė, kad pinigines lėšas su atsakove naudodavo atskirai. Atsakovė gaunamas lėšas naudojo Å«kyje, o jis lėšas, kurias gaudavo, kaip Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros paramÄ , leisdavo automobiliams ir pomėgiams. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė, kad bÅ«tų savo asmeninėmis lėšomis prisidėjęs prie gyvenamojo namo ir kitų statinių bei žemės sklypų įsigijimo, taip pat prie statinių statybos ir rekonstrukcijos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2002-06-17 N. Č. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (Registro Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ L.T. J. ir J. J. įsigijo žemės sklypÄ 0,43 ha ploto (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r. ir jame esančius pastatus: gyvenamÄ jį namÄ 1A1m (93,85 kv.m. ploto), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais (lauko tualetu, Å¡uliniu, stogine 6I1ž, 12I1ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1, dirbtuves 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę 7I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį 10I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä 11I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartyje nurodoma, kad sklypas su jame esančiais statiniais parduodamas už 4000 Lt. Atsakovė 2002-06-17 pirkimo - pardavimo sutartimi (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ J. J. nusipirko 2,26 ha žemės sklypÄ (atlikus kadastrinius matavimus, žemės sklypo plotas 2.3015 ha), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) r. Sutartyje nurodoma sklypo kaina 1000 Lt. 2004-08-18 iÅ¡ J. J. J pirkimo – pardavimo sutartimi (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) už 1000 Lt įsigijo 1,22 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) r. sav. 2004-11-05 pirkimo - pardavimo sutartimi (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ P. P. (kuris sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ A.

J. tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2002-06-17 kaip ir sodyba) atsakovė įsigijo 5,06 ha žemės sklypÄ (atlikus kadastrinius matavimus, žemės sklypo plotas 5,1736 ha.) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) r. Sutarties kaina 2500 Lt litų. Šį sklypÄ P. P. buvo įgijęs 2002-06-17 pirkimo pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-04-05 Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus įgalioto RokiÅ¡kio skyriaus vedėjo A.

Å . ir N. Č. sudarė 1,9351 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) r. sav., kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6,1437 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) r. sav., kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Už Å¡iuos sklypus atsakovė iÅ¡ viso sumokėjo 11709 Lt. 2015-01-26 pirkimo – pardavimo sutarties (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytos tarp E. K. ir N. Č., pagrindu atsakovė įgijo 2,61 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 3000 Eur. 2015-12-15 pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ J.

J. atsakovė N. Č. įgijo du žemės sklypus - 1,62 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tame pačiame kaime esantį 1,38 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra sklypų kaina 7000 Eur. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad (duomenys neskelbtini), be minėtų pirkimo – pardavimo sutartimi įsigytų statinių atsakovės vardu yra registruoti 2011-2013 m. laikotarpiu pastatyti statiniai gyvenamojo namo priklausiniai – Å«kiniai pastatai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl nesusituokusių asmenų bendro turto kÅ«rimo bendromis jų lėšomis ir darbu, dėl bendrosios jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir atsakovės vardu įgyto turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų naudotomis iÅ¡ bendro Å«kio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-553/2004;

Nr. 3K-3-336/2009; Nr. 3K-3-482/2010; Nr. 3K-3-410/2011). CK 6.969 straipsnio 1 dalis jungtinę veiklÄ apibrėžia kaip asmenų susitarimÄ , kuriuo du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių iÅ¡teklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus iÅ¡teklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar/tikslo siekimas (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2011;

Nr. 3K-3-151/2013). Be to, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad asmenys gali įgyti bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę abipusio susitarimo pagrindu, atsižvelgiant į neformalų, artimÄ gyvenimui santuokoje, faktinių sutuoktinių santykių pobÅ«dį, o pakankamu pagrindu tokio susitarimo faktui patvirtinti pripažįstamos faktinės aplinkybės: nesusituokusių asmenų gyvenimas kartu, bendras Å«kio tvarkymas, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu ir pan., raÅ¡ytinio susitarimo dėl bendrosios nuosavybės kÅ«rimo nereikalaujant (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011).

Tačiau asmenims, gyvenantiems kartu netaikoma turto bendrumo prezumpcija, todėl nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, bendro Å«kio tvarkymas, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų darbu, kaip ir susitarimas įsigyti turtÄ bendrÄ ja daline nuosavybe turi bÅ«ti įrodinėjamas. Nagrinėjamu atveju, pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti ieÅ¡kinyje nurodomÄ atsakovės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bendrÄ ja daline A. M. ir N. Č. nuosavybe, šį turtÄ padalinant tarp Å¡alių ir nustatant, kad kiekvienam iÅ¡ jų tenka po ½ dalį Å¡io turto, faktinį pagrindÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsakovė, grįsdama savo atsikirtimus, juos taip pat grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais. Kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus ir liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė vedė bendrÄ Å«kį jungtinės veiklos pagrindu ir kad ieÅ¡kovas prisidėjo prie atsakovės vardu perkamo ar statybos bÅ«du sukurto nekilnojamojo turto savo lėšomis. Nors ieÅ¡kovas reikalauja nustatyti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į ½ sodybos, t.y. 0,4300 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiu gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais statiniais, tačiau teigia, kad Å¡is žemės sklypas, gyvenamasis namas su kitais statiniais, yra įgyti iÅ¡imtinai jo asmeninėmis lėšomis, tik pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta ir teisinė registracija atlikta atsakovės vardu.

Sodybai įsigyti skirtas lėšas - 14 000 Lt A. M. tvirtina sukaupęs iÅ¡ savo veiklos – metalo laužo pardavimo ir iÅ¡ prekybos mediena. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti duomenys (pirkimo – pardavimo sutartys, prekės priėmimo – perdavimo ir pinigų sumokėjimo aktai, medienos gabenimo lapai) patvirtina, kad ieÅ¡kovas mediena prekiavo epizodiÅ¡kai ir laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2004-03-31, t.y. gerokai vėliau nei buvo įgyta sodyba. IÅ¡ metalo laužo pardavimo dokumentų, pateiktų už laikotarpį nuo 1999-09-01 iki 2002-04-29 galima spręsti, kad iÅ¡ Å¡ios veiklos atsakovas gaudavo taip pat nepastovias pajamas ir jos buvo minimalios.

T.y. per beveik trejus metus nevirÅ¡ijo 6200 Lt. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymoje užfiksuoti duomenys nuo 1994-01-01 apie ieÅ¡kovo valstybinį socialinį draudimÄ patvirtina, kad A. M. 1995 metais tik keturis mėnesius dirbo RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijoje, jo draudžiamos pajamos tesiekė 520,60 Lt ir iki 2006-02-01 kol buvo įdarbintas atsakovės Å«kyje jis jokių pajamų iÅ¡ darbinės veiklos negavo. Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus duomenis apie aktualiu ginčui laikotarpiu gaunamas pajamas, akivaizdu, kad iÅ¡ metalo laužo pardavimo veiklos gaunamų lėšų vargiai pakako minimaliems asmens poreikiams tenkinti, jau nekalbant apie pakankamai didelės sumos sukaupimÄ .Atsakovė neneigia, kad tinkamÄ jai sodybÄ surado bÅ«tent ieÅ¡kovas, tačiau tai, kad ieÅ¡kovas kitai sandorio Å¡aliai – L.T.

J. ir jo žmonos giminaičiui R. B. bei savo broliui J. M. deklaravo, kad sodyba perkama jo asmeninėmis, o ne pirkimo – pardavimo sutartį sudariusios N. Č., lėšomis, nepaneigia atsakovės pateiktų įrodymų, kad minėtu laikotarpiu jos banko sÄ skaitoje buvo dalis lėšų sodybos įsigijimų, pervestų iÅ¡ jos motinos sÄ skaitos ir už (duomenys neskelbtini) pensionatui tiektas prekes ir, kad kitÄ dalį sumos – 5000 Lt grynais jai paskolino tėvai – I. ir R. S.. Juolab, kad tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ J.

J. atsakovė už 1000 Lt įsigijo 2,26 ha žemės sklypÄ , o P. P. iÅ¡ A. J. 5,06 ha sklypo įsigijimo ir vėlesnis – 2004-11-05 pirkimo – pardavimo sutartimi perleidimas atsakovei patvirtina jos teiginius, kad tokiu bÅ«du minėtam sklypui bÅ«tina suma buvo pasiskolinta iÅ¡ P. P. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas apie Å¡ių sandorių sudarymo niuansus nieko negalėjo nurodyti, nors akivaizdu, kad sodybos ir Å¡ių dviejų sklypų įsigijimas yra tiesiogiai susiję, patvirtina atsakovės pozicijÄ ir neleidžia abejoti apylinkės teismo iÅ¡vada, kad minėta sodyba su žemės sklypais įsigytais 2002-06-17 ir 2004-11-05 buvo įgyta atsakovės asmeninėmis lėšomis.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrindė savo pozicijos, kad sodybai įsigyti jis turėjo pakankamai lėšų, t. y. 14 000 Lt ir Å¡ias lėšas panaudojo jos įsigijimui atsakovės vardu.Subjektyvus atsakovo sodybos įsigijimo faktinių aplinkybių interpretavimas, argumentuojant tuo, atsakovės veiksmų perduodant jam 8000 Lt nelogiÅ¡kumu, ar tuo, kad atsakovės sÄ skaitoje buvusios aptariamu laikotarpiu lėšos nebÅ«tinai buvo panaudotos sodybai įsigyti, teisiniam ginčo situacijos vertinimui iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡mingi ir atmestini kaip nepagrįsti.Kolegijos vertinimu, atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – notaro patvirtintos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, paskolos sutartis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, jos paaiÅ¡kinimai ir liudytojų I.

Ir R. S. parodymai pagrindė kiekvieno nekilnojamojo objekto įsigijimo aplinkybes. Tai, kad ieškovas kai kurių sandorių sudarymo aplinkybes žino tik abstrakčiai, o apie kai kurių sudarymo aplinkybes ar sandorio šalis jam net nėra žinoma, rodo, kad jis neprisidėjo prie ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto įsigijimo, nebuvo ir 2002-06-17 sandorio tikroji šalis, o iš esmės tik dalyvavo sodybos įsigijimo procese. Atsakovė neneigia, kad ieškovas prisidėjo savo darbu prie tam tikrų statinių remonto ar prižiūrėdavo jos lėšomis ūkinei veiklai skirtų objektų statybos darbus.

Tai, kad ieÅ¡kovas pagelbėdavo atsakovei vienu ar kitu darbu, teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodo, jog ginčo nekilnojamasis turtas Å¡alių buvo tvarkomas bendrai, dėl ko yra pagrindas konstatuoti buvus bendrÄ Å¡alių jungtinę veiklÄ , sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Dalyvavimas statybose, remonto darbuose, nustačius, kad Å¡alys nevedė bendro Å«kio ir neturėjo tikslo bendrai įgyti nuosavybę ir ieÅ¡kovas neprisidėjo piniginėmis lėšomis, nepatvirtina nors ir kartu gyvenusių asmenų susitarimo bendrai veikti ir kartu siekti įsigyti ar sukurti bendrÄ turtÄ .

Jungtine veikla yra laikomas asmenų susitarimas pasiekti tam tikrÄ bendrÄ tikslÄ . Tačiau net ir nepripažinus Å¡ių objektų jungtinės veiklos rezultatu, apeliantui nėra užkirstas kelias reikalauti užmokesčio už konkrečiai atliktus darbus. KitÄ vertus, ginčo klausimui reikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo kokias pastangas jis dėjo atsakovei įsigyjant žemės sklypus po 2002-06-17, kodėl jo teigimu vedant bendrÄ Å«kį ir po jo sutuoktinės mirties, t.y. iÅ¡nykus jo nurodomai priežasčiai dėl ko jis negalėjo savo vardu įgyti turto, nei vienas iÅ¡ sklypų nebuvo įregistruotas jo vardu, kokia lėšų dalimi, gaunama iÅ¡ savo Å«kio jis prisidėjo prie bendros buities, įsigyjant statybines medžiagas ar samdant darbuotojus.

Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų vykdęs kokias nors savininko pareigas, pvz. bÅ«tų apmokėjęs žemės mokesčius ar turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Kad ieÅ¡kovas nelaikė savęs sodybos savininku patvirtino iÅ¡ dalies ir jo paties parodymai, kad susitarimo vykdyti bendrÄ veiklÄ nebuvo. Vien tai, kad apeliantas, gyvendamas su atsakove tikėjosi, kad jos įgyjamas turtas bus kartu ir jo, ar, kad jis pagelbėdavo atsakovei savo darbu nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės įgytas turtas yra Å¡alių jungtinės veiklos rezultatas.

Juolab, kad tokių objektų kaip žemės sklypai specifiÅ¡kumas lemia, kad juos sukuriant (įsigyjant) nėra galimybės prisidėti savo darbu, nes jie įgyjami sandoriais, t.y. sumokant nustatytÄ kainÄ , todėl sklypai negali bÅ«ti pripažįstami bendru sutarties dalyvių turtu. Atsižvelgiant į tai ir nesant patikimų ir pakankamų įrodymų, kad Å¡alys siekė bendromis pastangomis įgyti turtÄ , spręstina, jog ieÅ¡kovas tik padėjo atsakovei remontuoti ar pastatyti tam tikrus sodybos statinius, tačiau ne kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti kitaip nei įvertino pirmosios instancijos teismas aplinkybes dėl Å¡alių gyvenamosios vietos deklaravimo skirtingose vietovėse, skirtingų Å«kių įkÅ«rimo ir atskirai gaunamų pajamų panaudojimo, tai, kad kreditorinius įsipareigojimus Å«kio reikmėms prisiėmė tik viena ieÅ¡kovė, kaip laiduotojÄ pasirinkdama savo motinÄ , o ne atsakovÄ . IeÅ¡kovas neneigė, kad įregistravęs 2006-08-29 Å«kininko Å«kį gavo pajamas iÅ¡ Å«kininkavimo veiklos bei iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, tačiau, kad Å¡iomis ar kitomis lėšomis jis bÅ«tų prisidėjęs prie atsakovės vykdomos Å«kinės veiklos, bendros buities niekaip nepagrindė.

IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2006-02-01 iki 2009-02-28 buvo įdarbintas atsakovės Å«kyje, kur gaudavo atlyginimÄ , todėl argumentai, kad toks įdarbinimas buvo bÅ«tinas tik dėl socialinio draudimo, kai akivaizdu, kad beveik tuo pačiu laikotarpiu jis įregistravo Å«kį, yra nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia byloje surinktų ir virÅ¡ aptartų įrodymų visumos, kad atsakovė savo Å«kio reikalus iÅ¡ esmės tvarkė pati, aplinkybę, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė visus sprendimus, susijusius su finansų valdymu ir panaudojimu konkretiems tikslams – tiek nekilnojamojo turto objektams įsigyti, tiek juos pasistatyti ar remontuoti priimdavo vienasmeniÅ¡kai.

Bylos duomenys ir joje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad Å¡alys buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį – susitarimÄ Ä¯sigyti žemės sklypus, gyvenamÄ jį namÄ ir statinius kaip bendraturčiai ir kad Å¡io susitarimo dalyvis – ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs nuoseklius, kryptingus veiksmus nurodytam tikslui pasiekti. Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Nors apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė liudytojų L.T. J. ir R. B. parodymais, kad sodybÄ Ä¯sigijo bÅ«tent ieÅ¡kovas, tačiau, kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismo iÅ¡vada dėl vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių – sodybos pardavėjų L.T. J. ir jo sutuoktinės veiksmai notaro patvirtintoje sutartyje nurodant mažesnę parduodamo turto vertę vertintini kaip galimų mokesčių ar tikrosios turtinės padėties slėpimas, o ieÅ¡kovo veiksmai gali bÅ«ti laikomi kaip ketinimas nuslėpti nuo santuokoje įgytÄ turtÄ , yra perteklinė ginčo kontekste.

Kiti ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010;

Nr. 3K-3-107/2010; Nr. 3K-3-536/2010; Nr. 3K-3-382/2010).Atmetus ieÅ¡kovo A. M. apeliacinį skundÄ , remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 98 straipsniu, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 300 Eur iÅ¡laidų, Å¡i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų ribų, atitinka suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir pobÅ«dį, bylos sudėtingumo kriterijų, teisingumo ir protingumo principus, todėl pilna apimtimi priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

M. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais,n u t a r i a :Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) Teisėjai                                                                                  Zina MickevičiÅ«tė                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                 Birutė Valiulienė