d0bb5afa-cc67-429c-9b64-89f944f838ee · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-644-805/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00579-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.3; 45.4.5; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 21 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), vykdančios individualiÄ veiklÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

V. D. 2015 m. gegužės 28 d. 18 val. 20 min. Naujojo Gyvenimo gatvėje, Prienuose, vairuodama atbuline eiga A. B. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, kliudė stovintį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. R.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis sparnas ir tuo V. R. padaryta 696,27 Eur turtinė žala.

Pažeidėja V. D. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepraneÅ¡usi apie padarytÄ eismo įvykį policijai. Tokiais veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.V. D. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl eismo įvykio padarymo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės 28 d. vakare pasiėmė iÅ¡ darželio dukrÄ , jÄ pasodino į kėdutę ant galinės sėdynės. Jos dukra yra labai aktyvi, automobilyje triukÅ¡mavo, be to, jame grojo muzika.

Grojant garsiai muzikai, ji atbuline eiga iÅ¡važinėjo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. PrieÅ¡ pajudėdama matė, kad gale, apie 30 cm atstumu, stovėjo kitas automobilis, tačiau ji nepajautė jokio prisilietimo, negirdėjo smÅ«gio garso ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės nesustojusi ir nesupratusi, kad palietė kitÄ aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį Audi A4. Apie padarytus pažeidimus jai pranešė kitÄ dienÄ Ä¯ darbÄ atėję policijos pareigÅ«nai. Ji atsiminė praėjusios dienos įvykių eigÄ , įvertino situacijÄ ir su padarytais pažeidimais sutiko, padaryto pažeidimo neneigia, gailisi, sutinka, kad kitas automobilis buvo užkabintas kabliu.

Nurodė, kad Å¡iuo metu dirba S. D. gamybinėje – komercinėje įmonėje „Sida“, gauna 135 eurų dydžio atlyginimÄ , papildomai užsiima individualia veikla, susijusia su siuvimu, jos gaunamos pajamos nėra didelės. Jos dukrai teikia iÅ¡laikymÄ vaiko tėvas, už dukros iÅ¡laikymÄ darželyje yra taikoma 50 procentų mokesčio lengvata. Prie darželio „Saulutė“ buvo daugiau automobilių, kažkuriame iÅ¡ jų sėdėjo ir moteris praneÅ¡usi apie eismo įvykį. Jos dukrai yra nustatyta odos kraujagyslių liga, dėl klubo ir pėdos deformacijų mergaitę konsultacijoms reikia vežioti pas gydytojus, todėl praÅ¡o už padarytus pažeidimus jai taikyti minimalias baudas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Be V.

D. prisipažinimo, jos kaltę neginčijamai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuose užfiksuoti padaryti pažeidimai, policijos pareigūno R. Ž. tarnybinis pranešimas, autoavarijos vietos schema, J. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad gegužės 28 d. apie 18 val. išėjusi iš parduotuvės pastebėjo, jog apgadintas jos automobilis, kuris stovėjo Naujo gyvenimo gatvėje, Prienuose, fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti pažeidimai, informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, D. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gegužės 28 d. apie 18 30 val., sėdėdama savo automobilyje, aikÅ¡telėje prie Å aulių namų, užgirdo duslų garsÄ ir pamatė kaip iÅ¡ stovėjimo vietos aikÅ¡telėje atbuline eiga iÅ¡važiuodamas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris, kliudė kitÄ automobilį, stovėjusį prie lygiagrečiai prie vaikų darželio „Saulutė“ Å¡aligatvio.

Nurodė, kad po kliudymo automobilio Audi vairuotoja sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paėjo link automobilio galo apsižiÅ«rėjo, sėdo į automobilį ir grįžo į ankstesnę stovėjimo vietÄ , kurioje pastovėjo porÄ minučių ir nuvažiavo. Be to, pažeidėjos kaltę įrodo pačios V. D. paaiÅ¡kinimas, automobilių Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palyginamosios nuotraukos, transporto priemonės - automobilio Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktas, transporto priemonės - automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktas, UAB DK „PZU Lietuva“ informacija apie automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ 696,27 Eur turtinę žalÄ , automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sÄ mata, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ä®statymas iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Teismas, įvertinęs pažeidėjos paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , pažeidėjos paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos.

Pažeidėjos nurodytos aplinkybės, jog ji gauna nedideles pajamas, augina mažametę dukrÄ , kuriÄ dėl diagnozuotų ligų reikia nuvežti konsultacijoms pa gydytojus, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo pažeidėjai taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėja turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai pačiai ir jos artimųjų ratui, dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo. V. D. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėja iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo sÄ moningai, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , kadangi toje pačioje aikÅ¡telėje savo automobilyje sėdėjusi moteris matė, kad V.

D., atsitrenkusi į kitÄ automobilį, sustojo, iÅ¡lipo, apsižiÅ«rėjo, grįžo į ankstesnę savo stovėjimo vietÄ ir tik po kelių minučių iÅ¡ jos nuvažiavo, todėl V. D. parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Padaryta žala nukentėjusiam asmeniui neatlyginta. Jokių kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo per protingumo kriterijais, turėtų pagrindÄ taikyti Lietuvos ATPK 301 straipsnį ir neskirti antros privalomos nuobaudos dalies - atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę ar skirti jÄ trumpesniam terminui, nei numatytas minimalus, teismas nenustatė.

Dukros, neturinčios neįgalumo, vežiojimas į darželį ar konsultacijoms į gydymo įstaigÄ , teigiama darbdavio, kurio buveinė sutampa su pažeidėjos gyvenamÄ ja vieta, charakteristika, nesudaro pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. D. gailisi ir pergyvena dėl padarytų pažeidimų, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėja yra jauno ir darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, dirba, augina mažametį vaikÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ji baustina straipsnių sankcijose numatytomis minimaliomis nuobaudomis. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a :

V. D. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 868 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.V. D. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 28 eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir V. D. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 868 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Loreta Radzevičienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .