d0baad0a-e740-490a-a277-574e7525c85a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3360-870/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56421-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gedimino Juknos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2015-03-19 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 145 str. 1 d. – 12 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant S. V. per tÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbo laiku bei įpareigojant jį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015-04-09;2015-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. – 12 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-19 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir pradėti ar tęsti gydymÄ nuo alkoholizmo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015-11-19,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : S. V. 2015-10-11, apie 13.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu suėmė motinai V. V. už abiejų rankų, stipriai jas suspaudė, stumdė motinÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė motinai V. V. fizinį skausmÄ .S. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ä®tariamasis S. V., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino pilnai (b.l. 36).S. V., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai.

Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su motina V. V. ir tėvu A. V., jiems nuosavybės teise priklausančiame bute. Turi verslo liudijimÄ , tačiau ne visada prisideda prie buto iÅ¡laikymo. 2015-10-11 dienÄ nedirbo, ryte iÅ¡gėrė alaus picerijoje, grįžo į namus apie pietus. Namuose buvo abu tėvai. Prisipažįsta, kad dėl girtumo galėjo su mama pyktis, kadangi ji nuolat priekaiÅ¡tauja dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Gali bÅ«ti, kad jam einant į kambarį, mama jam užstojo keliÄ , dėl ko jis jÄ suėmė už rankų ir galėjo nustumti nuo praėjimo.

Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Dėl Å¡io konflikto labai gailisi (b.l. 23, 36-37).Nukentėjusioji V. V. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad 2015-10-11 apie 13 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sÅ«nus S. V. sukėlė konfliktÄ , kurio metu jÄ stumdė, grasino susidorojimu. SÅ«nus S. V. anksčiau ne kartÄ prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs (b.l. 2).Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2015-10-11, apie 13.00 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini). BÅ«dama virtuvėje Å¡ildė maistÄ savo sÅ«nui S. V. maistÄ .

Virtuvėje kilo konfliktas. SÅ«nus pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl visokių dalykų, tai pat dėl to, kad yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Nenorėdama didesnio konflikto, ji pastatė virtuvėje lėkÅ¡tę ant stalo ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės. Tuo momentu sÅ«nus jÄ pastÅ«mė ir norėjo jai tÄ lėkÅ¡tę užmauti ant galvos, tačiau ji to iÅ¡vengė, tada jis griebė keptuvę, bet ji smÅ«gio iÅ¡vengė. Ji vis kalbino sÅ«nų nusiraminti, tačiau sÅ«nus nenurimo ir keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat metė lėkÅ¡tę, iÅ¡ kurios ji valgė.

Visas maistas nukrito ant grindų bei sienų. Konflikto metu sÅ«nus taip pat sugriebė jai už rankų, dėl ko sukėlė fizinį smurtÄ , stumdė. Tokie konfliktai yra labai dažni, sÅ«nus nuolat smurtauja prieÅ¡ jÄ tiek fiziÅ¡kai, tiek psichologiÅ¡kai. Yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Å io konflikto metu sÅ«nus buvo labai girtas (b.l. 14-15).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad V. V. policijos patruliams įvykio vietoje nurodė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo sÅ«nus S. V..

S. V. buvo visiÅ¡kai girtas, nieko paaiÅ¡kinti negalėjo (b.l. 7-8).IÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai (nukentėjusiosios, įtariamojo duoti parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai) iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus.

Nustatyta, kad S. V. 2015-10-11, apie 13.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, veikdamas tiesiogine tyčia, suėmė savo motinai V. V. už abiejų rankų, stipriai jas suspaudė, stumdė motinÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė motinai V. V. fizinį skausmÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis S. V., V. V. sÅ«nus, muÅ¡damas motinÄ (Å¡eimos narį) V. V., sukėlė V. V. fizinį skausmÄ , todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.S. V. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (b.l. 81).Teismas, skirdamas bausmę S. V., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (padarytas nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį, po kurio tapo pasunkintas S. V. ir V.

V. susitaikymas. Atsižvelgtina į LR Konstitucijos 38 str. 1 d., kurioje numatyta, kad „Šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas“, negerbė mamos paruoÅ¡to maisto) ir jo pavojingumo laipsnį (sukeltas fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai, t.y. ne tokia pavojinga BK 140 str. 2 d. numatyta alternatyvi veika, nei nežymus sveikatos sutrikdymas, nusikaltimas padarytas silpnesniam, vyresniam už save asmeniui, kas reiÅ¡kia, kad tik atsitiktinumo dėka nukentėjusiajai nebuvo padaryti didesni sveikatos sužalojimai), į kaltininko asmenybę (S. V. teistas už analogiÅ¡kas veikas (b.l. 52-53, 66-68, 82-88), administracine tvarka baustas (b.l. 57-62), kurių padarymui įtakos dažniausiai turėjo alkoholio vartojimas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 73), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2014-03-30 iki 2014-04-07 (b.l. 74), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas, gydytas nuo 2015-05-22, gydosi nuo alkoholizmo (b.l. 81)).

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Techninėmis priemonėmis užfiksuoti duomenys, kad S. V. nusikaltimo įvykdymo metu buvo neblaivus (2, 34 promilės (b.l. 46)), be to, iÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad S. V. nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į nukentėjusiosios parodymus, vertintina, kad S. V. neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - S. V. skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant S. V. per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti ar tęsti gydytis nuo alkoholizmo.

Kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) str. - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir S. V. skirtina galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant S. V. per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti ar tęsti gydytis nuo alkoholizmo. Kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) str. - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė, paskirta 2015-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintÄ bausmę S. V. paskiriant 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir pradėti ar tęsti gydymÄ nuo alkoholizmo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. V. buvo laikinai sulaikytas 2015-10-11 13:43 val. (b.l. 32), iÅ¡ laikino sulaikymo paleistas 2015-10-13, 10:10 val. (b.l. 32) (2 paros).

Å is laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b pp.Kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. V. - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, Å¡iam įsiteisėjus, naikintina.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė :

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. V. per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti ar tęsti gydytis nuo alkoholizmo. Kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) str. - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. paskirti galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. V. per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti ar tęsti gydytis nuo alkoholizmo.

Kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) str. - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę, paskirtÄ 2015-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintÄ bausmę S. V. paskiriant 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir pradėti ar tęsti gydymÄ nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b pp., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. V. laikinajame sulaikyme praleistas 2 paras.S. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V.

V. – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. V., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Virginija Liudvinavičienė